En to­do el te­rri­to­rio de la pro­vin­cia de Cór­do­ba, des­pués de las gran­des llu­vias y en al­gu­nos ca­sos gra­ni­zo, a fi­nes del año pa­sa­do se generó un “ma­pa de si­tua­ción” muy di­ver­so. Tal co­mo ve­ni­mos ha­cien­do en las edi­cio­nes de El Dia­rio ru­ral, se­gui­re­mos ha­blan­do del te­ma, que preo­cu­pa al sec­tor pro­duc­ti­vo lo­cal y re­gio­nal. 

En es­te sen­ti­do, se con­ver­só con el se­cre­ta­rio de Agri­cul­tu­ra de la pro­vin­cia de Cór­do­ba, Juan Cruz Mo­li­na, quien ade­lan­tó: “Pa­ra el mes de fe­bre­ro te­ne­mos pre­vis­ta la con­vo­ca­to­ria de la Co­mi­sión Agro­pe­cua­ria pro­vin­cial, la cual nu­clea a dis­tin­tos ac­to­res del sec­tor pa­ra ela­bo­rar un in­for­me que se­rá ele­va­do al mi­nis­tro (de Agri­cul­tu­ra de Cór­do­ba) Nés­tor Sca­le­ran­di y, a su vez, al go­ber­na­dor de la So­ta pa­ra que se de­sa­rro­lle un de­cre­to de emer­gen­cia y de­sas­tre agro­pe­cua­rio”.

El fun­cio­na­rio pro­vin­cial pun­tua­li­zó que a fi­nes de di­ciem­bre rea­li­za­ron un tra­ba­jo de in­ter­ven­cio­nes lo­ca­les en dis­tin­tos pun­tos de la pro­vin­cia pa­ra re­le­var la si­tua­ción par­ti­cu­lar de ca­da una de las re­gio­nes . 

“Es­tu­vi­mos en Mar­cos Juá­rez y La­bou­la­ye, don­de la si­tua­ción fue crí­ti­ca por el ane­ga­mien­to que pro­vo­có el agua. Los re­le­va­mien­tos los hi­ci­mos jun­to a los agen­tes zo­na­les del Mi­nis­te­rio, los in­ten­den­tes, la Se­cre­ta­ría de Agua y Ener­gía, los Con­sor­cios Ca­na­le­ros, el INTA y también fuimos acom­pa­ña­dos por la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Río Cuar­to y en al­gu­na par­te por la de Vi­lla Ma­ría”, pre­ci­só.

 

“El es­ce­na­rio ac­tual cam­bió”

 

A fi­nes de ene­ro la si­tua­ción cli­má­ti­ca pa­re­ce ha­ber da­do un gi­ro res­pec­to a la vi­vi­da a fi­nes de 2012 por­que la fal­ta de llu­vias, las al­tas tem­pe­ra­tu­ras y la se­quía afec­tan a di­ver­sas re­gio­nes de la pro­vin­cia. “En es­tos días po­dría­mos de­cir que el es­ce­na­rio cam­bió, los pro­ble­mas de ane­ga­mien­to se re­sol­vie­ron a me­dias y, ac­tual­men­te, exis­te un dé­fi­cit de llu­vias im­po­rtan­te en el no­roes­te de Cór­do­ba”, re­mar­có el se­cre­ta­rio de Agri­cul­tu­ra, Juan Mo­li­na.

So­bre la zo­na pro­duc­ti­va del De­par­ta­men­to Ge­ne­ral San Mar­tín, que com­pren­de 120 mil hec­tá­reas, aven­tu­ró: “Si no llueve en los pró­xi­mos días, va a ha­ber com­pli­ca­cio­nes por el mo­men­to que en­tran los cul­ti­vos, además es atí­pi­co que en ene­ro ha­ya es­ta fal­ta de llu­vias”. 

Asi­mis­mo, el fun­cio­na­rio pro­vin­cial afir­mó: “A la in­ver­sa, la es­ca­sez de llu­via per­mi­tió tra­ba­jar a los con­sor­cios ca­na­le­ros. Sin em­bar­go, en fe­bre­ro ten­dre­mos la ra­dio­gra­fía más ac­tual de la si­tua­ción en to­do el te­rri­to­rio pro­vin­cial”.

 

To­dos en la me­sa de fe­bre­ro

 

La pro­pues­ta del de­cre­to re­gla­men­ta­rio so­bre emer­gen­cia y de­sas­tre agro­pe­cua­rio se ela­bo­ra­rá en la me­sa, que se reu­ni­rá a me­dia­dos de fe­bre­ro, don­de es­ta­rá pre­sen­te to­do el aba­ni­co de las or­ga­ni­za­cio­nes. “Los le­gis­la­do­res, los in­ten­den­tes, los mi­nis­te­rios del Go­bier­no pro­vin­cial, las or­ga­ni­za­cio­nes del sec­tor pro­duc­ti­vo (Fe­de­ra­ción Agra­ria Ar­gen­tina, Cartez, Coninagro, So­cie­dad Ru­ral, IN­TA) y las uni­ver­si­da­des se­rán to­dos los in­te­gran­tes de la me­sa de tra­ba­jo”, enu­me­ró. 

 

Decreto reglamentario

 

En el res­pec­ti­vo de­cre­to re­gla­men­ta­rio exi­gi­rán -de acuer­do a ca­da si­tua­ción re­le­va­da se­gún el “ma­pa de si­tua­ción”- la pró­rro­ga del Im­pues­to In­mo­bi­lia­rio Ru­ral, la sus­pen­sión de di­cho tri­bu­to (si los da­ños son to­ta­les). “Ade­más, otros be­ne­fi­cios que con­tem­pla la Ley pro­vin­cial y las po­si­bi­li­da­des de cré­di­tos pa­ra los pro­duc­to­res per­ju­di­ca­dos”, agre­gó.

 

No homologada

 

Por úl­ti­mo, el se­cre­ta­rio de Agri­cul­tu­ra de­jó en cla­ro: “La emer­gen­cia agro­pe­cua­ria de la cam­pa­ña pa­sa­da no fue ho­mo­lo­ga­da por el Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra de la Na­ción, por lo cual ca­si tres mil pro­duc­to­res no tu­vie­ron los be­ne­fi­cios de la Co­mi­sión de Emer­gen­cia”.