Fran­cis­co La­vis­se es un abo­ga­do de Mar­cos Juá­rez ra­di­ca­do en Cór­do­ba que asu­mió el de­sa­fío de de­fen­der a otro abo­ga­do, Víc­tor Bar­be­ro, ac­tual­men­te alo­ja­do en la cár­cel de Vi­lla Ma­ría im­pu­ta­do por el in­cen­dio de los Tri­bu­na­les de Co­rral de Bus­tos, ocu­rri­do tras una mar­cha po­pu­lar en la que los ve­ci­nos re­cla­ma­ban jus­ti­cia por el cri­men de una ni­ña, Ariad­na Sa­ba­che.

En diá­lo­go con EL DIA­RIO, el le­tra­do ex­pli­có que la de­fen­sa de Bar­be­ro es un ver­da­de­ro de­sa­fío. “Por un la­do, por de­fen­der a un co­le­ga y por el otro, por­que es una cau­sa muy po­li­ti­za­da”, in­di­có.

Tal vez, en la in­ter­ven­ción po­lí­ti­ca en el Po­der Ju­di­cial en­cuen­tra la res­pues­ta a tan­tas ne­ga­ti­vas pa­ra que su de­fen­di­do sea ex­car­ce­la­do.

“Bar­be­ro es­tá con pri­sión pre­ven­ti­va ha­ce más de dos años, lo que con­vier­te a la si­tua­ción en ile­gal”, di­jo.

La fi­gu­ra de la pri­sión pre­ven­ti­va “ge­ne­ra en mu­chas pro­vin­cias, co­mo en Cór­do­ba, la po­si­bi­li­dad de que sea mal uti­li­za­da. A pun­to tal que al­re­de­dor de la mi­tad de los pre­sos es­tán en esa si­tua­ción”, afir­mó.

Ca­be se­ña­lar que Bar­be­ro es­tu­vo pre­so mien­tras se sus­tan­ció la ins­truc­ción y el jui­cio. Tras la con­de­na -a él y a otros seis ve­ci­nos- ca­sa­ron el fa­llo y por lo tan­to, la sen­ten­cia no es­tá fir­me.

“Es­tá cla­ra­men­te de­fi­ni­do por la ley que na­die pue­de es­tar de­te­ni­do sin sen­ten­cia fir­me, sin em­bar­go, has­ta aho­ra, to­dos los Juz­ga­dos don­de pre­sen­ta­mos re­cur­sos, re­cha­za­ron la ex­car­ce­la­ción”, di­jo.

 

Laberinto jurídico

 

El pri­mer re­cla­mo lo hi­zo an­te el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia, don­de le con­tes­taron que en rea­li­dad, pue­de de­jar la cár­cel pa­gan­do una fian­za. “Tal co­mo  me in­di­ca el Tri­bu­nal, voy a la Cá­ma­ra de Bell Vi­lle pa­ra que fi­je la fian­za, don­de se nie­gan a ha­cer­lo”, re­la­tó.

An­te esa si­tua­ción, pre­sen­ta un Há­beas Cor­pus en Cór­do­ba. Es­te re­cur­so es pa­ra pre­ve­nir una de­ten­ción ar­bi­tra­ria y por lo tan­to, se su­po­ne que la res­pues­ta de la Jus­ti­cia de­be ser in­me­dia­ta. “Sin em­bar­go, en Cór­do­ba se de­cla­ran in­com­pe­ten­tes y lo man­dan a Vi­lla Ma­ría”, di­jo.

“En Vi­lla Ma­ría, la jue­za Ce­ci­lia Fer­nán­dez de­cla­ró el re­cur­so inad­mi­si­ble, sin fun­da­men­tar las­ ra­zo­nes. An­te eso, hi­ci­mos un plan­teo de nu­li­dad, por­que los jue­ces tie­nen la obli­ga­ción de fun­da­men­tar los fa­llos”, agre­gó.

El abo­ga­do no se dio por ven­ci­do y fue al Juz­ga­do de Le­za­ma y pre­sen­tó nue­va­men­te un Há­beas Cor­pus, el que fue de­ne­ga­do por­que ya ha­bía fa­lla­do la doc­to­ra Fer­nán­dez.

Por esa ra­zón, el jue­ves úl­ti­mo pre­sen­tó un re­cur­so de que­ja an­te la Cá­ma­ra de Vi­lla Ma­ría y es­pe­ra la res­pues­ta.

“Ade­más, hi­ce re­ser­va de pe­dir el jury a la doc­to­ra Fer­nán­dez, por­que no fun­da­men­tar su fa­llo im­pli­ca un des­co­no­ci­mien­to to­tal del de­re­cho”, agre­gó.

Mien­tras el abo­ga­do se de­sen­vuel­ve den­tro del la­be­rin­to ju­di­cial, el al­ma­na­que va de­jan­do atrás los días con Bar­be­ro en­ce­rra­do, sin ver el sol, gri­tan­do a tra­vés del ex­pe­dien­te que no es jus­ta ni le­gal la pri­sión que es­tá cum­plien­do. Al igual que la mi­tad de sus com­pa­ñe­ros de pri­sión.