Ni las cen­tra­les obre­ras más cer­ca­nas al Go­bier­no na­cio­nal die­ron su ple­no aval al au­men­to del 20% en la ba­se im­po­ni­ble pa­ra que los em­plea­dos pa­guen el Im­pues­to a las Ga­nan­cias.

El in­cre­men­to, anun­cia­do por la pre­si­den­ta el lu­nes úl­ti­mo, ha­ce que un tra­ba­ja­dor sol­te­ro que per­ci­ba más de 8.000 pe­sos y uno ca­sa­do con dos hi­jos que ga­ne más de 11.000 pesos de­ban pa­gar ese tri­bu­to.

En nues­tra edi­ción de ayer di­mos a co­no­cer la opi­nión de di­ri­gen­tes na­cio­nales. Hoy con­sul­ta­mos a dos gre­mia­lis­tas de Vi­lla Ma­ría.

Pa­ra Ma­rio Gar­cía, se­cre­ta­rio ge­ne­ral del Cen­tro de Em­plea­dos de Co­mer­cio (CEC), el anun­cio, si bien no sa­tis­fa­ce ple­na­men­te, es po­si­ti­vo y opor­tu­no por­que per­mi­te ne­go­ciar los au­men­tos sa­la­ria­les fu­tu­ros en un mar­co de ma­yor cla­ri­dad.

En cam­bio, pa­ra Eu­ge­nio Sal­va­to­ri, del gre­mio de los Ca­mio­ne­ros, si­gue sien­do in­su­fi­cien­te, por­que a su cri­te­rio, el asa­la­ria­do no de­be pa­gar Im­pues­to a las Ga­nan­cias.

 

“Un avan­ce”

 

Gar­cía di­jo que “más allá de que po­dría ha­ber si­do an­tes, creo que fue un anun­cio im­por­tan­te y que va a des­com­pri­mir la ne­go­cia­ción pa­ri­ta­ria”.

“Ha­ce 24 me­ses que no se ac­tua­li­za el mon­to im­po­ni­ble y si bien po­dría ha­ber si­do más,  es im­por­tan­te, por­que re­pre­sen­ta un pun­to de par­ti­da pa­ra abor­dar la ne­go­cia­ción pa­ri­ta­ria”, agre­gó.

So­bre el par­ti­cu­lar, en­tien­de que esa ne­go­cia­ción de­be rea­li­zar­se en un mar­co de pru­den­cia. Es­ti­ma que en Co­mer­cio lo más se­gu­ro es ir por en­ci­ma de un 20%, no mu­cho más.

“Ape­lo a la se­rie­dad y la pru­den­cia de los com­pa­ñe­ros pa­ri­ta­rios y de los em­pre­sa­rios, pa­ra que ca­da sec­tor re­fle­je lo más con­ve­nien­te pa­ra to­dos”, di­jo.

Al ser con­sul­ta­do so­bre la com­pa­ra­ción que hi­zo el ti­tu­lar de la Unión In­dus­trial Ar­gen­ti­na, José de Mendiguren, in­di­can­do que el pa­no­ra­ma del país es se­me­jan­te al que de­ri­vó en la cri­sis co­no­ci­da co­mo “Ro­dri­ga­zo”, Gar­cía se­ña­ló que esa “de­sa­for­tu­na­da” ex­pre­sión fue acla­ra­da y que en la ac­tua­li­dad la Na­ción es­tá muy “muy le­jos” de vi­vir un des­fa­se eco­nó­mi­co de esa na­tu­ra­le­za. 

“Sa­be­mos que la in­fla­ción exis­te, sa­be­mos que hay nú­me­ros cam­bia­dos del in­dec, pe­ro es­tar ha­blan­do de au­men­tos tri­mes­tra­les de sa­la­rios no co­rres­pon­de a la si­tua­ción ac­tual”, con­clu­yó. 

 

In­su­fi­cien­te

 

Di­fe­ren­te vi­sión es la del di­ri­gen­te lo­cal del gre­mio de Ca­mio­ne­ros.

Eu­ge­nio Sal­va­to­ri in­di­có que el anun­cio de la pre­si­den­ta fue “in­su­fi­cien­te e in­sa­tis­fac­to­rio”.

“Ima­gí­ne­se que si en la pró­xi­ma pa­ri­ta­ria con­se­gui­mos un au­men­to del 24%, que es lo mí­ni­mo de lo mí­ni­mo, el tra­ba­ja­dor vuel­ve a pa­gar más ga­nan­cias”, di­jo.

“Pa­ra no­so­tros, los tra­ba­ja­do­res no tie­nen que pa­gar ese Im­pues­to, di­rec­ta­men­te lo tie­nen que eli­mi­nar”, afir­mó. 

“Y de úl­ti­ma, que su­ban el mí­ni­mo un 50%, pe­ro no así co­mo es­tá aho­ra, por­que un tra­ba­ja­dor que hoy ga­na un pe­so más de 11 mil, tie­ne que pa­gar al­re­de­dor de 1.500 de Im­pues­to a las Ga­nan­cias, en­ton­ces, el que lo­gra ese pe­so más, pa­sa a co­brar 9.500, lo que es in­su­fi­cien­te pa­ra sos­te­ner dig­na­men­te a una fa­mi­lia”, di­jo.

Agre­gó que en su ex­pe­rien­cia, co­no­ce a mu­chos cho­fe­res que pa­gan “el mis­mo mon­to de Im­pues­to a las Ga­nan­cias que el de al­qui­ler, lo que no tie­ne nin­gu­na ló­gi­ca”.

“En de­fi­ni­ti­va, nos si­guen cas­ti­gan­do mu­cho a los tra­ba­ja­do­res con el te­ma im­po­si­ti­vo. Por ejem­plo, un em­pre­sa­rio que va a com­prar cual­quier co­sa, se ha­ce ha­cer una fac­tu­ra A y des­car­ga el 21% del IVA. En­ton­ces, pa­ga el pro­duc­to que com­pró un 21% me­nos que un tra­ba­ja­dor. No­so­tros no te­ne­mos esa al­ter­na­ti­va”, afir­mó.

Fi­nal­men­te, con­si­de­ra que el Go­bier­no na­cio­nal no eli­mi­na lo que se co­no­ce co­mo cuar­ta ca­te­go­ría (Ga­nan­cias a los sa­la­rios) por­que “tie­ne que re­cau­dar pa­ra man­te­ner a la plan­ta po­lí­ti­ca”.