La De­fen­so­ría del Pue­blo re­cla­mó a la Co­mi­sión Na­cio­nal de Trans­por­te el ce­se del uso del gli­fo­sa­to pa­ra el con­trol de la ve­ge­ta­ción en vías fé­rreas y áreas ur­ba­nas.

Ad­vir­tió en el pe­di­do que pue­de ser "al­ta­men­te per­ju­di­cial" pa­ra la sa­lud de las per­so­nas, ani­ma­les y "de to­da la bio­di­ver­si­dad".

El Ad­jun­to I a car­go de la De­fen­so­ría del Pue­blo de la Na­ción, An­sel­mo Se­lla, re­co­men­dó a la co­mi­sión que ins­tru­ya "a las em­pre­sas con­ce­sio­na­rias y a las uni­da­des ope­ra­ti­vas que asu­mie­ron la ope­ra­ción in­te­gral del trans­por­te fe­rro­ca­rril pa­ra que sus­pen­dan la apli­ca­ción de gli­fo­sa­to pa­ra el con­trol de ve­ge­ta­ción en vías fé­rreas y áreas ur­ba­nas".

 

En Vi­lla Ma­ría

 

La no­ti­cia da­da a co­no­cer ayer, trae a cuenta la de­nun­cia que pre­sen­tó pú­bli­ca­men­te un ve­ci­no del ba­rrio Ri­va­da­via a tra­vés de las pá­gi­nas de EL DIA­RIO.

En esa opor­tu­ni­dad -mar­zo de 2012- el ve­ci­no apor­tó fo­tos de obre­ros fu­mi­gan­do con gli­fos­a­to (se vio en las fo­tos has­ta la mar­ca del lí­qui­do que se es­ta­ba uti­li­zan­do) en ple­na zo­na ur­ba­na, con­cre­ta­men­te, en Sar­mien­to y vías fé­rreas.

Po­cos días des­pués, la em­pre­sa que tie­ne a su car­go el man­te­ni­mien­to del sec­tor, di­jo que no se tra­ta­ba del her­bi­ci­da cuestionado, si­no de un ful­mi­nan­te de hor­mi­gas, aun­que los ve­ci­nos to­ma­ron más fo­tos de­mos­tran­do que era el her­bi­ci­da pro­hi­bi­do por ley pa­ra zo­na ur­ba­na.

An­te es­te pa­no­ra­ma, EcoSi­tio so­li­ci­tó por no­ta a la Mu­ni­ci­pa­li­dad que “se rea­li­ce aná­li­sis de tie­rra co­rres­pon­dien­te pa­ra de­ter­mi­nar cuál es el com­pues­to quí­mi­co en cues­tión”.

Tam­bién so­li­ci­tó que san­cio­nen a la em­pre­sa y que se “ins­tru­ya a los con­ce­sio­na­rios y per­so­nal in­ter­no de la Mu­ni­ci­pa­li­dad afec­ta­dos a áreas es­pe­cí­fi­cas que ten­gan que ver con la te­má­ti­ca pa­ra que se ade­cuen a la nor­ma”.

 

Un año des­pués

 

A casi un año de aquel pe­di­do, EcoSi­tio só­lo re­ci­bió una res­pues­ta in­for­mal in­di­can­do que re­co­men­da­rían a las em­pre­sas que no usen más el her­bi­ci­da. No hu­bo aná­li­sis de sue­lo ni san­cio­nes.

Pa­ra la en­ti­dad am­bien­ta­lis­ta, es in­du­da­ble que las empresas concesionarias de la red férrea si­guen uti­li­zan­do gli­fo­sa­to por­que en el sec­tor no cre­ce el pas­to.

La me­di­da del de­fen­sor del Pue­blo po­ne de ma­ni­fies­to que el pro­ble­ma se da en to­da la ex­ten­sión del te­rri­to­rio na­cio­nal.

El de­fen­sor ad­jun­to concluyó diciendo que las sus­tan­cias uti­li­za­das en las for­mu­la­cio­nes agro­quí­mi­cas "no son ino­cuas, pue­den ser al­ta­men­te per­ju­di­cia­les y pue­den pro­du­cir efec­tos tó­xi­cos cró­ni­cos y agu­dos en la sa­lud de los se­res hu­ma­nos, en los ani­ma­les y en to­da la bio­di­ver­si­dad".