“No, no”. Eso res­pon­dió la di­pu­ta­da na­cio­nal No­ra Be­da­no cuan­do se le pre­gun­tó si po­día efec­ti­va­men­te ha­ber una ra­zón am­bien­tal en la de­ci­sión del go­ber­na­dor Jo­sé Ma­nuel de la So­ta de clau­su­rar las an­te­nas de te­le­vi­sión di­gi­tal en Vi­lla Ma­ría.

“Es una de­ci­sión po­lí­ti­ca”, afir­mó la ex in­ten­den­ta cuan­do fue abor­da­da por EL DIA­RIO. Y cuan­do se le pre­gun­tó si obe­de­cía a la ra­zón de be­ne­fi­ciar al Gru­po Cla­rín, co­mo sos­tie­ne el pe­ro­nis­mo, se di­fe­ren­ció del partido al con­si­de­rar que ése no es el mo­ti­vo. “No he es­ta­do en el te­ma, pe­ro no me pa­re­ce que pue­da ser por Cla­rín si­no que fue pa­ra que ha­ya al­gu­na cues­tión que le per­mi­tie­ra es­tar en la ta­pa de los dia­rios”, dis­pa­ró.

La pri­me­ra da­ma vi­lla­ma­rien­se aña­dió que “sin­ce­ra­men­te no creo que Cla­rín le pres­te aten­ción a que se de­je de emi­tir (Mul­ti­ca­nal) por tres an­te­nas en la pro­vin­cia de Cór­do­ba” y fue más le­jos cuan­do sen­ten­ció que “de la So­ta es­tá chin­chu­do y le ca­yó bien pro­hi­bir­las”.

Por otra par­te, con­sul­ta­da so­bre có­mo per­fi­la el año le­gis­la­ti­vo, in­di­có que no po­dría ade­lan­tar de­ma­sia­do has­ta no ver la agen­da, pe­ro re­cal­có que “una de las pri­me­ras le­yes que es­tu­dia­re­mos a par­tir del 1 de mar­zo tie­ne que ver con la po­si­bi­li­dad de que los mu­ni­ci­pios pue­dan ges­tio­nar fon­dos y ayu­das eco­nó­mi­cas di­rec­ta­men­te a tra­vés de la Na­ción”.

De­ve­ló que es­tá pre­pa­ran­do una se­rie de pro­yec­tos re­la­cio­na­dos con el trans­por­te y la se­gu­ri­dad vial. “Tie­ne que ver con la po­si­bi­li­dad de que dis­tin­tos sec­to­res que son mi­no­rías pue­dan te­ner ma­yo­res con­di­cio­nes de igual­dad”, agre­gó.

So­bre el abor­to, re­cor­dó que en 2012 “to­do in­di­ca­ba que es­ta­ba en la agen­da y fi­nal­men­te no lo es­tu­vo” y arries­gó que tam­po­co se­rá tra­ta­do en 2013, al ser un año elec­to­ral.

“Me pa­re­ce com­pli­ca­do que un te­ma tan de­li­ca­do y tan di­fí­cil se pon­ga en de­ba­te en un año don­de hay elec­cio­nes, en don­de es di­fí­cil lo­grar la par­ti­ci­pa­ción de to­dos los sec­to­res de la so­cie­dad sin que es­té te­ñi­do de un ras­go par­ti­da­rio”, con­si­de­ró.

“Leí to­do lo que es­ta­ba a mi al­can­ce y no me que­da cla­ro lo que tie­ne que ver con me­no­res; fun­da­men­tal­men­te cuan­do se ha­bla de li­ber­tad hay que ha­blar de li­ber­tad en to­do sen­ti­do y cual­quier con­cep­to que pue­da ses­gar­la ya me de­ja al­gún lu­gar a du­das”, res­pon­dió cuan­do se le pre­gun­tó si te­nía opi­nión for­ma­da so­bre el te­ma.

“Creo que ha­ce fal­ta es­tu­diar mu­cho pa­ra apro­bar una ley co­mo ésa y en­tien­do que lle­ga­rá el mo­men­to, pe­ro no creo que sea es­te año, por lo elec­to­ral”, afir­mó.

En tan­to, di­jo no te­ner nin­gu­na in­for­ma­ción ofi­cial res­pec­to a la even­tual lle­ga­da es­ta no­che del go­ber­na­dor de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, Da­niel Scio­li, pa­ra pre­sen­ciar el Fes­ti­val vi­lla­ma­rien­se. Lo vin­cu­ló a una ver­sión de un me­dio de co­mu­ni­ca­ción pro­vin­cial. 

Y di­jo que el mu­ni­ci­pio si­gue es­tan­do “cer­ca del Go­bier­no na­cio­nal y fi­ja­mos po­si­cio­nes muy cla­ras so­bre de­ci­sio­nes to­ma­das por el com­pa­ñe­ro de la So­ta, que po­dría­mos de­cir­lo y ha­cer­lo igual si aún no com­par­tiéra­mos los idea­les del pro­yec­to na­cio­nal y po­pu­lar”. 

- ¿Hay re­tor­no en la re­la­ción con el go­ber­na­dor?

“La po­lí­ti­ca es el ar­te de lo po­si­ble, pe­ro des­de mi pun­to de vis­ta per­so­nal el com­pa­ñe­ro de la So­ta ca­da vez se si­túa más en la ex­tre­ma con­ser­va­do­ra del pe­ro­nis­mo. No de­ja de ser pe­ro­nis­ta por eso. Mien­tras, el pro­yec­to na­cio­nal tra­ba­ja per­ma­nen­te­men­te pa­ra la igual­dad y la in­clu­sión y eso no es­tá pre­ci­sa­men­te en el con­cep­to de con­ser­va­du­ris­mo”.

- El pe­ro­nis­mo lo­cal tra­ba­jó pa­ra que de la So­ta lle­ga­ra al po­der. ¿Hoy hay de­si­lu­sión, au­to­crí­ti­ca, arre­pen­ti­mien­to?

“No, no. No­so­tros so­mos pe­ro­nis­tas y el in­ten­den­te lo di­jo ha­ce po­cos días: so­mos ab­so­lu­ta­men­te pe­ro­nis­tas y nun­ca hu­bié­se­mos tra­ba­ja­do por otro can­di­da­to que no lo fuera, pe­ro eso no sig­ni­fi­ca que de­ba­mos man­te­ner­nos en si­len­cio an­te al­gu­nas ac­ti­tu­des”.

- ¿Tie­ne al­gu­na pos­tu­ra so­bre los ca­sos de abu­sos po­li­cia­les que se han de­nun­cia­do en la ciu­dad?

“No ten­go una opi­nión for­ma­da pe­ro por su­pues­to que no es­toy de acuer­do con los ca­sos, que po­de­mos ha­blar de ais­la­dos to­da­vía, por­que si nos ma­ne­ja­mos con es­ta­dís­ti­cas son ais­la­dos.

Lo que sí re­mar­co es que no es­toy de acuer­do con nin­gún ti­po de vio­len­cia y mu­cho me­nos si se apli­ca porque no me gus­ta el ros­tro de al­guien o por có­mo se vis­te”.