Los fes­te­jos por un nue­vo ani­ver­sa­rio de la lo­ca­li­dad no ten­drán el es­plen­dor de los úl­ti­mos años. Eso ha­ce su­po­ner la pos­ter­ga­ción de la fies­ta ya tra­di­cio­nal que vi­vían en el mar­co de ca­da 18 de mar­zo los crai­ken­ses y los ve­ci­nos de la re­gión, con una des­ta­ca­da gri­lla de ar­tis­tas en un es­pa­cio pú­bli­co y con ac­ce­so gra­tui­to.

La se­ma­na pa­sa­da, an­tes de ini­ciar su li­cen­cia, el in­ten­den­te Hu­go Graieb reu­nió a su equi­po pa­ra po­ner en aná­li­sis so­bre la me­sa la con­cre­ción de los es­pe­ra­dos fes­te­jos. Tras es­tu­diar di­fe­ren­tes as­pec­tos, de­fi­nie­ron al me­nos la pos­ter­ga­ción de los mis­mos pa­ra los me­ses de oc­tu­bre o no­viem­bre, por di­ver­sos mo­ti­vos”, con­tó Be­lén Tur­let­to, di­rec­to­ra de Cul­tu­ra de la Mu­ni­ci­pa­li­dad y par­te de la or­ga­ni­za­ción de es­tas ce­le­bra­cio­nes. In­di­có ade­más que “los mo­ti­vos fue­ron va­rios”, en­tre los que men­cio­nó “la rea­li­za­ción de va­rios fes­ti­va­les en la zo­na y la im­por­tan­cia que tu­vo es­te año el de Vi­lla Ma­ría”.

Tur­let­to men­cio­nó tam­bién que “la con­tra­ta­ción de los ar­tis­tas con­vo­can­tes se va di­fi­cul­tan­do pa­ra mar­zo, ya que la ma­yo­ría ini­cia sus va­ca­cio­nes” y sin con­fir­mar­lo, de­jó en­tre­ver que se ba­ra­ja­ba de an­te­ma­no la po­si­bi­li­dad de con­tar con la pre­sen­cia de Abel Pin­tos”.

Fi­nal­men­te, des­li­zó que “lo eco­nó­mi­co tam­bién in­flu­yó, por­que al­gu­nos cos­tos se du­pli­ca­ron y has­ta tri­pli­ca­ron res­pec­to al año pa­sa­do”.

La fun­cio­na­ria se­ña­ló que otro fac­tor que in­ci­dió fue que las obras del es­ce­na­rio no es­tu­vie­ron ter­mi­na­das, por lo que la fies­ta se rea­li­za­rá en un mar­co de inau­gu­ra­cio­nes, se­gún ade­lan­ta­ron.

De to­das ma­ne­ras, ase­gu­ró que ha­brá una ce­le­bra­ción por el cum­plea­ños de la po­bla­ción, el que se dia­gra­ma­rá al re­gre­so del via­je de Graieb, los pri­me­ros días de mar­zo.

 

De­cla­ra­cio­nes

 

Las re­per­cu­sio­nes por la pos­ter­ga­ción de los fes­te­jos no se hi­cie­ron es­pe­rar y fue el pro­pio in­ten­den­te quien en de­cla­ra­cio­nes a la Ra­dio Mu­ni­ci­pal de Ja­mes Craik apun­tó al Con­ce­jo De­li­be­ran­te, por­que pre­sun­ta­men­te no ha­bría apro­ba­do el pre­su­pues­to en tiem­po y for­ma.

Por su par­te, el pre­si­den­te del Cuer­po le­gis­la­ti­vo a car­go des­de el miér­co­les del Eje­cu­ti­vo crai­ken­se, Os­car Fa­so­lis, sa­lió de in­me­dia­to a acla­rar que las par­ti­das pre­su­pues­ta­rias pa­ra las obras del es­ce­na­rio fue­ron au­to­ri­za­das en su mo­men­to y co­rres­pon­den al pe­río­do an­te­rior (2007-2011).

Ex­pli­có que se lle­vó a ca­bo una “au­to­ri­za­ción sis­te­má­ti­ca se­gún los pla­zos de la obra, por lo que no se de­be res­pon­sa­bi­li­zar al Con­ce­jo”. “La es­truc­tu­ra de con­cre­to ya es­tá fi­na­li­za­da, en­tien­do que fal­tan los pi­sos y se co­men­za­ron a co­lo­car aber­tu­ra (en los ca­ma­ri­nes y sa­ni­ta­rios) y que­da la co­lo­ca­ción del te­cho”, di­jo Fa­so­lis, quien re­cor­dó que se tra­ta de una obra de im­por­tan­tes di­men­sio­nes.

Men­cio­nó en cuan­to a la fies­ta que fue no­ti­fi­ca­do de la de­ci­sión y en­tien­de que “lo eco­nó­mi­co apa­re­ce com­pli­ca­do, ade­más de lo ar­tís­ti­co, que ha­ce un con­tex­to de pro­ble­mas pa­ra rea­li­zar el fes­te­jo, y con­ci­dió en que “el pú­bli­co pue­de ve­nir bas­tan­te sa­tu­ra­do”.

 

“Complicación económica”

 

Fasolis, presidente del Concejo a cargo del Ejecutivo, evitó controversias con Graieb (de viaje por Europa) y descartó lo que denominó como “complicación económica” vaya a afectar los salarios de los empleados. Sin embargo, admitió que si bien “no es una dificultad, pero el atraso está”, respecto a la información de que recién ayer los trabajadores del área de Salud comenzaban a percibir sus haberes. También la esctructura del Concejo comenzó a cobrar en la víspera lo que debía recibir el 10 de enero.