A re­que­ri­mien­to del fis­cal Co­rrec­cio­nal, Ho­ra­cio Váz­quez, el ca­ma­ris­ta Re­né Gan­da­ri­llas ab­sol­vió ayer a un su­bo­fi­cial de la Po­li­cía Fe­de­ral Ar­gen­ti­na que es­ta­ba acu­sa­do de ha­ber par­ti­ci­pa­do in­di­rec­ta­men­te en la usur­pa­ción de una vi­vien­da de ba­rrio Bel­gra­no de es­ta ciu­dad a ma­nos de una pa­re­ja.

Se tra­ta del sar­gen­to Jo­sé Eduar­do Rei­no­so, de 44 años, quien fue juz­ga­do co­mo su­pues­to “par­tí­ci­pe ne­ce­sa­rio de usur­pa­ción por des­po­jo”, tras ha­ber si­do sos­pe­cha­do de pres­tar­le una amo­la­do­ra a Bru­no Omar Ale­xis Man­si­lla y a su mu­jer Na­ta­lia Ro­mi­na Blan­co pa­ra que cor­ta­ran el can­da­do que ce­rra­ba la puer­ta de ac­ce­so al in­mue­ble ubi­ca­do en Chi­le 1550.

Al pro­nun­ciar su ale­ga­to en la se­gun­da y úl­ti­ma au­dien­cia de de­ba­te, el fis­cal Váz­quez so­li­ci­tó la ab­so­lu­ción de Rei­no­so in­vo­can­do el “be­ne­fi­cio de la du­da”, mien­tras que el abo­ga­do de­fen­sor del fun­cio­na­rio po­li­cial, Ju­lio Mo­nas­te­rio, ad­hi­rió al pe­di­do del acu­sa­dor pú­bli­co, pe­ro sos­tu­vo que su clien­te no ha­bía in­frin­gi­do la ley y que, por en­de, co­rres­pon­día que se de­cla­ra­ra la ab­so­lu­ción por ine­xis­ten­cia de de­li­to y no por la du­da.

 

Ul­ti­mos tes­ti­gos

 

Pre­vio a que las par­tes ex­pre­sa­ran sus con­clu­sio­nes, el tri­bu­nal re­cep­tó los tes­ti­mo­nios de dos ve­ci­nos de ba­rrio Bel­gra­no que, su­pues­ta­men­te, ha­bían si­do con­tra­ta­dos por el acu­sa­do pa­ra rea­li­zar el fle­te de los mue­bles per­te­ne­cien­tes a la fa­mi­lia que usur­pó la ca­sa.

Her­nán Ga­briel Cór­do­ba y Ri­car­do Mon­te­li­rio, do­mi­ci­lia­dos en ca­lle Chi­le al 1500, ne­ga­ron ha­ber rea­li­za­do el tras­la­do del mo­bi­lia­rio y di­je­ron que ja­más fue­ron con­tra­ta­dos por Rei­no­so pa­ra tal fin.

Si bien tan­to Cór­do­ba co­mo Mon­te­li­rio -ca­da uno a su tur­no- di­je­ron que co­no­cían al sar­gen­to de la Fe­de­ral y al ma­tri­mo­nio Man­si­lla-Blan­co, ase­gu­ra­ron que nun­ca ha­bían si­do con­tra­ta­dos ni lle­va­ron ob­je­to al­gu­no al in­mue­ble usur­pa­do por la pa­re­ja.

El com­pa­ren­do de am­bos tes­ti­gos so­bre­vi­no lue­go de que el tam­bién sar­gen­to Her­nán Da­río Giu­sia­no de­cla­ra­ra que Rei­no­so ha­bía so­li­ci­ta­do sus ser­vi­cios co­mo fle­te­ros pa­ra que trans­por­ta­ran los mue­bles de la fa­mi­lia que ocu­pó ile­gal­men­te la ca­sa pro­pie­dad del ex po­li­cía Ro­dol­fo Má­xi­mo Ba­zán.

Con­cre­ta­men­te, Giu­sia­no (hi­jas­tro de Ba­zán) sin­di­có a Cór­do­ba y a Mon­te­li­rio co­mo las per­so­nas que ha­bían he­cho la mu­dan­za de los bie­nes de Man­si­lla y Blan­co al do­mi­ci­lio usur­pa­do, y que Rei­no­so los ha­bía con­tra­ta­do pa­ra ese tra­ba­jo, pa­gán­do­les el fle­te.

La con­tun­den­te ne­ga­ti­va de los dos tes­ti­gos lle­vó al fis­cal Váz­quez a so­li­ci­tar la ab­so­lu­ción del efec­ti­vo que pres­ta ser­vi­cio en la De­le­ga­ción Vi­lla Ma­ría de la Po­li­cía Fe­de­ral, pos­tu­ra a la que lue­go ad­hi­rió el abo­ga­do de­fen­sor.

Ca­be se­ña­lar que Ba­zán y Giu­sia­no tes­ti­mo­nia­ron el jue­ves pa­sa­do, al ini­ciar­se el jui­cio oral y pú­bli­co, y am­bos sin­di­ca­ron a Rei­no­so co­mo la per­so­na que les ha­bía pres­ta­do la amo­la­do­ra a los usur­pa­do­res y que les “mar­có” la ca­sa (que en ese mo­men­to es­ta­ba des­ha­bi­ta­da) pa­ra que se me­tie­ran ile­gal­men­te.

Los dos tes­ti­gos in­ter­vi­nie­ron en el vio­len­to de­sa­lo­jo de la pa­re­ja y sus cua­tro hi­jos me­no­res, he­cho que se pro­du­jo en ho­ras del me­dio­día del 19 de fe­bre­ro de 2012 (hoy se cum­ple exac­ta­men­te un año del in­ci­den­te) y que de­ri­vó en la de­nun­cia con­tra Man­si­lla y Blan­co por “usur­pa­ción”.

 

Gra­ve de­nun­cia

 

Al día si­guien­te del he­cho, la co­mi­sión de Ve­ci­nos Au­to­con­vo­ca­dos Con­tra los Abu­sos Po­li­cia­les (VA­CAP) for­mu­ló una de­nun­cia pú­bli­ca con­tra Giu­sia­no y su pa­dras­tro por con­si­de­rar que am­bos po­li­cías ha­bían agre­di­do “bru­tal­men­te a gol­pes a Na­ta­lia y a Bru­no, ob­ser­van­do y per­ci­bien­do la vio­len­cia los ni­ñi­tos”, se­gún ex­pre­só la en­ti­dad en un co­mu­ni­ca­do.

En aque­lla gra­ve acu­sa­ción, la VA­CAP se­ña­ló que “Giu­sia­no lle­gó al do­mi­ci­lio con la ex­cu­sa de sa­car unos mue­bles que le per­te­ne­cían y una vez aden­tro gol­peó a la pa­re­ja. In­clu­so re­ci­bie­ron ame­na­zas del po­li­cía, de que ma­ta­rían a los ni­ños si no sa­ca­ban sus per­te­nen­cias de la ca­sa”.

“La mu­jer vio­len­ta­da gri­tó pi­dien­do ayu­da a los ve­ci­nos. Los ve­ci­nos, alar­ma­dos, se fue­ron jun­tan­do fren­te al do­mi­ci­lio y lla­ma­ron a la Po­li­cía y a una am­bu­lan­cia, pe­ro al lle­gar di­chos mó­vi­les, Giu­sia­no los aten­dió y los hi­zo vol­ver, sien­do di­sua­di­dos y no de­ján­do­los cum­plir con su co­me­ti­do”, aña­dió la agru­pa­ción que se creó en 2008 an­te la se­gui­di­lla de ca­sos de abu­so po­li­cial re­gis­tra­dos en Vi­lla Ma­ría y Vi­lla Nue­va.

A raíz de aquel vio­len­to epi­so­dio, el sar­gen­to Giu­sia­no (quien pres­ta ser­vi­cio en la Uni­dad De­par­ta­men­tal Ge­ne­ral San Mar­tín) fue pro­ce­sa­do por la Jus­ti­cia y po­dría ser juz­ga­do an­tes de fin de año.

 

La pa­re­ja pi­dió la “pro­ba­tion”

 

Por otra par­te, ca­be re­cor­dar que la cau­sa ma­dre de es­te pro­ce­so si­gue te­nien­do co­mo prin­ci­pa­les im­pli­ca­dos a Bru­no Man­si­lla y a su mu­jer Na­ta­lia Blan­co, quie­nes es­tán acu­sa­dos de ha­ber usur­pa­do la vi­vien­da, pe­ro am­bos so­li­ci­ta­ron la sus­pen­sión del jui­cio a prue­ba, o “pro­ba­tion”, y por el mo­men­to evi­ta­ron sen­tar­se en el ban­qui­llo.

Es­ta si­tua­ción pro­ce­sal aún no fue re­suel­ta y si la Jus­ti­cia les de­nie­ga la “pro­ba­tion”, am­bos se­rán juz­ga­dos oral y pú­bli­ca­men­te más ade­lan­te co­mo su­pues­tos coau­to­res de “usur­pa­ción por des­po­jo”, un de­li­to que, le­gis­la­do por el ar­tí­cu­lo 181 del Có­di­go Pe­nal de la Na­ción, es san­cio­na­do con pri­sión de seis me­ses a tres años, y por en­de es ex­car­ce­la­ble.

 

Foto 2: El fiscal Correccional, Horacio Vázquez, pidió la absolución del efectivo de la Policía Federal local invocando el principio jurídico del “beneficio de la duda”