La Mu­ni­ci­pa­li­dad de Mal­vi­nas Ar­gen­ti­nas de­be­rá ar­bi­trar los me­dios ne­ce­sa­rios pa­ra que se sus­pen­da la rea­li­za­ción de la obra ci­vil vin­cu­la­da con la im­ple­men­ta­ción de una plan­ta se­ca­do­ra de se­mi­llas de maíz en la ru­ta A188 (km 9), de la ciu­dad de Mal­vi­nas Ar­gen­ti­nas. Es­to, co­mo con­se­cuen­cia de la re­so­lu­ción dic­ta­da por la Sa­la 2ª de la Cá­ma­ra del Tra­ba­jo de la ciu­dad de Cór­do­ba, que or­de­nó la sus­pen­sión de los efec­tos de la Or­de­nan­za Nº 821/2013, que da­ba a la em­pre­sa Mon­san­to Ar­gen­ti­na SAIC per­mi­so de obra pa­ra la pri­me­ra eta­pa del pro­yec­to.

El tri­bu­nal hi­zo lu­gar al re­cur­so de ape­la­ción pro­mo­vi­do por la Fun­da­ción Club de De­re­cho Ar­gen­ti­na con­tra la de­ci­sión de la jue­za en lo Ci­vil, Co­mer­cial, de Con­ci­lia­ción y Fa­mi­lia de Fe­ria, Clau­dia Za­la­zar, que el 25 de ene­ro ha­bía re­cha­za­do la cau­te­lar in­no­va­ti­va y, de ofi­cio, or­de­nó pro­hi­bir cual­quier obra vin­cu­la­da con el fun­cio­na­mien­to de la eta­pa ope­ra­ti­va del pro­yec­to, aun­que ha­bía per­mi­ti­do la rea­li­za­ción de la obra ci­vil. Es­ta úl­ti­ma aho­ra tam­bién que­dó sus­pen­di­da cau­te­lar­men­te has­ta que se re­suel­va el fon­do de la cues­tión plan­tea­da por me­dio de una ac­ción de am­pa­ro, en la que se ob­je­ta la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la or­de­nan­za mu­ni­ci­pal que per­mi­tía la ini­cia­ción de las obras sin cum­pli­men­tar pre­via­men­te con el pro­ce­di­mien­to es­ta­ble­ci­do por la Ley Ge­ne­ral del Am­bien­te y la Ley Pro­vin­cial 7.343.

En la re­so­lu­ción, la ca­ma­ris­ta la­bo­ral Sil­via Díaz pon­de­ró que "el am­bien­te, en su no­ción uni­ta­ria, es un bien pú­bli­co, no en el sen­ti­do pa­tri­mo­nial, si­no vin­cu­la­do con la so­be­ra­nía, de ti­tu­la­ri­dad co­lec­ti­va", así co­mo un "de­re­cho hu­ma­no de ter­ce­ra ge­ne­ra­ción". Lue­go, des­ta­có que el prin­ci­pio pre­cau­to­rio que im­pe­ra en la ma­te­ria "im­por­ta una pres­crip­ción pa­ra que las ac­ti­vi­da­des po­ten­cia­les cau­san­tes de ries­gos am­bien­ta­les gra­ves de­ban ser evi­ta­das, aun cuan­do no ha­ya cer­te­za cien­tí­fi­ca de los ries­gos in­vo­lu­cra­dos". "Se di­ce de él, que es co­mo un 'in du­bio pro am­bien­te o in du­bio pro na­tu­ra', que im­pli­ca, en ca­so de du­da, el de­ber de es­tar en fa­vor del am­bien­te y en con­tra de la ac­ti­vi­dad con­ta­mi­nan­te", aña­dió. 

En el mis­mo sen­ti­do, la vo­cal, a cu­yo vo­to se ad­hi­rió su par Luis Fer­nan­do Fa­rías, es­gri­mió que re­sul­ta "ra­zo­na­ble" or­de­nar a la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Mal­vi­nas Ar­gen­ti­nas que se abs­ten­ga de au­to­ri­zar cual­quier obra ten­dien­te a la im­ple­men­ta­ción de la plan­ta, "pues ta­les ac­tos cons­ti­tu­yen un des­co­no­ci­mien­to de la ac­ción de am­pa­ro en trá­mi­te, de los de­re­chos in­vo­lu­cra­dos y de la pro­tec­ción que les dis­pen­sa el sis­te­ma le­gal". "Avan­zar en la au­to­ri­za­ción de obras in­vo­lu­cra una mo­di­fi­ca­ción de la si­tua­ción pree­xis­ten­te que pue­de afec­tar la efi­ca­cia ju­rí­di­ca del trá­mi­te y de la de­ci­sión sus­tan­cial (de en­tor­pe­ci­mien­to del trá­mi­te y de la de­ci­sión del am­pa­ro). Es­ta cir­cuns­tan­cia es la que de­be con­si­de­rar­se pa­ra re­sol­ver la pe­ti­ción de la me­di­da cau­te­lar, pues el ob­je­to del am­pa­ro no es di­lu­ci­dar si la plan­ta re­sul­ta con­ta­mi­nan­te o no, si­no que se cum­plan los re­cau­dos que im­pe­ra­ti­va­men­te im­po­ne la nor­ma­ti­va ya ci­ta­da pa­ra otor­gar a la fir­ma Mon­san­to la fac­ti­bi­li­dad de obra", ar­gu­men­tó.

Fi­nal­men­te, el tri­bu­nal, por ma­yo­ría, con­si­de­ró que no re­sul­ta­ba con­sis­ten­te la afir­ma­ción de la jue­za de Fe­ria en or­den a que "las obras (ci­vi­les) ini­cia­das o a eje­cu­tar­se no im­pac­ta­rían so­bre el am­bien­te, pues és­tas es­tán in­mer­sas en un pro­yec­to ge­ne­ral de ins­ta­la­ción de la plan­ta se­ca­do­ra de se­mi­llas sos­pe­cha­da de pro­vo­car un im­pac­to ne­ga­ti­vo en el am­bien­te". "En ma­te­ria am­bien­tal, se de­be po­ner én­fa­sis de ma­ne­ra fun­da­men­tal en lo pre­ven­ti­vo, en la an­ti­ci­pa­ción de la tu­te­la, acor­de con la pro­pia fun­cio­na­li­dad de las me­di­das cau­te­la­res, y en la obli­ga­ción por par­te de la Jus­ti­cia de bus­car re­sul­ta­dos ade­cua­dos y úti­les en tiem­pos ra­zo­na­bles. Con­for­me a to­do lo ex­pues­to, la me­di­da re­que­ri­da por los am­pa­ris­tas re­sul­ta idó­nea pa­ra sa­tis­fa­cer el prin­ci­pio pre­cau­to­rio que ri­ge en ma­te­ria am­bien­tal, pro­por­cio­nan­do una pro­tec­ción ade­cua­da del de­re­cho hu­ma­no fun­da­men­tal en jue­go", con­clu­yó. 

En di­si­den­cia, el vo­cal Mi­guel An­gel Azar se pro­nun­ció por el re­cha­zo del re­cur­so de ape­la­ción. Es­to, a par­tir de la pre­mi­sa de que la sus­pen­sión cau­te­lar de to­das las obras ya ha­bía si­do so­li­ci­ta­da por los de­man­dan­tes y ya se ha­bía re­suel­to -lo que es­tá fir­me- que a di­cha pe­ti­ción se la con­si­de­ra­ría opor­tu­na­men­te, por­que tal re­que­ri­mien­to que­da­ba com­pren­di­do en el plan­teo de fon­do (am­pa­ro) y, por en­de, de­man­da­ba un ma­yor de­ba­te. Por esa ra­zón, Azar en­ten­dió que la nue­va me­di­da cau­te­lar, en ca­so de ser dis­pues­ta, im­pli­ca­ría "un ade­lan­to de opi­nión" so­bre la cues­tión de fon­do.