La edil ra­di­cal No­ra Lan­dart eva­luó que del dis­cur­so del in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te (ver pá­gi­nas 4 y 5) se des­pren­de que “no se abor­dan las pro­ble­má­ti­cas co­ti­dia­nas de la ciu­da­da­nía”, en­tre las que ci­tó a las adic­cio­nes.

“Fue un dis­cur­so ex­ten­so y de un in­ten­den­te que es­tá en cam­pa­ña”, con­si­de­ró la con­ce­ja­la en diá­lo­go con EL DIA­RIO, a po­co de re­ti­rar­se de la se­de le­gis­la­ti­va. In­di­có que el je­fe co­mu­nal fue co­he­ren­te en su re­la­to con lo pre­vis­to en el pre­su­pues­to pa­ra 2013, que ha­ce hin­ca­pié en las obras de in­fraes­truc­tu­ra. 

Y ad­vir­tió el ba­jo por­cen­ta­je de fon­dos des­ti­na­dos a  sa­lud, de­sa­rro­llo so­cial y edu­ca­ción. Sí va­lo­ró la in­cor­po­ra­ción a la agen­da del te­ma me­dio am­bien­te, “aun­que no es­tá re­fle­ja­da en lo pre­su­pues­ta­rio”.

Lan­dart su­bra­yó que es­tá “au­sen­te el abor­da­je de pro­ble­má­ti­cas co­ti­dia­nas, co­mo la adic­ción, la vio­len cia y la se­gu­ri­dad” y ma­ni­fes­tó que “no al­can­za con la GPRS ni con ex­pre­siones de de­seos de jus­ti­cia, ya que el mu­ni­ci­pio pue­de asu­mir la res­pon­sa­bi­li­dad de con­for­mar equi­pos de cons­ta­ta­ción de de­nun­cias so­bre vio­len­cia fa­mi­liar”. “Hu­bo más de 2 mil ca­sos en 2012 y las es­ta­dís­ti­cas de 2013 son ver­da­de­ra­men­te alar­man­tes”, ane­xó. In­ter­pre­tó que “el mu­ni­ci­pio pue­de ha­cer mu­cho más que ex­pre­sar de­seos de jus­ti­cia”. 

En tan­to, di­jo que “lo vin­cu­la­do a la ni­ñez es im­por­tan­te, pe­ro ha­bría que in­cluir a la ado­les­cen­cia y te­ner en cuen­ta que pa­ra que un ni­ño pue­da go­zar de de­re­chos ne­ce­si­ta un ám­bi­to fa­mi­liar sa­lu­da­ble”.

En tan­to, Geor­gi­na Et­che­ga­ray ce­le­bró la in­clu­sión del te­ma am­bien­tal y no hi­zo crí­ti­cas. Víc­tor Ve­de­la­go, re­fe­ren­te del Cen­tro de Ju­bi­la­dos Sup­po, de­seó que se cum­pla lo pro­me­ti­do y di­jo que el dis­cur­so “re­fle­ja ac­cio­nes que he­mos vis­to” de par­te de la co­mu­na.

Por otro la­do, el tam­bién edil ra­di­cal Car­los Ga­glia­no, apun­tó que la alo­cu­ción del ti­tu­lar del Eje­cu­ti­vo es­tu­vo di­vi­di­da en dos par­tes, una de las cua­les con­sis­tió en una re­vi­sión de los he­chos y la otra evi­den­ció “un muy du­ro en­fren­ta­mien­to con la pro­vin­cia”.

“No en­tien­do el por qué per­te­ne­cien­do am­bos al mis­mo par­ti­do y tra­ba­jan­do ha­ce po­co tiem­po por los mis­mos ob­je­ti­vos, atra­vie­san es­ta si­tua­ción, que de­be­rían sal­dar en be­ne­fi­cio de los ha­bi­tan­tes”, ex­pre­só.

“Den­tro de la in­ter­na que­da de re­hén to­da la ciu­da­da­nía”, cues­tio­nó el le­gis­la­dor lo­cal.