No es una ges­tión de co­bro. No es com­pe­ten­cia des­leal con los con­ta­do­res. No hay co­bro si no hay re­sul­ta­dos. Se co­bra so­bre aque­llos ítems en los que se tra­ba­jó, en los cua­les en to­dos los ca­sos dio po­si­ti­vo.

Uno a uno, la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Vi­lla Ma­ría bus­có ba­rrer ayer con in­te­rro­gan­tes so­bre el Pro­gra­ma de For­ta­le­ci­mien­to de la Ad­mi­nis­tra­ción Mu­ni­ci­pal que se im­ple­men­ta en la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Nue­va.

Lo hi­zo a on­ce me­ses de su ini­cio y lue­go de un fin de se­ma­na en la que la ca­sa de al­tos es­tu­dios al­can­zó a ser cu­bier­ta con un es­pe­so man­to de sos­pe­cha an­te la avan­za­da del ra­di­ca­lis­mo vi­lla­no­ven­se, que por un la­do afir­mó que la ins­ti­tu­ción se ha­bía que­da­do con 131.671, 70 pe­sos de más y que por el otro mos­tra­ra una car­ta que el Con­se­jo Pro­fe­sio­nal de Cien­cias Eco­nó­mi­cas de Cór­do­ba (CP­CE) le en­vió al Rec­to­ra­do pa­ra plan­tear­le que con­si­de­ra­ba a la ini­cia­ti­va co­mo una com­pe­ten­cia des­leal pa­ra con los con­ta­do­res.

Am­bos he­chos fue­ron des­men­ti­dos ayer en la con­fe­ren­cia que en­ca­be­zó la vi­ce­rec­to­ra a car­go del Rec­to­ra­do, Ce­ci­lia Con­ci. El tri­bu­no Ig­na­cio Tag­ni ha­bía sos­te­ni­do que el Pro­fam só­lo con­ta­ba los ítems en que hu­bo re­sul­ta­dos po­si­ti­vos y que de esos ob­te­nía el por­cen­ta­je que co­bra­ba, ob­vian­do los pun­tos ne­ga­ti­vos. De es­ta ma­ne­ra, se al­zó en el pe­río­do ma­yo-oc­tu­bre de 2012 con 131 mil pe­sos de más. Con­ci y Da­nie­la Lu­ca­re­lli, la con­ta­do­ra que coor­di­na el pro­gra­ma, ex­pli­ca­ron que la cues­tión “no es pro­me­dia­ble” y que se “co­bra só­lo so­bre aque­llos ítems en los que se tra­ba­jó”. “To­da la ges­tión ha si­do po­si­ti­va”, se­ña­la­ron, al apun­tar que en los as­pec­tos que dio ne­ga­ti­vo no hu­bo, por el mo­men­to, tra­ba­jo de par­te del equi­po téc­ni­co uni­ver­si­ta­rio y por en­de no se com­pu­tan. Lu­ca­re­lli de­ve­ló que es­to fue ex­pli­ca­do a Tag­ni.

En cuan­to al plan­teo del CP­CE, Con­ci in­di­có que en no­viem­bre se reu­nió con un re­pre­sen­tan­te del ci­ta­do Con­se­jo “y le co­men­té que en­ten­día­mos que no com­pe­tía” con los con­ta­do­res. “Es lo que me­nos quie­re la uni­ver­si­dad; se­ría con­tra­dic­to­rio con sus ob­je­ti­vos”, aña­dió.

Agre­gó que “la pro­pia ley de Edu­ca­ción Su­pe­rior ha­bi­li­ta a las uni­ver­si­da­des a pres­tar ser­vi­cios” y re­cal­có que és­te en par­ti­cu­lar “no es pres­ta­do por nin­gu­na ins­ti­tu­ción del me­dio”. Y en­ten­dió que el Pro­fam in­vo­lu­cra la for­ma­ción de los pro­pios alum­nos. Asi­mis­mo, acla­ró que “no es un ser­vi­cio per­ma­nen­te si­no una in­no­va­ción tec­no­ló­gi­ca un pro­ce­so de ca­pa­ci­ta­ción a agen­tes del sec­tor pú­bli­co”. Des­de el CP­CE “lo en­ten­die­ron per­fec­ta­men­te”, ase­ve­ró.

En tan­to, el se­cre­ta­rio de Co­mu­ni­ca­ción San­tia­go Druet­ta, re­cal­có que “par­te de las ta­reas que se hi­cie­ron fue un re­le­va­mien­to com­ple­to de ca­da una de las ca­lles, cua­dras y vi­vien­das” y otros as­pec­tos que “Vi­lla Nue­va no los te­nía”.

“No es una ta­rea de con­ta­dor. No es de es­tu­dio con­ta­ble. Co­mo és­tas, hay to­da una se­rie de ac­cio­nes que no tie­nen que ver con un con­ta­dor”, ad­vir­tió. En es­te sen­ti­do, va­lo­ró que se cam­bia­ra el pa­rá­me­tro tri­bu­ta­rio, que an­tes era el del pa­go por me­tro li­neal de fren­te, “una enor­me in­jus­ti­cia”. Aho­ra es por va­lor de tie­rra.

 

La gé­ne­sis

 

Con­ci ex­pli­có que el Pro­fam sur­gió lue­go de que en un di­plo­ma­do se pro­du­je­ran ma­ni­fes­ta­cio­nes de fun­cio­na­rios su­gi­rien­do que lo que se en­se­ña­ba en ese es­pa­cio lue­go de­bía po­ner­se en prác­ti­ca y se re­que­rían he­rra­mien­tas a tal fin. “El pro­gra­ma fue pre­sen­ta­do al Con­se­jo Su­pe­rior y fue apro­ba­do por una­ni­mi­dad” y es­tá in­te­gra­do por do­cen­tes, egre­sa­dos, alum­nos avan­za­dos y no do­cen­tes. Lo ins­tru­men­ta la Fun­da­ción de la UNVM, que rea­li­za con­ve­nios con las res­pec­ti­vas mu­ni­ci­pa­li­da­des que lo re­quie­ran (ci­ta­ron a Mar­cos Juá­rez y Alem).  

 En la rue­da de pren­sa se des­cri­bió que es un apo­yo téc­ni­co in­te­gral a dis­tin­tas áreas de la ges­tión de Go­bier­no, trans­fi­rien­do co­no­ci­mien­tos y he­rra­mien­tas pro­pias de “una ad­mi­nis­tra­ción mo­der­na, pre­vi­si­ble y que pue­da al­can­zar en el me­dia­no pla­zo au­to­sus­ten­ta­bi­li­dad”. Com­pren­de el de­sa­rro­llo de ta­lle­res de for­ma­ción y ca­pa­ci­ta­ción de las áreas de ad­mi­nis­tra­ción fi­nan­cie­ra y tri­bu­ta­ria del mu­ni­ci­pio, la ins­tru­men­ta­ción de ma­nua­les de pro­ce­di­mien­to en re­gis­tra­cio­nes de in­gre­sos y gas­tos, es­ta­ble­ci­mien­tos de pro­to­co­los de tra­ba­jo ten­dien­tes a sim­pli­fi­car pro­ce­di­mien­tos y me­to­do­lo­gías uti­li­za­das, de­sa­rro­llo de un nue­vo plan de cuen­tas que per­mi­ta la ins­tru­men­ta­ción de un Pre­su­pues­to por Pro­gra­mas pa­ra 2014, el reem­pa­dro­na­mien­to de con­tri­bu­yen­tes y la seg­men­ta­ción de con­tri­bu­yen­tes con mo­ra.

“Vi­lla Nue­va se en­con­tra­ba en es­ta­do de emer­gen­cia (N. de la R.: per­du­ra hoy, por or­de­nan­za) y el in­ten­den­te vi­no a ha­blar­nos. Ha­bía ce­sa­ción de pa­gos y el mu­ni­ci­pio no te­nía có­mo afron­tar el pa­go de los suel­dos. Se bus­có, pri­me­ro, un shock de in­gre­sos pa­ra sa­near las fi­nan­zas y se hi­zo per­si­guien­do el pa­go de tri­bu­tos, lo que per­mi­tió la sa­li­da de ese es­ta­do de ce­sa­ción de pa­gos”, de­cla­ró Con­ci.