La coor­di­na­do­ra del Pro­gra­ma de For­ta­le­ci­mien­to de la Ad­mi­nis­tra­ción Mu­ni­ci­pal (Profam) de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Vi­lla Ma­ría, Da­nie­la Lu­ca­re­lli, sos­tu­vo que “no hay in­cre­men­to” de tri­bu­tos en es­te año si­no una “rees­truc­tu­ra­ción” que res­pe­ta los prin­ci­pios de equi­dad y so­li­da­ri­dad. “No es una su­ti­le­za de­cir es­to, no hay au­men­to”, ase­ve­ró la con­ta­do­ra al ser en­tre­vis­ta­da por EL DIA­RIO.

“In­cre­men­to es lo de an­tes, cuan­do ha­bía ocho zo­nas, se pa­ga­ba por me­tro li­neal y se da­ba el au­men­to; aho­ra se hi­zo una rees­truc­tu­ra­ción”, in­di­có.

-Hay ve­ci­nos que pa­ga­ban 70 y aho­ra abo­nan 200, le se­ña­ló es­te me­dio.

“Sí, pe­ro en otros ca­sos ba­jó”, fue su res­pues­ta.

La me­di­da “no afec­tó al cri­te­rio de equi­dad. Al con­tra­rio, ese cri­te­rio era el que an­tes no se cum­plía”.

Lu­ca­re­lli ase­ve­ró que la nue­va Ta­ri­fa­ria “no pue­de ha­ber afec­ta­do” el bol­si­llo de al­guien que no po­día pa­gar y aña­dió que “pa­ra to­do he­mos pre­vis­to he­rra­mien­tas”. “Cuan­do pa­gás por me­tro li­neal y re­si­dís en una es­qui­na, pa­gas mu­cho más que tu ve­ci­no que no vi­ve en la es­qui­na, pe­ro no ne­ce­sa­ria­men­te te­nés una ca­pa­ci­dad con­tri­bu­ti­va ma­yor que el del la­do. El an­te­rior es un sis­te­ma per­ver­so. Otros ca­sos es el de los lo­tes en trián­gu­lo, que  exis­ten pe­se a que pa­re­ce una lo­cu­ra. En esos, abo­nas tres ve­ces el me­tro li­neal y a lo me­jor no hay na­da en el te­rre­no, sin em­bar­go era un pa­go fe­no­me­nal”, apun­tó. 

La fun­cio­na­ria re­mar­có que el nue­vo sis­te­ma “tie­ne en cuen­ta pa­rá­me­tros co­mo los ser­vi­cios que exis­ten, la fre­cuen­cia de los mis­mos, la va­lua­ción del lo­te y la zo­na dón­de se en­cuen­tra la ca­sa”. “Se pa­ga en ba­se a esos pa­rá­me­tros, co­mo el de la in­fraes­truc­tu­ra que exis­te en el lu­gar y so­bre to­do cuál es la ca­pa­ci­dad con­tri­bu­ti­va real. Una in­mo­bi­lia­ria lo­cal nos en­tre­gó una car­pe­ta con las va­lua­cio­nes, in­clu­so dis­tin­guien­do en la mis­ma ca­lle se­gún su al­tu­ra, por­que no es lo mis­mo re­si­dir en la Mar­cos Juá­rez lle­gan­do al puen­te que ha­cer­lo en otro ba­rrio en la mis­ma ar­te­ria”, de­cla­ró. 

Lu­ca­re­lli ad­mi­tió lue­go que “el au­men­to de tri­bu­tos en por­cen­ta­jes da ci­fras si­de­ra­les, pe­ro en tér­mi­nos rea­les no es así. En ple­no cen­tro de la ciu­dad se cuen­ta con to­dos los ser­vi­cios y pa­vi­men­to. Se pa­ga­ba 25 pe­sos, en 2008, abo­na­ban 8 pe­sos y aho­ra 85 ¿Cuán­to se pa­ga por te­le­vi­sión por ca­ble, por te­le­fo­nía, por In­ter­net? Con 85 pe­sos re­ci­bís alum­bra­do, re­co­lec­ción de re­si­duos, ba­rri­do, hay pa­vi­men­ta­ción”.

-Mu­chos ve­ci­nos sos­tie­nen que el mu­ni­ci­pio no cum­ple con los ser­vi­cios.

“¿Qué es­tá pri­me­ro, el hue­vo o la ga­lli­na? La deu­da de con­tri­bu­yen­tes es su­cu­len­ta. Veo a ve­ci­nos que se au­to­con­vo­ca­ron y se que­jan, pe­ro cuan­do in­gre­so al es­ta­do de cuen­tas de­tec­to que  mu­chos de los que es­tán cues­tio­nan­do la ta­sa, tam­po­co la pa­ga­ban cuan­do se co­bra­ba 9 pe­sos. La ver­dad es que esas per­so­nas nun­ca pro­pi­cia­ron que se cum­plie­ra con los ser­vi­cios”.

La en­tre­vis­ta­da, an­te la con­sul­ta de cuán­to afec­ta la nue­va Ta­ri­fa­ria a las cla­ses más ca­ren­cia­das, es­pe­ci­fi­có: en el Me­da­lla  Mi­la­gro­sa la ta­sa anual es de 600 pe­sos, un men­sual de 50 pe­sos, con des­cuen­tos por pa­go de con­ta­do o por es­tar al día. “Hay un gas­to ad­mi­nis­tra­ti­vo y se pa­ga en to­tal 52,50 pesos por mes o 47,50 pesos por mes si se abo­na to­do el año”.

Co­mo con­tra­ca­ra, de­ta­lló que la zo­na 1 pa­ga 155,25 pesos men­sual o 133,75 pesos  por mes si se can­ce­la anual.

En cuan­to al adi­cio­nal por te­rre­no bal­dío, la pro­fe­sio­nal di­jo que en los lo­teos re­si­den­cia­les se tor­nan ca­ros por su al­ta va­lua­ción, por­que “tie­nen un su­pues­to al­to po­der de tri­bu­ta­ción”. No obs­tan­te, ad­mi­tió que pue­de dar­se “que uno hi­zo un es­fuer­zo gran­de en com­prar un te­rre­no en es­tos ba­rrios pe­ro no pue­de cons­truir y tie­ne que vol­ver a ha­cer un es­fuer­zo enor­me pa­ra eso”. “La idea de co­brar un adi­cio­nal por bal­dío es pro­mo­ver la ur­ba­ni­za­ción, pe­ro no po­dés ahor­car a la per­so­na que no ur­ba­ni­za por­que es­tá jun­tan­do di­ne­ro pa­ra ha­cer su ca­sa, por eso se sa­có un de­cre­to por el cual to­dos los con­tri­bu­yen­tes con bal­dío, que sea esa su úni­ca pro­pie­dad, que cer­ti­fi­quen que no tie­nen una ca­sa a su nom­bre, pue­den ha­cer una de­cla­ra­ción ju­ra­da y se le qui­ta­rá ese re­car­go, por­que se es­ti­ma que quie­ren cons­truir allí su úni­ca vi­vien­da fa­mi­liar”.

Tam­bién, acla­ró que quie­nes no tie­nen pla­nos de obra se les da un pla­zo pa­ra ha­cer­lo y al pre­sen­tar­los se les qui­ta el adi­cio­nal por bal­dío, sin ne­ce­si­dad de ha­ber fi­na­li­za­do la obra. “Lo que se quie­re evi­tar es la es­pe­cu­la­ción. En los lo­teos re­si­den­cia­les, el 70% es­tán ven­di­dos pe­ro no lle­ga al 20% el por­cen­ta­je de edi­fi­ca­ción, lo que pue­de evi­den­ciar una com­pra por es­pe­cu­la­ción, por­que los va­lo­res su­ben per­ma­nen­te­men­te”.