Enor­me po­lé­mi­ca se de­sa­tó al co­no­cer­se que en el Pro­fam in­ter­vie­ne la con­sul­to­ra a nom­bre de la con­ta­do­ra y coor­di­na­do­ra del pro­gra­ma uni­ver­si­ta­rio, Da­nie­la Lu­ca­re­lli.

La pro­fe­sio­nal ex­pli­có a EL DIA­RIO que des­de la Fun­da­ción de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Vi­lla Ma­ría (a la que per­te­ne­ce es­te pro­gra­ma de for­ta­le­ci­mien­to de la ad­mi­nis­tra­ción mu­ni­ci­pal) le pi­die­ron al equi­po del mis­mo que se ins­cri­bie­ran fis­cal­men­te pa­ra po­der re­ci­bir pa­gos. Se uti­li­zó en­ton­ces esa con­sul­to­ra.

Co­mo se co­no­ce, por es­ta ini­cia­ti­va la Mu­ni­ci­pa­li­dad lo­gró oxi­ge­nar sus cuen­tas y au­men­tar un 143% la re­cau­da­ción, ade­más de un re­cu­pe­ro de mo­ra del 225%, se­gún da­tos ofi­cia­les. El Pro­fam se que­da con el 25%, de lo que se lo­gra in­cre­men­tar en la re­cau­da­ción de un año al otro, to­man­do co­mo ba­se la re­cau­da­ción pre­via al Pro­fam ajus­ta­da por el por­cen­ta­je de su­ba de ta­ri­fas, de­ter­mi­na­do por la Ta­ri­fa­ria (es de­cir, es­tá ac­tua­li­za­da) . El 10% de ese 25% se des­ti­na pa­ra los otros pro­yec­tos de la Fun­da­ción uni­ver­si­ta­ria y el res­tan­te 90% que­da pa­ra el equi­po del Pro­fam, que uti­li­za la fi­gu­ra le­gal de la con­sul­to­ra de la pro­fe­sio­nal.

En es­te as­pec­to, el le­gis­la­dor pro­vin­cial Or­lan­do Ar­duh vol­vió a sa­lir ayer a cues­tio­nar du­ra­men­te la im­ple­men­ta­ción de es­te sis­te­ma. Y sos­tu­vo que Lu­ca­re­lli “es ex­tem­po­rá­nea cuan­do di­ce que no tie­ne pro­ble­mas en con­cur­sar”, co­mo in­di­có la fun­cio­na­ria a es­te ma­tu­ti­no en la edi­ción del vier­nes. “Eso de­bió ha­ber he­cho des­de el pri­mer mo­men­to, de­bió des­de el ini­cio del con­tra­to ser le­gi­ti­ma­do me­dian­te el pro­ce­di­mien­to es­ta­ble­ci­do en los dis­po­si­ti­vos le­ga­les de los mu­ni­ci­pios”, de­cla­ró.

En diá­lo­go con EL DIA­RIO, el le­gis­la­dor con­si­de­ró que “es­to no se hi­zo por los mis­mos mo­ti­vos por los cua­les no se dan a co­no­cer los ba­lan­ces a la opo­si­ción y a los tri­bu­nos de Cuen­tas: por­que en­cie­rran ne­go­cios po­co cla­ros”.

Ar­duh ma­ni­fes­tó que la con­sul­to­ra “fue fa­vo­re­ci­da ex­clu­si­va­men­te por la cer­ca­nía de sus miem­bros al Go­bier­no na­cio­nal y sus úni­cos mé­ri­tos co­no­ci­dos son sus re­la­cio­nes po­lí­ti­cas con el in­ten­den­te de Vi­lla Ma­ría, Eduar­do Ac­cas­te­llo”.

“No hay trans­pa­ren­cia en nin­gu­na de­fi­ni­ción de es­te pro­gra­ma y el os­cu­ran­tis­mo es la prác­ti­ca ha­bi­tual en la po­lí­ti­ca fis­cal de es­tos mu­ni­ci­pios y en es­tos pro­yec­tos que ha im­ple­men­ta­do la UNVM”, sos­tu­vo.

Lue­go eva­luó co­mo “ver­gon­zo­so” que los miem­bros de la con­sul­to­ra “bus­quen el pres­ti­gio aje­no en la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal pa­ra po­der de es­te mo­do rea­li­zar los ne­go­cia­dos que tan­to per­ju­di­can a los ve­ci­nos de Vi­lla Nue­va y de Mar­cos Juá­rez”. Y se pre­gun­tó cuá­les son los an­te­ce­den­tes de los pro­fe­sio­na­les, dón­de se de­sem­pe­ña­ron an­tes, qué mé­to­dos uti­li­zan y por qué arro­jan irre­gu­la­ri­da­des los ba­lan­ces. “Na­da de es­to pu­di­mos pre­gun­tar, por­que im­pu­sie­ron a sus ami­gos en­tre ga­llos y me­dia­no­che”, aña­dió y di­jo que uti­li­zan a la ca­sa de al­tos es­tu­dios “co­mo un dis­fraz, co­mo una pan­ta­lla pa­ra que al­gu­nos irres­pon­sa­bles rea­li­cen ac­ti­vi­da­des de du­do­sa trans­pa­ren­cia”. Ar­duh tam­bién ob­je­tó el por­cen­ta­je de co­mi­sión “por una con­tra­pres­ta­ción que po­dría pres­tar el mu­ni­ci­pio”. 

El le­gis­la­dor re­ve­ló que so­li­ci­ta­ron a los di­pu­ta­dos na­cio­na­les que pre­sen­ten un pe­di­do de in­for­mes al Rec­to­ra­do y que se pre­sen­tó un pro­yec­to de de­cla­ra­ción a la Le­gis­la­tu­ra pro­vin­cial “ex­pre­san­do la gra­ve preo­cu­pa­ción que han sus­ci­ta­do es­tas cues­tio­nes”. “El kir­chne­ris­mo cuan­do di­ce que va por to­do es cier­to, pe­ro de­be sa­ber que en Cór­do­ba en­con­tra­rá un lí­mi­te re­pu­bli­ca­no y es la UCR”, fi­na­li­zó.                                 

D.B.