En un par­ti­do con al­ti­ba­jos téc­ni­cos, sin una con­cep­ción prag­má­ti­ca ni efec­ti­va en el con­cep­to ofen­si­vo, Pla­yo­sa e Yri­go­yen re­par­tie­ron vir­tu­des y de­fec­tos con pa­ri­dad ab­so­lu­ta, en un ce­ro a ce­ro que pa­re­ció con­ven­cer a los pro­ta­go­nis­tas.

El co­mien­zo fue de ni­vel acep­ta­ble, con ten­den­cia al jue­go de avan­za­da y pre­sión per­ma­nen­te so­bre las es­truc­tu­ras de­fen­si­vas. Pa­re­ció más coor­di­na­do en la co­mu­ni­ca­ción me­dio­cam­po-ata­que Yri­go­yen, pe­ro pro­gre­si­va­men­te el al­bo sa­lió de su en­cie­rro, equi­li­bran­do el jue­go en la zo­na or­ga­ni­za­ti­va. Por mo­men­tos el trá­mi­te se tor­nó im­pre­ci­so, aun­que los de­lan­te­ros no ce­ja­ron en su am­bi­ción pa­ra lle­gar con po­si­bi­li­da­des a las po­si­cio­nes de Ga­ret­to y Me­ra­ni. Sin em­bar­go, esa ac­ti­tud no re­por­tó si­tua­cio­nes cla­ras de ries­go y la po­si­bi­li­dad del gol só­lo es­tu­vo la­ten­te en for­ma es­po­rá­di­ca.

Co­mo ac­cio­nes ais­la­das, cier­tos lan­za­mien­tos li­bres pa­ra el “Dia­blo” eje­cu­ta­dos por Ga­bet­ta y sol­ven­ta­dos por la opo­si­ción de Ga­ret­to o re­bo­tes en el área, que no pu­die­ron ser de­fi­ni­dos por los siem­pre pe­li­gro­sos Ma­rín y No­vi­llo. En el lo­cal la ma­yo­ría de sus in­ten­tos pa­só por la in­te­li­gen­cia de Ser­vet­ti, apo­ya­do en el des­pla­za­mien­to cons­tan­te de Ma­ren­go; esas in­ten­cio­nes no fruc­ti­fi­ca­ron de­bi­do a la fir­me opo­si­ción de Or­tiz y Bu­re­llo, ex­pe­di­ti­vos y aten­tos, pre­ci­sos en su ges­tión de im­pe­dir com­pli­ca­cio­nes a Me­ra­ni.

So­bre los 30 mi­nu­tos, en mo­men­tos que el hués­ped mos­tra­ba un es­ti­lo ofen­si­vo más ho­mo­gé­neo y com­pac­to, se pro­du­jo la in­só­li­ta ac­ti­tud de No­vi­llo, quien en dis­pu­ta de ba­lón con Juan Ai­mar, le apli­có un gol­pe in­ten­cio­nal en el ros­tro, mo­ti­van­do la caí­da del ju­ga­dor lo­cal y el fa­llo del ár­bi­tro Pa­la­cios, que de­ter­mi­nó la in­me­dia­ta ex­pul­sión del de­lan­te­ro vi­si­tan­te.

A los 40 mi­nu­tos, el ár­bi­tro no san­cio­nó una fal­ta so­bre Ser­vet­ti en el área del “Ro­ji­blan­co”, pri­van­do al al­bo de una cla­ra opor­tu­ni­dad de gol, y ge­ne­ran­do ló­gi­cas pro­tes­tas de sus ju­ga­do­res, en la ju­ga­da de ma­yor pe­so ofen­si­vo que ela­bo­ró Pla­yo­sa en los pri­me­ros 45 mi­nu­tos.

En el aná­li­sis del par­cial, el ce­ro a ce­ro mar­có una igual­dad coin­ci­den­te con la es­ca­sa ge­ne­ra­ción de am­bos equi­pos, aun­que el vi­si­tan­te mos­tró mo­men­tos de ma­yor hi­gie­ne en el tras­la­do, pe­ro sin ex­hi­bir ap­ti­tud en la zo­na de de­fi­ni­ción, de­sa­pro­ve­chan­do la ca­pa­ci­dad de Ma­rín a la ho­ra de bus­car di­fe­ren­cias a su fa­vor. El trá­mi­te fue in­ten­so, pe­ro tu­vo evi­den­tes ca­ren­cias téc­ni­cas y es­tra­té­gi­cas que cons­pi­ra­ron pa­ra que el gol fue­ra con­clu­sión real del an­dar de am­bos con­jun­tos.

El se­gun­do pe­río­do fue me­nos con­vin­cen­te que el pri­me­ro; nin­gu­no de los dos su­po apro­ve­char la ven­ta­ja nu­mé­ri­ca de­ri­va­da de las ex­pul­sio­nes. Pla­yo­sa in­ten­tó una me­jo­ría en su es­que­ma de ata­que, pe­ro ca­re­ció de pro­fun­di­dad y ni­vel crea­ti­vo, in­ten­tan­do in­quie­tar a Me­ra­ni con al­gún dis­pa­ro de me­dia dis­tan­cia que no le apor­tó be­ne­fi­cio, mien­tras que Yri­go­yen pa­re­ció con­for­mar­se con la igual­dad de vi­si­tan­te.

Hu­bo de­fi­cien­cias en los in­ten­tos, sin ope­ra­ti­vi­dad ni re­fle­xión a la ho­ra de lle­gar al gol, per­mi­tien­do un tran­qui­lo pa­sar de los ar­que­ros que prác­ti­ca­men­te no in­ter­vi­nie­ron en el de­sa­rro­llo. Po­cos ma­ti­ces de ex­pre­sión ofen­si­va con­vir­tie­ron al par­ti­do en una lu­cha sin atri­bu­tos ni bri­llo téc­ni­co, con rei­te­ra­ción de en­víos sin des­ti­no fi­jo y es­ca­sa pre­ci­sión pa­ra re­sol­ver en las ins­tan­cias fa­vo­ra­bles.

Ese sis­te­ma ina­de­cua­do e im­pre­ci­so de jue­go, ti­ñó al com­ple­men­to de erro­res ge­ne­ra­les, as­pec­to que tam­po­co se mo­di­fi­có lue­go de que el ár­bi­tro ex­pul­sa­ra de ma­ne­ra con­jun­ta a dos ju­ga­do­res al­bos: a Lu­cas Sa­chet­to por do­ble amo­nes­ta­ción y a Se­men­zín por im­pro­pe­rio ver­bal. Que­da­ron pa­ra la cró­ni­ca al­gu­nos chis­pa­zos de Luis Ro­drí­guez, el ju­ga­dor más cla­ro del par­ti­do; y cier­tas ré­pli­cas fi­na­les del lo­cal, que pu­do con­ver­tir en el ins­tan­te fi­nal, cuan­do en su op­ción más cla­ra Pi­va lim­pió a dos ri­va­les y su dis­pa­ro se fue ape­nas des­via­do.

Un em­pa­te que qui­zás con­for­mó a to­dos, pe­ro que a la ho­ra de de­fi­nir el par­ti­do co­mo ex­pre­sión fut­bo­lís­ti­ca, de­jó una muy po­bre ex­pre­sión.

 

El árbitro

 

El ár­bi­tro Os­car Pa­la­cios con­du­jo co­rrec­ta­men­te has­ta la pri­me­ra ex­pul­sión y lue­go se de­jó in­fluen­ciar por las pro­tes­tas y exi­gen­cias de los ju­ga­do­res. Al fi­nal pa­re­ció que­rer op­tar por el re­sul­ta­do equi­ta­ti­vo. Ob­vió un pe­nal con­tra Ser­vet­ti en el pri­mer tiem­po.