Los con­ce­ja­les del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta, Jor­ge Ro­drí­guez y Car­men Mi­la­ne­sio, rea­li­zan di­ver­sas ges­tio­nes ati­nen­tes a la po­si­bi­li­dad de que el mu­ni­ci­pio pue­da do­nar un te­rre­no de su pro­pie­dad pa­ra la fu­tu­ra cons­truc­ción de un Cen­tro de Sa­lud, obra ge­ne­ra­da por ini­cia­ti­va de la Coo­pe­ra­ti­va de Luz y Fuer­za, Obras y Ser­vi­cios y en te­má­ti­ca que ya tu­vo re­per­cu­sión en la so­cie­dad lo­cal el año pa­sa­do.

Al res­pec­to y en es­ta se­ma­na los edi­les pre­sen­ta­rán un pe­di­do an­te el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, “con el ob­je­ti­vo de que las au­to­ri­da­des mu­ni­ci­pa­les pue­dan te­ner una se­gun­da opor­tu­ni­dad his­tó­ri­ca (en pri­me­ra ins­tan­cia de­ne­ga­da) de do­nar a di­cha Coo­pe­ra­ti­va un te­rre­no en el pre­dio del ex fe­rro­ca­rril pa­ra la cons­truc­ción de un Cen­tro de Sa­lud; to­ma­mos la ini­cia­ti­va de so­li­ci­tar a di­ri­gen­tes de Cór­do­ba que hoy de­sem­pe­ñan im­por­tan­tes fun­cio­nes (es­pe­cial­men­te el di­pu­ta­do na­cio­nal Fran­cis­co For­tu­na), que plan­teen an­te el En­te de Ad­mi­nis­tra­ción de Bie­nes Fe­rro­via­rios (Enabief­) por su ca­li­dad de au­to­ri­dad de apli­ca­ción, la au­to­ri­za­ción co­rres­pon­dien­te (co­mo lo se­ña­la la es­cri­tu­ra nú­me­ro 141 de fe­cha 21-06-2000) pa­ra que la Mu­ni­ci­pa­li­dad pue­da do­nar un te­rre­no so­bre tres lo­ca­li­za­cio­nes po­si­bles a op­tar: fren­te al IPEM, fren­te a Coo­pe­ra­ti­va Agro­pe­cua­ria o bien fren­te a ca­sa Am­brog­gio”.

 

“Es po­si­ble”

 

Men­cio­nan que "pa­ra nues­tro be­ne­plá­ci­to los fun­cio­na­rios con­sul­ta­dos ade­lan­ta­ron que es­to es po­si­ble por el ob­je­ti­vo, es­to es más y me­jor sa­lud pa­ra el pue­blo; ade­más por su ubi­ca­ción es­tra­té­gi­ca (cen­tro del ra­dio ur­ba­no) y por­que es iló­gi­co ha­cer­lo en lu­ga­res im­pro­pios e ina­de­cua­dos te­nien­do en cuen­ta que a la Mu­ni­ci­pa­li­dad no le cos­ta­ron un pe­so y que­dán­do­les to­da­vía gran can­ti­dad de es­pa­cios li­bres pa­ra pro­yec­tos que pu­die­ren te­ner en car­pe­ta”. Agre­gan: “Tam­bién de­be­mos de­cir que es­te pe­di­do an­te el Enabief sea asu­mi­do por las par­tes in­te­re­sa­das en con­jun­to” y en tal as­pec­to des­ta­can la pre­dis­po­si­ción res­pec­ti­va de las au­to­ri­da­des del Con­se­jo de Ad­mi­nis­tra­ción de la Coo­pe­ra­ti­va de Luz y Fuer­za.

 

La Asam­blea

 

Los edi­les del Jus­ti­cia­lis­mo re­cuer­dan “que es­ta obra fue acep­ta­da el año pa­sa­do por Asam­blea lla­ma­da es­pe­cial­men­te por la Coo­pe­ra­ti­va y ava­la­da por el 90% de los so­cios pre­sen­tes en la vo­ta­ción; ac­to con­cre­ta­do a los fi­nes de au­to­ri­zar o no la in­ver­sión pa­ra el em­pren­di­mien­to ci­ta­do”, que se­rá cu­bier­to en gran par­te con fon­dos ge­nui­nos del en­te coo­pe­ra­ti­vo.

Sos­tie­nen que "de acuer­do a ello, con ese res­pal­do po­pu­lar, con un pro­yec­to que el Go­bier­no pro­vin­cial co­no­ce, ava­la y ayu­da; que el pue­blo en ge­ne­ral aprue­ba, pen­sa­mos que es mo­ti­vo más que su­fi­cien­te pa­ra de­jar de la­do co­lo­res po­lí­ti­cos, in­te­re­ses de sec­to­res, au­to­rías de ideas y pen­sar en nues­tros hi­jos y nie­tos que van a te­ner ma­yor pro­tec­ción de sa­lud”. Se pre­gun­tan “si los que de­ci­den es­to no ten­drían que pen­sar en el in­te­rés ge­ne­ral del pue­blo y no en su cor­ta mi­ra­da de la po­lí­ti­ca do­més­ti­ca, egoís­mo o in­te­re­ses per­so­na­les”. Afir­man: “La gen­te ya opi­nó, ¿dón­de?, en la asam­blea rea­li­za­da a ta­les efec­tos”, en ob­vio re­cla­mo a la de­ci­sión mu­ni­ci­pal.

Con­clu­yen su ex­po­si­ción con el de­seo de ser es­cu­cha­dos: “No cree­mos que ha­ya tres opor­tu­ni­da­des, co­mo tam­po­co cree­mos que por tra­tar­se de un te­ma tan sen­si­ble las au­to­ri­da­des mu­ni­ci­pa­les no re­fle­xio­nen, te­nien­do en cuen­ta que al me­dio es­tá la gen­te y la sa­lud”. Rei­te­ran “que es­ta se­ma­na pre­sen­ta­rán an­te el Con­ce­jo De­li­be­ran­te el pe­di­do de re­con­si­de­ra­ción de do­na­ción por el mu­ni­ci­pio de un te­rre­no en la ex es­ta­ción fe­rro­via­ria a la Coo­pe­ra­ti­va de Luz pa­ra la cons­truc­ción de un Cen­tro de Sa­lud”, pe­ti­ción a tra­tar en la pró­xi­ma se­sión del or­ga­nis­mo del Go­bier­no mu­ni­ci­pal.

 

El pro­ce­so

 

Ca­be acla­rar que es­tos te­rre­nos del ex fe­rro­ca­rril fue­ron do­na­dos al mu­ni­ci­pio por el Go­bier­no na­cio­nal en ju­nio del año 2000 (tres lo­tes), trans­fi­rien­do to­dos los de­re­chos in­he­ren­tes al do­mi­nio y de­cla­ran­do: que la pre­sen­te trans­fe­ren­cia se efec­túa con el car­go que de­be­rán des­ti­nar­se a par­qui­za­ción, ac­ti­vi­da­des cul­tu­ra­les y uni­da­des edu­ca­cio­na­les; así mis­mo di­chos in­mue­bles no po­drán ser sus­cep­ti­bles de ce­sión al­gu­na, cual­quie­ra sea su ca­rác­ter por el tér­mi­no de vein­te años (ar­tí­cu­lo 10 bis de la Ley 24.146).

 Con­ti­núa in­di­can­do la de­ter­mi­na­ción ofi­cial “que la inob­ser­van­cia de es­ta dis­po­si­ción da­rá de­re­cho a dis­po­ner la re­vo­ca­ción del do­mi­nio (ar­tí­cu­lo 12 en su par­te per­ti­nen­te), sal­vo que hu­bie­ra una au­to­ri­za­ción pre­via de la au­to­ri­dad de apli­ca­ción (ar­tí­cu­lo 21, de­cre­to 776/93”. Es­te úl­ti­mo pá­rra­fo de la trans­fe­ren­cia com­pe­te al pun­to esen­cial por lo que los con­ce­ja­les jus­ti­cia­lis­tas si­guen las ges­tio­nes y tra­mi­ta­cio­nes pa­ra lo­grar una de­ci­sión afir­ma­ti­va.