El Po­der Eje­cu­ti­vo lo­cal ofre­ció un au­men­to del 20% a los tra­ba­ja­do­res mu­ni­ci­pa­les, un 10% me­nos de lo que so­li­ci­ta­ron los em­plea­dos pa­ra es­te año. Aho­ra el in­ten­den­te Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro fue no­ti­fi­ca­do del re­cha­zo a su pro­pues­ta.

En una asam­blea con­cre­ta­da el pa­sa­do 1 de mar­zo, las au­to­ri­da­des gre­mia­les se re­ti­ra­ron con el man­da­to de sus com­pa­ñe­ros de re­que­rir­le a la pa­tro­nal (el Go­bier­no) un 30% de au­men­to, lue­go de ana­li­zar la si­tua­ción.

Sin em­bar­go, el man­da­ta­rio ofre­ció el 20% y ayer se le in­for­mó del re­cha­zo.

El se­cre­ta­rio ge­ne­ral del Si­tra­mun, Da­niel So­sa, di­jo a EL DIA­RIO que “no se quie­re co­brar” el in­cre­men­to “en tres ve­ces”. “Siem­pre se nos ti­ra la ter­ce­ra cuo­ta en no­viem­bre, lo que no nos sir­ve”, de­cla­ró.

“He­mos re­cha­za­do la pro­pues­ta del 20% y aho­ra es­ta­re­mos a la es­pe­ra de un nue­vo lla­ma­do pa­ra con­ver­sar. La se­ma­na que vie­ne ana­li­za­re­mos los pa­sos. No­so­tros que­ría­mos el au­men­to pa­ra es­te mes. Aho­ra nos que­da pa­ra ne­go­ciar un 10%”, ma­ni­fes­tó.

El sin­di­ca­lis­ta afir­mó que la rea­li­dad de la Mu­ni­ci­pa­li­dad “es di­fe­ren­te res­pec­to al año pa­sa­do”. “En 2012 ha­bía­mos co­bra­do el por­cen­ta­je más ba­jo del De­par­ta­men­to San Mar­tín (19%), pe­ro es­te año es dis­tin­to, cre­ció la re­cau­da­ción y ve­mos que in­gre­sa di­ne­ro” a la co­mu­na.

“Los cos­tos de la ca­nas­ta fa­mi­liar ron­dan en­tre los cinco mil y seis mil pe­sos. Se ha­ce di­fí­cil lle­gar a fin de mes. Te­ne­mos que sen­tar­nos nue­va­men­te (con la pa­tro­nal) y lle­gar a un acuer­do”, apun­tó. 

An­te una con­sul­ta, con­fir­mó que si­guen co­bran­do los suel­dos en dos ve­ces. “La asam­blea plan­teó que tam­bién hay ma­les­tar por ese mo­ti­vo. Lo ana­li­za­re­mos”, ade­lan­tó.

 

Crisis en Tránsito

 

Por otro la­do, el per­so­nal de Trán­si­to y Se­gu­ri­dad Ciu­da­da­na cum­ple una se­ma­na en re­ten­ción de ser­vi­cios, só­lo rea­li­zán­do­se los ope­ra­ti­vos blan­co, es de­cir, en las puer­tas de los es­ta­ble­ci­mien­tos edu­ca­ti­vos. 

La me­di­da de fuer­za obe­de­ce a dis­tin­tos pun­tos que no vie­ne cum­plien­do la ges­tión de Ca­vag­ne­ro.

“Fal­ta la an­te­na pa­ra la co­mu­ni­ca­ción de los tra­ba­ja­do­res. En oc­tu­bre se ha­bía fir­ma­do un ac­ta y se dio cum­pli­mien­to só­lo a al­gu­nos pun­tos. Los ins­pec­to­res atra­ve­sa­ban dis­tin­tas si­tua­cio­nes de agre­sio­nes en la vía pú­bli­ca y de­más y se so­li­ci­ta­ron al­gu­nas me­di­das”, re­cor­dó ayer So­sa.

“Has­ta que no se cum­pla con to­do el pe­ti­to­rio, no se le­van­ta­rá la me­di­da”, acla­ró el di­ri­gen­te, quien es­pe­ci­fi­có que en el área en pro­ble­mas hay 14 em­plea­dos.

Co­mo se co­no­ce, los tra­ba­ja­do­res re­quie­ren de di­ver­sos ele­men­tos pa­ra cum­plir co­mo co­rres­pon­de su ta­rea. 

 

Sin elementos

 

Des­de el año pa­sa­do vie­nen so­li­ci­tan­do la re­ca­te­go­ri­za­ción pa­ra el per­so­nal que es­tá por de­ba­jo de lo que es­ta­ble­ce el Es­ta­tu­to, el pa­se a plan­ta per­ma­nen­te de tres per­so­nas y ar­tí­cu­los co­mo sil­ba­tos, go­rras, ca­pas pa­ra los días de llu­via, bo­tas, en­tre otros.

Con­sul­ta­dos por es­te dia­rio re­cal­ca­ron que tra­ba­jan a la in­tem­pe­rie, lo que ya no de­ja­rán pa­sar.

 

Vi­lla Ma­ría

En la ciu­dad, el SUOEM acor­dó con el in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo una su­ba de 22,5% en cuo­tas has­ta oc­tu­bre, in­for­ma­ción que se des­plie­ga en pá­gi­na 4 de es­ta edi­ción.