-Pri­me­ro, la ini­cia­ti­va de­ve­ló un es­ta­do de si­tua­ción la­men­ta­ble pa­ra el Es­ta­do. No se com­pren­de por qué ha­bía una deu­da fic­ti­cia, por qué no se sa­bía que nue­ve de ca­da 10 co­mer­cios que adeu­da­ban ya no es­ta­ban y por qué no es­ta­ban da­dos de al­ta na­da me­nos que más de dos mil lo­teos re­si­den­cia­les, jus­ta­men­te per­te­ne­cien­tes a los sec­to­res de ma­yor po­der ad­qui­si­ti­vo.

-On­ce me­ses des­pués de la pues­ta en mar­cha se de­ve­la que se usa la fi­gu­ra le­gal de la con­sul­to­ra par­ti­cu­lar de la coor­di­na­do­ra del Pro­gra­ma, la con­ta­do­ra Da­nie­la Lu­ca­re­lli, pa­ra dis­po­ner de pa­gos. Se ex­pli­có que la Uni­ver­si­dad no po­día le­gal­men­te dis­po­ner esos pa­gos y que por eso acu­dió a la con­sul­to­ra. La ca­sa de al­tos es­tu­dios sa­bía eso de an­te­ma­no y de­bió pre­ver­lo, al me­nos co­mu­ni­cán­do­le a la po­bla­ción quié­nes in­ter­vie­nen en el mis­mo.

Por otro la­do, Lu­ca­re­lli con­fir­mó que con­vo­có a con­sul­to­res de su em­pren­di­mien­to particular pa­ra in­ter­ve­nir en el equi­po. Se de­bió ha­ber ofi­cia­li­za­do tal cir­cuns­tan­cia y se ten­dría que ha­ber lla­ma­do a con­cur­so pa­ra que to­dos los pro­fe­sio­na­les in­te­re­sa­dos pu­die­sen par­ti­ci­par. 

La mo­da­li­dad em­plea­da no fue trans­pa­ren­te ni jus­ta pa­ra el res­to de los es­pe­cia­lis­tas del me­dio.

-Lu­ca­re­lli di­jo que hay 31 per­so­nas en el gru­po. No se co­no­ce el lis­ta­do. Tam­po­co se sa­be có­mo es la ca­pa­ci­ta­ción del per­so­nal mu­ni­ci­pal, aun­que la contadora ase­gu­ró que cuan­do el Pro­fam se va­ya de la ciu­dad que­da­rá la co­mu­na en mar­cha y con un sis­te­ma en re­gla. “Na­die po­drá de­san­dar el ca­mi­no an­da­do”, pro­me­tió.

-No se brin­dan in­for­mes men­sua­les a los con­ce­ja­les co­mo se ha­bía pe­di­do. El pre­si­den­te del Tri­bu­nal de Cuen­tas, Ig­na­cio Tag­ni, ha re­ve­la­do en di­ver­sas oca­sio­nes que no cuen­ta con la in­for­ma­ción su­fi­cien­te mes a mes. 

-No que­da cla­ro si co­rres­pon­de que una uni­ver­si­dad co­bre un por­cen­ta­je co­mo el que co­bra por es­ta ta­rea. El Pro­fam se que­da con el 25% del au­men­to de la re­cau­da­ción de un año al otro (hay que aclarar que se to­ma en cuen­ta el ajus­te por los in­cre­men­tos dis­pues­tos por la Ta­ri­fa­ria, es de­cir que el año ba­se es­tá ac­tua­li­za­do). El 10% de ese 25% es usa­do por la Fun­da­ción de la UNVM pa­ra sus otros pro­yec­tos; el res­to es pa­ra el Pro­fam, uti­li­zan­do la fi­gu­ra de la con­sul­to­ra pri­va­da de la coor­di­na­do­ra.

-Gran par­te de los ve­ci­nos se pre­gun­ta por qué una ca­sa de al­tos es­tu­dios efec­túa una ta­rea que de­bió ha­cer el Go­bier­no, que pa­ra eso re­sul­tó elec­to.

-La opo­si­ción re­sal­tó en nu­me­ro­sas oca­sio­nes que la vi­gen­cia del acuer­do con la Uni­ver­si­dad se dio vio­lan­do la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal, ya que no hu­bo do­ble lec­tu­ra ni au­dien­cia pú­bli­ca. El ofi­cia­lis­mo ja­más pu­do ar­gu­men­tar los porqués. Re­cién la se­ma­na pa­sa­da la UNVM en­sa­yó una ti­bia fun­da­men­ta­ción, am­pa­rán­do­se en otro pun­to de la Car­ta.

-Se­gún el edil ra­di­cal Ja­vier Pé­rez, es­te pro­yec­to só­lo au­men­tó la ca­pa­ci­dad con­tri­bu­ti­va en un 12%: aseveró que an­tes pa­ga­ba las ta­sas el 25% de la ciu­da­da­nía y aho­ra lo ha­ce el 37%.