El juez Fe­de­ral de Vi­lla Ma­ría, Ro­que Ra­món Re­bak, dic­tó ayer la fal­ta de mé­ri­to de 22 de los 24 im­pu­ta­dos en la cau­sa por la me­gae­va­sión so­je­ra de em­pre­sas ce­rea­le­ras, quie­nes es­ta­ban acu­sa­dos co­mo pre­sun­tos coau­to­res de “aso­cia­ción ilí­ci­ta fis­cal”.

La me­di­da pro­ce­sal al­can­za a quien fue­ra mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra del ex go­ber­na­dor Eduar­do Cé­sar An­ge­loz du­ran­te el pe­río­do 1987-1991, Luis Fer­nan­do Fa­rías, co­mo así tam­bién a los coim­pu­ta­dos Ju­lio Da­niel Lu­ján, Ru­bén Adol­fo Ce­va, Jor­ge Ri­car­do Fe­rrer, Mau­ri­cio Bru­no, Fer­nan­do Luis Cue­llo, Ma­tías El­vio Giug­gio­lo­ni, Ro­sen­do Cé­sar Gon­zá­lez, Ser­gio Luis Gue­va­ra, Die­go Gas­tón Lu­due­ña, Na­ta­lia de los An­ge­les Pau­lus y al sar­gen­to Da­niel Ra­món Pe­la­yes, de la Uni­dad De­par­ta­men­tal Ter­ce­ro Arri­ba.

Asi­mis­mo, lo dis­pues­to por el juez Re­bak in­clu­ye a Ma­ría Fer­nan­da Fa­rías (hi­ja del ex fun­cio­na­rio an­ge­lo­cis­ta), Pa­blo Mar­tín Zo­te­lo, Nés­tor Ru­bén Bel­tra­me, Fé­lix Ar­man­do Ca­bral, Ju­lio Omar Gon­zá­lez, Juan Jo­sé Ros, Mar­ce­lo Al­ber­to Sbagz­dis, Ra­fael Gus­ta­vo Ve­ga, Ro­lan­do Os­car Mar­tín y Ho­ra­cio Omar Cis­mon­di.

Si bien la fal­ta de mé­ri­to no im­pli­ca so­bre­sei­mien­to, to­dos los nom­bra­dos que­da­ron a un pa­so de esa ins­tan­cia pro­ce­sal y su des­vin­cu­la­ción de­fi­ni­ti­va de la cau­sa es só­lo cues­tión de tiem­po.

Cua­tro de los 22 im­pu­ta­dos son pa­tro­ci­na­dos por los abo­ga­dos vi­lla­ma­rien­ses Luis y Li­san­dro Ca­ron­ni (pa­dre e hi­jo). Se tra­ta de Luis Fa­rías, su hi­ja Ma­ría Fer­nan­da, Zo­te­lo y Lu­ján, ex so­cio del otro­ra mi­nis­tro ra­di­cal en una fir­ma aco­pia­do­ra de ce­rea­les de la lo­ca­li­dad de San Agus­tín.

 

Dos pró­fu­gos

 

En la cau­sa hay dos pró­fu­gos: Ru­bén Omar Di Pri­mio, de 67 años, y Mi­guel An­gel Or­te­ga, de 50, so­cios de una aco­pia­do­ra de ce­rea­les lla­ma­da Al­ge­ci­ras SA, con se­de en la ciu­dad de Ra­mos Me­jía, en el Gran Bue­nos Ai­res.

Am­bos em­pre­sa­rios si­guen im­pu­ta­dos por su­pues­ta “aso­cia­ción ilí­ci­ta fis­cal” y con­ti­núan fu­gi­ti­vos de las au­to­ri­da­des, por lo que la re­so­lu­ción del ma­gis­tra­do vi­lla­ma­rien­se no los al­can­za.

Al mo­men­to de elu­dir la ac­ción ju­di­cial, Di Pri­mio fi­gu­ra­ba co­mo pre­si­den­te de la fir­ma y re­gis­tra do­mi­ci­lio en Aya­cu­cho 1857, en la lo­ca­li­dad bo­nae­ren­se de Flo­ri­da, mien­tras que Or­te­ga apa­re­cía co­mo di­rec­tor su­plen­te de la mis­ma com­pa­ñía y es­tá ra­di­ca­do en Do­rre­go 120 de la lo­ca­li­dad de Car­los Ca­sa­res, tam­bién en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res.

 

Libres bajo fianza

 

A prin­ci­pios de no­viem­bre del año pa­sa­do, la Sa­la A de la Cá­ma­ra Fe­de­ral de Ape­la­cio­nes de la pro­vin­cia de Cór­do­ba ha­bía otor­ga­do la ex­car­ce­la­ción, ba­jo fian­za, a to­dos los de­te­ni­dos que por en­ton­ces te­nía es­ta cau­sa.

Así, re­cu­pe­ra­ron la li­ber­tad de Luis Fa­rías, Lu­ján, Ce­va, Fe­rrer, Bru­no, Cue­llo, Giug­gio­lo­ni, Ro­sen­do Gon­zá­lez, Gue­va­ra, Lu­due­ña, Pau­lus y Pe­la­yes, por con­si­de­rar que no exis­tía “ries­go pro­ce­sal” en la in­ves­ti­ga­ción.

Las fian­zas, de 250 mil pe­sos pa­ra ca­da uno, se cu­brie­ron con di­ne­ro y/o bie­nes mue­bles o in­mue­bles.

Ca­be re­cor­dar que el ex mi­nis­tro de An­ge­loz, en aquel mo­men­to de 71 años de edad, es­ta­ba con pri­sión do­mi­ci­lia­ria en la lo­ca­li­dad de San Agus­tín, mien­tras que Na­ta­lia Pau­lus, es­po­sa del con­ta­dor Cue­llo, tam­bién se en­con­tra­ba de­te­ni­da en su ca­sa por ser ma­dre de un ni­ño me­nor de edad. El res­to de los acu­sa­dos es­ta­ban alo­ja­dos en el pe­nal de Bou­wer.

 

Las ma­nio­bras

 

A prin­ci­pios de se­tiem­bre de 2012, el Juz­ga­do Fe­de­ral vi­lla­ma­rien­se in­for­mó que el to­tal de las ma­nio­bras ile­ga­les de­tec­ta­das al­can­za­ría la su­ma de 1.700 mi­llo­nes de pe­sos, de los cua­les se ha­brían de­tec­ta­do ope­ra­cio­nes mar­gi­na­les que as­cen­de­rían a unos 1.000 mi­llo­nes, arro­jan­do una su­pues­ta eva­sión im­po­si­ti­va de al­re­de­dor de 170 mi­llo­nes de pe­sos.

Si bien el juez Re­bak des­car­tó en­ton­ces que en la ma­nio­bra ha­yan fi­gu­ra­do co­mo “pan­ta­lla” mu­tua­les u otras aso­cia­cio­nes ci­vi­les, sí lo hi­cie­ron dis­tin­tas fir­mas co­mer­cia­les, por lo que fue­ron de­te­ni­dos em­pre­sa­rios, con­ta­do­res y abo­ga­dos.

Las ac­cio­nes de es­te gru­po se cen­tra­ban en “blan­quear” di­ne­ro pro­ve­nien­te de la co­mer­cia­li­za­ción de ce­rea­les en ne­gro, y el “la­va­do” se rea­li­za­ba me­dian­te la ad­qui­si­ción de in­mue­bles.

Fi­nal­men­te, ca­be se­ña­lar que de los ope­ra­ti­vos, rea­li­za­dos en las lo­ca­li­da­des de Río Ter­ce­ro, San Agus­tín, Des­pe­ña­de­ros, Ra­mos Me­jía y Puer­to Ma­de­ro, par­ti­ci­pa­ron efec­ti­vos de Gen­dar­me­ría Na­cio­nal y per­so­nal de la AFIP.

 

Qué di­ce la ley

 

La “aso­cia­ción ilí­ci­ta fis­cal” es un de­li­to le­gis­la­do por el ar­tí­cu­lo 15, in­ci­so C, de la Ley Pe­nal Tri­bu­ta­ria Nº 24.769 y es re­pri­mi­do con has­ta 10 años de pri­sión.

Di­cha nor­ma le­gal es­ta­ble­ce que “el que a sa­bien­das (…) for­ma­re par­te de una or­ga­ni­za­ción o aso­cia­ción com­pues­ta por tres o más per­so­nas, que ha­bi­tual­men­te es­té des­ti­na­da a co­me­ter cual­quie­ra de los de­li­tos ti­pi­fi­ca­dos en la pre­sen­te Ley, se­rá re­pri­mi­do con pri­sión de tres años y seis me­ses a 10 años”. El re­fe­ri­do ar­tí­cu­lo pre­ci­sa que “si re­sul­ta­re ser je­fe u or­ga­ni­za­dor, la pe­na mí­ni­ma se ele­va­rá a cin­co años de pri­sión”.