Mien­tras el fis­cal de Ins­truc­ción del Ter­cer Tur­no, Da­niel Del Vö, dijo a Radio La Show que no develará cuál fue su resolución, el di­pu­ta­do na­cio­nal Jor­ge Va­li­not­to ra­ti­fi­có ayer que con­si­de­ra que el fun­cio­na­rio ju­di­cial dic­ta­mi­nó que es in­cons­ti­tu­cio­nal la or­de­nan­za por la que se can­jeó la Pla­za Ma­nuel An­sel­mo Ocam­po a cam­bio de un par­que de­por­ti­vo.

Fue al día si­guien­te de las du­ras de­cla­ra­cio­nes del in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo, quien acu­só al le­gis­la­dor de men­tir­le a la pren­sa y afir­mó que Del Vö con­si­de­ró lo con­tra­rio a lo re­ve­la­do el jue­ves por Va­li­not­to.

Des­de San­ta Fe, don­de se en­con­tra­ba ayer, y abor­da­do por es­te dia­rio, el di­pu­ta­do re­co­no­ció que “el dic­ta­men ju­di­cial no es del to­do cla­ro”, pe­ro ad­vir­tió que in­ter­pre­ta que el ins­truc­tor ju­di­cial es­tá di­cien­do que la nor­ma es in­cons­ti­tu­cio­nal por ini­qui­dad.

“El in­ten­den­te di­jo que no sé leer yo creo que el que se ma­ni­fies­ta mal es quien ase­so­ra al in­ten­den­te, por­que él mis­mo ha di­cho que no en­tien­de na­da de abo­ga­cía”, de­cla­ró.

Tam­bién le con­tes­tó al man­da­ta­rio res­pec­to a si pue­de o no ac­tuar con­tra el Es­ta­do al ser di­pu­ta­do na­cio­nal. Ci­tó el ar­tí­cu­lo 88 de la Cons­ti­tu­ción Pro­vin­cial en la que se “se­ña­la que los le­gis­la­do­res pro­vin­cia­les -re­cal­có que se ha­bla de pro­vin­cia­les- no pue­den ac­tuar con­tra el Es­ta­do cuan­do se tra­ta de cues­tio­nes pa­tri­mo­nia­les”. “De nin­gu­na ma­ne­ra se re­la­cio­na a cuan­do se tra­ta de ac­cio­nes que ha­cen re­fe­ren­cia a mal de­sem­pe­ño de fun­cio­nes, co­mo creo que su­ce­de en es­te ca­so”, acla­ró. “Y pa­ra mí hay un mal de­sem­pe­ño cuan­do se in­ten­ta ven­der una pla­za ha­cien­do un ne­go­cio po­co trans­pa­ren­te. Si se ven­de la Ocam­po, se­rá un an­te­ce­den­te muy im­por­tan­te en to­do el país; no hay an­te­ce­den­tes, nin­gún in­ten­den­te del país se atre­vió a es­to”, dis­pa­ró. “Se­rá al­go iné­di­to y es una pla­za que ni si­quie­ra es­tá va­lua­da, por­que no hay va­lor. Me ex­tra­ña que un in­ten­den­te que di­ce que tie­ne el di­ne­ro ne­ce­sa­rio pa­ra ha­cer­se car­go de ter­mi­nar el Hos­pi­tal Pas­teur o la obra de las 250 Vi­vien­das lle­gue a es­to”, aña­dió.

Va­li­not­to re­cal­có que “lo im­por­tan­te es que la re­so­lu­ción es­tá a car­go del juez” y di­jo que se­rá “muy res­pe­tuo­so” de la de­ci­sión del ma­gis­tra­do (Alberto Domenech). 

Ad­mi­tió que lo de­ter­mi­na­do por Del Vö “per­mi­te la con­je­tu­ra” y des­ta­có que de­bió de­ci­r si es cons­ti­tu­cio­nal o no; “si no di­jo que lo es, en­ton­ces qui­so de­cir que es in­cons­ti­tu­cio­nal”. “El no tiene que dar un dic­ta­men pa­ra es­cri­bir un li­bro si­no que de­be de­ter­mi­nar es­ta cues­tión. Y acla­ro que no ten­go pro­ble­ma en que le pa­rez­ca que es cons­ti­tu­cio­nal”.

Con­sul­ta­do so­bre si plan­tea­ría ju­di­cial­men­te que el fis­cal no cum­plió con lo en­co­men­da­do (de­ci­dir con cla­ri­dad si es o no), el di­pu­ta­do ma­ni­fes­tó: “Po­de­mos ha­cer­lo, sí, pe­ro pre­fie­ro que es­to ter­mi­ne aquí y es­pe­rar la de­ci­sión del juez”.