El blo­que del Fren­te Cí­vi­co, que pre­si­de la le­gis­la­do­ra Li­lia­na Mon­te­ro, pre­sen­tó an­te la Uni­ca­me­ral un pe­di­do de in­for­me pa­ra co­no­cer fe­ha­cien­te­men­te "des­de qué fe­cha el con­ce­jal bell­vi­llen­se Ma­tías Da­niel Mus­ta­fá se de­sem­pe­ña co­mo vo­cal del Di­rec­to­rio de la Agen­cia Cór­do­ba Jo­ven".

So­li­ci­ta al res­pec­to que se ad­jun­te de­cre­to de de­sig­na­ción y con­sul­ta "cuál es la ra­zón por la que el Go­bier­no de la pro­vin­cia per­mi­te que Mus­ta­fá acu­mu­le dos car­gos pú­bli­cos. Uno, cla­ra­men­te del Po­der Le­gis­la­ti­vo Mu­ni­ci­pal (con­ce­jal de Bell Vi­lle), y otro, del Po­der Eje­cu­ti­vo Pro­vin­cial (Agen­cia Cór­do­ba Jo­ven)".

In­sis­te en sa­ber el jue­cis­mo "si Mus­ta­fá fue de­sig­na­do re­cien­te­men­te co­mo res­pon­sa­ble de la De­le­ga­ción Bell Vi­lle de la men­cio­na­da Agen­cia (que se ad­jun­te de­cre­to de de­sig­na­ción" y "cuál es la re­mu­ne­ra­ción que per­ci­be" co­mo in­te­gran­te de la Agen­cia Cór­do­ba Jo­ven", pa­ra lo que exi­ge se com­prue­be me­dian­te la pre­sen­ta­ción de co­pia del re­ci­bo de ha­be­res.

 

Sin ta­pu­jos

 

En los fun­da­men­tos, el Frente Cívico es­gri­mió que de es­ta ma­ne­ra se "in­ten­ta po­ner luz so­bre un he­cho de su­ma gra­ve­dad, des­de el pun­to de vis­ta le­gal, des­de lo po­lí­ti­co y des­de lo éti­co". "Se tra­ta del ca­so que in­vo­lu­cra a un miem­bro del Di­rec­to­rio de la Agen­cia Cór­do­ba Jo­ven, Ma­tías Da­niel Mus­ta­fá, quien a su vez se de­sem­pe­ña co­mo con­ce­jal de la ciu­dad de Bell Vi­lle, ha­bien­do si­do elec­to en las pa­sa­das elec­cio­nes del año 2011", ex­pli­ca Mon­te­ro en el es­cri­to.

Y aña­de: "El año pa­sa­do he­mos pre­sen­ta­do va­rios pe­di­dos de in­for­mes en re­la­ción a la Agen­cia Cór­do­ba Jo­ven, to­da vez que su ac­cio­nar se ase­me­ja más al Con­se­jo pro­vin­cial de la ju­ven­tud de­la­so­tis­ta que a un ór­ga­no des­ti­na­do a tra­ba­jar en pos de las pro­ble­má­ti­cas ju­ve­ni­les. En re­la­ción pun­tual­men­te a las de­sig­na­cio­nes de es­ta Agen­cia, en el mes de ju­lio del año pa­sa­do pre­sen­ta­mos el pe­di­do de in­for­mes que lle­va el Nº 9478, el cual a la fe­cha nun­ca fue res­pon­di­do".

"Hoy ya he­mos com­pro­ba­do que sin nin­gún ti­po de ta­pu­jo el se­ñor Mus­ta­fá acu­mu­la dos car­gos, uno de ni­vel pro­vin­cial y el otro de ni­vel mu­ni­ci­pal, cues­tión cla­ra­men­te pro­hi­bi­da por la  ley, por la Cons­ti­tu­ción y por la éti­ca pú­bli­ca", apun­ta­ron des­de el blo­que.

Pe­ro ade­más de­ta­lla que "nues­tra Cons­ti­tu­ción en to­do su ar­ti­cu­la­do tie­ne un cri­te­rio cla­ro en re­la­ción a las in­com­pa­ti­bi­li­da­des, así fi­ja in­com­pa­ti­bi­li­da­des pa­ra los le­gis­la­do­res, pa­ra los miem­bros del Po­der Eje­cu­ti­vo y del Ju­di­cial, en to­dos los ca­sos es­tá pre­vis­to la im­po­si­bi­li­dad de acu­mu­lar fun­ción, em­pleo a suel­do o car­go, pe­ro ade­más en su ar­tí­cu­lo 177 es­ta­ble­ce que no po­drán acu­mu­lar­se dos car­gos pú­bli­cos de la ad­mi­nis­tra­ción pro­vin­cial. Lo que cla­ra­men­te de­ja sen­ta­do el es­pí­ri­tu de nues­tra  Cons­ti­tu­ción en es­te sen­ti­do".

"Pe­ro más allá de es­te es­pí­ri­tu, el Es­ta­tu­to del Em­plea­do Pú­bli­co, Ley 7.233 y mo­di­fi­ca­to­rias, es­ta­ble­ce ta­xa­ti­va­men­te en su ar­tí­cu­lo 19 lo si­guien­te: 'Es in­com­pa­ti­ble el de­sem­pe­ño de un em­pleo en la Ad­mi­nis­tra­ción Pú­bli­ca Pro­vin­cial con la co­ber­tu­ra de otro em­pleo pú­bli­co Pro­vin­cial, Na­cio­nal, Mu­ni­ci­pal o de otras pro­vin­cias'".

 

Las le­yes y la éti­ca

 

Por otro la­do, desde la Car­ta Or­gá­ni­ca de Bell Vi­lle ar­gu­men­ta­ron en su ar­tí­cu­lo 59 inciso 3: "Es­ta­ble­ce ta­xa­ti­va­men­te que es­tán in­ha­bi­li­ta­dos pa­ra ejer­cer co­mo con­ce­ja­les, los que ejer­zan car­gos po­lí­ti­cos de cual­quier na­tu­ra­le­za que fue­re ex­cep­to los de Con­ven­cio­nal Cons­ti­tu­yen­te o Con­ven­cio­nal Mu­ni­ci­pal”, es­te es­pí­ri­tu de la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal fue to­ma­do de la Ley 8.102, Or­gá­ni­ca de Mu­ni­ci­pios, que lo re­gu­la es­pe­cí­fi­ca­men­te (en su ar­tí­cu­lo 16 in­ci­so 3), es de­cir, que cla­ra­men­te exis­te la pro­hi­bi­ción pa­ra el ca­so que nos ocu­pa".

Los le­gis­la­do­res hi­cie­ron es­te "bre­ví­si­mo aná­li­sis de lo que es­ta­ble­ce la le­gis­la­ción vi­gen­te", pe­ro ade­más abo­na­ron que "pa­re­ce fun­da­men­tal mar­car otro as­pec­to, que tie­ne que ver con la éti­ca pú­bli­ca".

"Más allá de las le­yes de­be exis­tir pa­ra los hom­bres y las mu­je­res que abra­za­mos la po­lí­ti­ca un cla­ro po­si­cio­na­mien­to éti­co, que nos pon­ga a los ojos de los ciu­da­da­nos co­mo mo­de­lo y no co­mo an­timo­de­lo. ¿Có­mo es po­si­ble que al­guien se sos­ten­ga en dos car­gos de tan­ta res­pon­sa­bi­li­dad, re­pre­sen­tar a los ve­ci­nos de su ciu­dad y al mis­mo tiem­po ejer­cer la res­pon­sa­bi­li­dad de di­se­ñar y eje­cu­tar po­lí­ti­cas ju­ve­ni­les?, ¿có­mo ex­pli­ca­mos a nues­tros jó­ve­nes que la avi­va­da es pre­mia­da?, ¿có­mo le de­ci­mos a la so­cie­dad que una per­so­na pue­de al mis­mo tiem­po y a 200 ki­ló­me­tros de dis­tan­cia ejer­cer si­mul­tá­nea­men­te dos res­pon­sa­bi­li­da­des? 

Es po­si­ble que no­so­tros des­co­noz­ca­mos la men­te bri­llan­te del se­ñor Mus­ta­fá, pe­ro se­gu­ra­men­te es­ta­ría­mos en co­no­ci­mien­to de su ex­traor­di­na­ria ca­pa­ci­dad pa­ra es­tar al mis­mo tiem­po en dos lu­ga­res, pues se­me­jan­te ha­bi­li­dad no ha­bría pa­sa­do de­sa­per­ci­bi­da pa­ra no­so­tros y pa­ra el mun­do", re­pro­cha­ron con iro­nía.

Fi­nal­men­te, mar­ca­ron que "la éti­ca pú­bli­ca no se de­cla­ma, se ejer­ce, se de­mues­tra y se mues­tra en ca­da ac­ción que lle­va­mos ade­lan­te y en es­te sen­ti­do es tan res­pon­sa­ble Mus­ta­fá co­mo quie­nes ava­lan es­ta fal­ta gra­ví­si­ma".

"Lo que ne­ce­si­ta­mos aho­ra es la res­pues­ta a por­ qué el Go­bier­no de la pro­vin­cia acep­ta es­ta fal­ta de éti­ca y es­ta vio­la­ción a las nor­ma­ti­vas vi­gen­tes", con­clu­ye­ron.

 

La réplica del delasotista

“No hay incompatibilidad”