Des­pués de cin­co años de tran­si­tar di­fe­ren­tes ins­tan­cias pro­ce­sa­les, se­rá ven­ti­la­da en jui­cio oral y pú­bli­co una cau­sa pe­nal que se le si­gue al in­ten­den­te de Etru­ria, Héc­tor Ma­rio Ba­ra­va­lle, a raíz de una ri­ña que man­tu­vo con un ve­ci­no de esa lo­ca­li­dad, quien tam­bién se­rá juz­ga­do en la Cá­ma­ra del Cri­men de Vi­lla Ma­ría.

Tan­to el man­da­ta­rio etru­rien­se co­mo el coim­pu­ta­do Jor­ge Pe­dro Go­ro­so de­be­rán sen­tar­se en el ban­qui­llo de los acu­sa­dos por un he­cho de “le­sio­nes le­ves re­cí­pro­cas” ocu­rri­do el 19 de mar­zo de 2008 en un pre­dio co­mu­nal don­de se es­ta­ba cons­tru­yen­do la se­de del Ar­chi­vo Mu­ni­ci­pal.

Si bien el de­li­to que se les atri­bu­ye tie­ne una pe­na que va de un mes a un año de pri­sión y por en­de es ex­car­ce­la­ble, Ba­ra­va­lle po­dría lle­gar a ser des­ti­tui­do si la Jus­ti­cia lo de­cla­ra cul­pa­ble, por lo cual es­te pro­ce­so ad­quie­re una re­le­van­cia po­lí­ti­ca que ex­ce­de lo es­tric­ta­men­te ju­rí­di­co.

Por lo pron­to, só­lo fal­ta que el ca­ma­ris­ta Re­né Gan­da­ri­llas fi­je la fe­cha de rea­li­za­ción de la au­dien­cia de de­ba­te, aun­que se es­ti­ma que la mis­ma se lle­va­rá a ca­bo a fi­nes de abril o du­ran­te los pri­me­ros días de ma­yo.

Re­cien­te­men­te, el abo­ga­do lo­cal Luis Ca­ron­ni, de­fen­sor de Go­ro­so, fue no­ti­fi­ca­do de que la Sa­la Pe­nal del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia (TSJ) de la pro­vin­cia ha­bía re­cha­za­do un re­cur­so de ca­sa­ción pre­sen­ta­do por el le­tra­do que pa­tro­ci­na a Ba­ra­va­lle, Cris­tian Bar­be­ro.

Al no ha­cer­se lu­gar al plan­teo de la De­fen­sa del in­ten­den­te, el ex­pe­dien­te fue re­mi­ti­do nue­va­men­te a la Cá­ma­ra del Cri­men vi­lla­ma­rien­se pa­ra que se sus­tan­cie el pro­ce­so oral en fe­cha a de­ter­mi­nar.

 

To­do el pro­ce­so

 

Ca­be se­ña­lar que la cau­sa ha­bía si­do ele­va­da a jui­cio ini­cial­men­te el 6 de se­tiem­bre de 2010, pe­ro pa­ra evi­tar sen­tar­se en el ban­qui­llo, el in­ten­den­te de Etru­ria so­li­ci­tó la “pro­ba­tion”, o sus­pen­sión del jui­cio a prue­ba, que po­co des­pués fue re­cha­za­da por el fis­cal Fran­cis­co Már­quez por la con­di­ción de fun­cio­na­rio pú­bli­co del im­pu­ta­do.

Fue en­ton­ces cuan­do Bar­be­ro re­cu­rrió en ca­sa­ción an­te el TSJ por en­ten­der que su clien­te no ha­bía pro­ta­go­ni­za­do el in­ci­den­te mien­tras de­sem­pe­ña­ba su ac­ti­vi­dad fun­cio­nal, al­go que el má­xi­mo tri­bu­nal de la pro­vin­cia de­ses­ti­mó al fun­da­men­tar la re­so­lu­ción.

“Al mo­men­to del he­cho, el im­pu­ta­do Ba­ra­va­lle se en­con­tra­ba ejer­cien­do fun­cio­nes pro­pias de la In­ten­den­cia que in­vis­te, más pre­ci­sa­men­te ins­pec­cio­nan­do una obra pú­bli­ca en el pre­dio de la pro­pia Mu­ni­ci­pa­li­dad y ul­ti­man­do de­ta­lles de su cons­truc­ción con los tra­ba­ja­do­res”, se­ña­ló la pre­si­den­ta de la Sala Pe­nal del TSJ, Aí­da Tar­dit­ti, pos­tu­ra a la que ad­hi­rie­ron las vo­ca­les Ma­ría Est­her Ca­fu­re de Bat­tis­te­lli y Ma­ría de las Mer­ce­des Blanc de Ara­bel.

El fa­llo del tri­bu­nal aña­de que cuan­do Ba­ra­va­lle rea­li­za­ba aque­lla ta­rea de ins­pec­ción “se pre­sen­tó el ve­ci­no Go­ro­so, in­cre­pán­do­lo por una obra ati­nen­te al trán­si­to de la lo­ca­li­dad que ha­bría pro­vo­ca­do da­ños a su pro­pie­dad, sus­ci­tán­do­se el in­ter­cam­bio de agre­sio­nes que cau­sa­ron las le­sio­nes le­ves que re­gis­tra­ron am­bos”.

 

In­sul­tos y gol­pes

 

Se­gún la re­qui­si­to­ria de ele­va­ción a jui­cio dic­ta­da por el fis­cal Gus­ta­vo Atien­za, “en cir­cuns­tan­cias que el im­pu­ta­do Héc­tor Ma­rio Ba­ra­va­lle se en­con­tra­ba en el pre­dio de la Mu­ni­ci­pa­li­dad, más pre­ci­sa­men­te en el sec­tor don­de se cons­tru­ye un de­pó­si­to pa­ra el Ar­chi­vo Mu­ni­ci­pal, in­tem­pes­ti­va­men­te se le in­ter­pu­so el im­pu­ta­do Jor­ge Pe­dro Go­ro­so, quien a vi­va voz le di­ría al en­cau­sa­do Ba­ra­va­lle: ‘Ne­gro de mier­da, ca­ra­du­ra, cul­pa tu­ya se me es­tá par­tien­do la ca­sa’, re­fi­rién­do­se a una lo­ma­da que es­tá ubi­ca­da en el ac­ce­so sur y pró­xi­ma a su do­mi­ci­lio”.

El fis­cal aña­dió que “tras ello, se le apro­xi­mó el en­cau­sa­do Go­ro­so y le ha­bría apli­ca­do un gol­pe de pu­ño a Ba­ra­va­lle; an­te ello, es­te úl­ti­mo pre­ve­ni­do ha­bría reac­cio­na­do y res­pon­di­do tam­bién con gol­pes de pu­ño en el ros­tro de Go­ro­so”.

Tan­to el in­ten­den­te co­mo el ve­ci­no re­sul­ta­ron con le­sio­nes le­ves y a am­bos se les asig­na­ron dos días de cu­ra­ción. De la re­vi­sa­ción mé­di­ca sur­gió que Ba­ra­va­lle te­nía las­ti­ma­da la ma­no de­re­cha (ter­cer y cuar­to de­dos) y un eri­te­ma en el mo­lar de­re­cho, mien­tras que Go­ro­so pre­sen­ta­ba es­co­ria­cio­nes y equi­mo­sis en la re­gión re­troau­ri­cu­lar iz­quier­da e hi­poa­cu­sia en ese oí­do.

La re­qui­si­to­ria de Atien­za agre­gó que “el úni­co tes­ti­go pre­sen­cial del he­cho, Luis Al­ber­to Bros­sard, re­fi­rió que se en­con­tra­ba rea­li­zan­do ta­reas de al­ba­ñi­le­ría (...) y cuan­do se en­con­tra­ba ul­ti­man­do de­ta­lles de la obra con el in­ten­den­te Ba­ra­va­lle, ob­ser­vó que ve­nía el se­ñor Go­ro­so, quien sor­pren­dió al in­ten­den­te por de­trás y co­mien­za a agra­viar­lo con in­sul­tos, pa­ra lue­go apro­xi­mar­se y ti­rar­le unos ma­no­ta­zos a la ca­ra, por lo que el in­ten­den­te se de­fen­dió de la mis­ma for­ma; an­te ello, él (Bros­sard) pro­ce­dió a se­pa­rar­los”.

 

Otros de­ta­lles

 

Héc­tor Ba­ra­va­lle tie­ne 53 años (19 de se­tiem­bre de 1959) y se do­mi­ci­lia en San­tia­go Díaz 308, mien­tras que Jor­ge Go­ro­so tie­ne 70 (na­ció el 5 de di­ciem­bre de 1942) y es­tá ra­di­ca­do en ave­ni­da Agus­tín Qua­ran­ta 1205, am­bos en Etru­ria.

Ba­ra­va­lle es in­ten­den­te por el par­ti­do Unión por Cór­do­ba des­de el 12 de di­ciem­bre de 2003, de mo­do que es­tá cum­plien­do su ter­cer man­da­to con­se­cu­ti­vo, ya que fue ree­lec­to en 2007 y 2011. En tan­to, Go­ro­so es pro­pie­ta­rio de un cen­tro de es­té­ti­ca (spa) y el in­ci­den­te tu­vo co­mo de­sen­ca­de­nan­te una ro­tu­ra pro­du­ci­da en la pi­le­ta de na­ta­ción que po­see en di­cho ne­go­cio, pre­sun­ta­men­te por la cons­truc­ción de un lo­mo de bu­rro por par­te de la Mu­ni­ci­pa­li­dad fren­te a su pro­pie­dad, su­ma­do al pa­so de los ca­mio­nes que tran­si­tan por ese sec­tor.