Diez días des­pués de que la cau­sa fue­ra si­do ele­va­da a jui­cio, los co­de­fen­so­res de Leo­nel Ale­jan­dro Cam­preg­her se opu­sie­ron ayer a la re­so­lu­ción adop­ta­da por el fis­cal Gus­ta­vo Atien­za, por lo que el di­fe­ren­do de­be­rá ser re­suel­to por la jue­za de Con­trol, Edith Le­za­ma de Pe­rey­ra.

Los abo­ga­dos Luis y Li­san­dro Ca­ron­ni (pa­dre e hi­jo) pre­sen­ta­ron un es­cri­to de 13 ca­ri­llas me­dian­te el cual ob­je­ta­ron la acu­sa­ción for­mu­la­da el pa­sa­do 25 de mar­zo por el fun­cio­na­rio ju­di­cial y so­li­ci­ta­ron que se dic­te el so­bre­sei­mien­to del jo­ven al­ba­ñil de Tío Pu­jio, quien fue im­pu­ta­do co­mo pre­sun­to au­tor de los de­li­tos de “pri­va­ción ile­gí­ti­ma de la li­ber­tad” y “abu­so se­xual con ac­ce­so car­nal” en per­jui­cio de una me­nor de 14 años, por un he­cho ocu­rri­do la no­che del 29 de ene­ro de 2012 en la ve­ci­na lo­ca­li­dad.

De ma­ne­ra ac­ce­so­ria, y pa­ra el ca­so que no se ha­ga lu­gar a lo plan­tea­do, am­bos le­tra­dos pi­die­ron un cam­bio en la ca­li­fi­ca­ción le­gal, lue­go de con­si­de­rar que la im­pu­ta­ción co­rrec­ta se­ría -en prin­ci­pio- la de “es­tu­pro”, por en­ten­der que se tra­tó de una re­la­ción se­xual “con­sen­ti­da y sin sig­nos de vio­len­cia”.

 

Fun­da­men­tos

 

Se­gún pu­do co­no­cer EL DIA­RIO, en­tre otros fun­da­men­tos los de­fen­so­res de Cam­preg­her sos­tu­vie­ron que “la re­so­lu­ción (del fis­cal) cau­sa agra­vio a nues­tro asis­ti­do, ya que no hay nin­gún ele­men­to de prue­ba que ase­gu­re que el he­cho, ba­se de la acu­sa­ción, ha­ya exis­ti­do con el gra­do de pro­ba­bi­li­dad exi­gi­do en es­ta eta­pa del pro­ce­so”.

“La prue­ba de des­car­go -aña­die­ron- su­pe­ra am­plia­men­te a la dé­bil, en­de­ble y con­tra­dic­to­ria prue­ba de car­go” y opi­na­ron que es­tán “en pre­sen­cia de lo que la doc­tri­na co­no­ce co­mo ‘cer­te­za ne­ga­ti­va’ de que el he­cho in­ves­ti­ga­do no exis­tió”.

Los abo­ga­dos ase­gu­ran que “no hay nin­gún ele­men­to de car­go que prue­be los he­chos de­nun­cia­dos, sien­do que, por otro la­do, exis­te una am­plia prue­ba de des­car­go, la que es to­tal­men­te pre­ci­sa, abun­dan­te y coin­ci­den­te”.

“Las prue­bas de car­go son la de­nun­cia y las de­cla­ra­cio­nes en Cá­ma­ra Ges­sell, las que son to­tal­men­te con­tra­dic­to­rias y fal­sas”, ex­pre­sa­ron en el es­cri­to, y lue­go afir­ma­ron que “ha que­da­do to­tal­men­te des­vir­tua­da la pe­ri­cia psi­co­ló­gi­ca rea­li­za­da a la víc­ti­ma, en la cual se con­clu­ye que no se ad­vier­te ten­den­cia a la men­ti­ra ni a la con­fa­bu­la­ción; se ha de­mos­tra­do am­plia­men­te que no es así: (la me­nor) ha men­ti­do y ocul­ta­do bas­tan­te”.

En­tre otras con­si­de­ra­cio­nes, los de­fen­so­res de Cam­preg­her so­li­ci­ta­ron a la jue­za de Con­trol que, pa­ra el ca­so de que “en­tien­da que no exis­te mé­ri­to pa­ra acu­sar ni tam­po­co pa­ra so­bre­seer, y que la in­ves­ti­ga­ción no se en­cuen­tra con­clui­da, pe­ti­cio­na­mos la de­cla­ra­ción de la fal­ta de mé­ri­to”.

El di­fe­ren­do plan­tea­do de­be­rá ser re­suel­to aho­ra por la jue­za Le­za­ma de Pe­rey­ra, quien po­drá ha­cer lu­gar par­cial o to­tal­men­te al re­que­ri­mien­to de los abo­ga­dos o bien con­fir­mar la ele­va­ción a jui­cio de la cau­sa dic­ta­da el lu­nes de la se­ma­na pa­sa­da por el fis­cal Atien­za, en cu­yo ca­so los de­fen­so­res de Cam­preg­her dis­pon­drán de una nue­va ins­tan­cia pro­ce­sal pa­ra opo­ner­se a la me­di­da, ape­lan­do el fa­llo.

 

La acu­sa­ción

 

El ata­que se­xual que se le atri­bu­ye al al­ba­ñil tio­pu­jien­se se ha­bría pro­du­ci­do cuan­do la me­nor se di­ri­gía en bi­ci­cle­ta des­de la ca­sa de su abue­lo ma­ter­no a lo de una com­pa­ñe­ra de la es­cue­la, a bus­car una car­pe­ta.

Se­gún la de­nun­cia, al­re­de­dor de las 21.30 de aquel úl­ti­mo do­min­go de ene­ro de 2012, la ado­les­cen­te fue en­ce­rra­da por una ca­mio­ne­ta Chev­ro­let que con­du­cía Cam­preg­her, lo que hi­zo que la ci­clis­ta per­die­ra el equi­li­brio y ca­ye­ra al sue­lo. Lue­go ha­bría si­do to­ma­da por la es­pal­da y, ame­na­za­da con un cu­chi­llo, obli­ga­da a su­bir a la pick up.

Siem­pre de acuer­do con la gra­ve de­nun­cia pre­sen­ta­da en la Jus­ti­cia, la me­nor fue lle­va­da has­ta las in­me­dia­cio­nes de una fá­bri­ca de cua­jo, en una zo­na de mon­te que se en­cuen­tra al oes­te de Tío Pu­jio, don­de en el in­te­rior de la ca­bi­na de la Chev­ro­let se pro­du­jo la su­pues­ta vio­la­ción.

“¡Sa­ca­te la ro­pa!”, ha­bría si­do la ame­na­za pro­fe­ri­da, mien­tras el cu­chi­llo es­ta­ba apo­ya­do so­bre el cue­llo de la jo­ven­ci­ta, y tras car­tón la so­me­tió va­gi­nal y anal­men­te.

Se­gún obra en el ex­pe­dien­te, la víc­ti­ma se re­sis­tió, pe­ro no pu­do evi­tar el ul­tra­je. Y cuan­do to­do con­clu­yó, ya cer­ca de las 22, el agre­sor lan­zó una ad­ver­ten­cia: “¡Si gri­tás o ha­cés la de­nun­cia, voy a ma­tar a tu ma­má y a tu her­ma­ni­to!”.

El acu­sa­do se ale­jó rau­da­men­te del lu­gar en su ca­mio­ne­ta, de­jan­do aban­do­na­da a la chi­ca, quien re­gre­só co­rrien­do has­ta don­de ha­bía que­da­do su bi­ci­cle­ta y con ella se di­ri­gió has­ta la ca­sa de su abue­lo, don­de lle­gó llo­ran­do a re­la­tar lo su­ce­di­do.

 

Otros de­ta­lles

 

Ca­be re­cor­dar que Leo­nel Cam­preg­her fue de­te­ni­do el 18 de abril del año pa­sa­do (es de­cir, 70 días des­pués de de­nun­cia­do el he­cho) y re­sul­tó ex­car­ce­la­do -ba­jo fian­za- el 19 de fe­bre­ro pa­sa­do, por lo que es­tu­vo pri­va­do de la li­ber­tad du­ran­te exac­ta­men­te 10 me­ses.

Fue pre­ci­sa­men­te la jue­za Le­za­ma de Pe­rey­ra quien le con­ce­dió la li­ber­tad, lue­go de con­si­de­rar que no ha­bía pe­li­gro de fu­ga ni de que in­ter­fi­rie­ra con la mar­cha de la in­ves­ti­ga­ción, aun­que fi­jó una cau­ción per­so­nal de 50 mil pe­sos por la que am­bos le­tra­dos de­fen­so­res res­pon­die­ron con sus fir­mas.