El blo­que ma­yo­ri­ta­rio en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal (UCR), y a tra­vés del in­for­me su­mi­nis­tra­do por la pre­si­den­ta del or­ga­nis­mo le­gis­la­ti­vo Va­le­ria Cres­cim­be­ni, fi­jó po­si­ción de­fi­ni­ti­va acer­ca de la pe­ti­ción for­mu­la­da por la Coo­pe­ra­ti­va de Luz y Fuer­za, Obras y Ser­vi­cios que ata­ñe a re­que­rir la do­na­ción de si­tios mu­ni­ci­pa­les ubi­ca­dos en la ex es­ta­ción fe­rro­via­ria pa­ra la cons­truc­ción de un cen­tro in­te­gral de sa­lud.

En la res­pues­ta ex­po­nen la im­po­si­bi­li­dad de do­nar di­chas su­per­fi­cies que tam­bién for­man par­te del área cen­tral del eji­do ur­ba­no y de es­ta for­ma el ofi­cia­lis­mo rei­te­ra el con­te­ni­do de la no­ta cur­sa­da en ma­yo del año pa­sa­do al ti­tu­lar de la Coo­pe­ra­ti­va, Luis Ber­to­ne, y a su Con­se­jo de Ad­mi­nis­tra­ción, lue­go del es­tu­dio per­ti­nen­te.

En pri­mer tér­mi­no, aco­tan que “la sa­lud es uno de los prin­ci­pa­les ob­je­ti­vos de es­ta Mu­ni­ci­pa­li­dad y que la sa­lud pú­bli­ca es uno de los de­re­chos fun­da­men­ta­les que el Es­ta­do de­be ga­ran­ti­zar a to­dos los ha­bi­tan­tes, prin­ci­pal­men­te a las fa­mi­lias y ha­bi­tan­tes que no po­seen obra so­cial y son ca­ren­tes de re­cur­sos, por eso ha­ce­mos hin­ca­pié en la pro­tec­ción de ca­da uno de ellos, cui­dan­do la asis­ten­cia que me­re­cen”; re­co­no­cen en la no­ta que “nos com­pe­te co­mo Es­ta­do la sa­lud pú­bli­ca”.

 

“Con­ser­var los te­rre­nos”

 

Pos­te­rior­men­te se re­fie­ren al pe­di­do apun­ta­do, in­di­can­do que “el úni­co si­tio so­li­ci­ta­do a ni­vel ofi­cial for­ma par­te de las tres man­za­nas ce­di­das por Fe­rro­ca­rri­les Ar­gen­ti­nos (Enabief) al mu­ni­ci­pio con car­go y que de­be­rán des­ti­nar­se a par­qui­za­ción, ac­ti­vi­da­des cul­tu­ra­les y uni­da­des edu­ca­cio­na­les”.

Acla­ran los con­ce­ja­les de la ma­yo­ría que “en­cla­va­das ya mu­chas cons­truc­cio­nes de es­te ti­po en los pre­dios ci­ta­dos, su­ma­das a la ya pro­yec­ta­das ocu­pa­rían va­rios sec­to­res de ese pre­dio”. Con­si­de­ran “de mu­cha im­por­tan­cia con­ser­var los te­rre­nos res­tan­tes pa­ra es­pa­cios ver­des, pa­seos; lu­ga­res que por par­te de jó­ve­nes, adul­tos y ni­ños es­tán en cons­tan­te uso, ade­más de con­for­mar un ver­da­de­ro pul­món ver­de en ple­no cen­tro de nues­tro pue­blo, dan­do así sig­ni­fi­ca­ción a la re­crea­ción y al es­par­ci­mien­to”. Apun­tan tam­bién “a pre­ver la pla­ni­fi­ca­ción ur­ba­nís­ti­ca pa­ra las pre­sen­tes y fu­tu­ras ge­ne­ra­cio­nes”.

En­fa­ti­za­ron que “nun­ca es­tu­vi­mos en con­tra del pro­yec­to (re­fe­ren­te a la ini­cia­ti­va del en­te coo­pe­ra­ti­vo), to­do lo con­tra­rio”; “en­ten­de­mos que la ins­ta­la­ción de la clí­ni­ca a unas cua­dras más ale­ja­das no afec­ta­rá en lo más mí­ni­mo su fun­cio­na­mien­to” y en pá­rra­fo re­fle­xi­vo sos­tie­nen que “por el con­tra­rio, fa­ci­li­ta­ría mu­cho en lo que res­pec­ta a ac­ce­sos, es­ta­cio­na­mien­to, ins­ta­la­ción en sus cer­ca­nías de quios­cos, far­ma­cias, ca­fe­te­ría y así lle­var la vi­da co­mer­cial a otros sec­to­res de la lo­ca­li­dad, mo­ti­van­do la des­cen­tra­li­za­ción de la vi­da so­cial y co­mer­cial de nues­tro pue­blo” (con­si­de­ran­do que otras ciu­da­des han cons­trui­do cen­tros de sa­lud en lu­ga­res muy ale­ja­dos del cen­tro).

Re­cuer­dan que la Mu­ni­ci­pa­li­dad (en reu­nión an­te­rior) ofre­ció dos te­rre­nos pro­pios pa­ra la cons­truc­ción de re­fe­ren­cia (son men­cio­na­dos en el co­mu­ni­ca­do de ma­rras) “y lue­go el in­ten­den­te Mar­ti­na ofre­ció otro te­rre­no al la­do de los gal­po­nes de Sup­po, pe­ro al res­pec­to res­pon­die­ron que no se­rían de su in­te­rés”.

“Des­de la reu­nión de ma­yo pa­sa­do -agre­gan- que sal­vo una no­ta del blo­que de Unión por Cór­do­ba-Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta (UPC-PJ) del día 13 de mar­zo pa­sa­do don­de pi­den re­con­si­de­rar la do­na­ción del te­rre­no en la ex es­ta­ción, nun­ca nin­gu­na or­ga­ni­za­ción, par­ti­do, per­so­na ni sec­tor nos con­vo­có pa­ra tra­tar es­te te­ma”. 

Al res­pec­to, ex­po­nen que “el blo­que ofi­cia­lis­ta del Con­ce­jo De­li­be­ran­te siem­pre se ma­ne­jó con la se­rie­dad que es­to me­re­ce y nun­ca fue tra­ta­do en otro ám­bi­to que no sea el se­no del or­ga­nis­mo le­gis­la­ti­vo; por eso no nos ha­ce­mos res­pon­sa­bles por tras­cen­di­dos ni por in­te­re­ses de per­so­nas, me­dios de co­mu­ni­ca­ción o sec­to­res aje­nos a no­so­tros”. Por úl­ti­mo, ex­pre­san es­tar a dis­po­si­ción y pre­dis­po­si­ción de la Coo­pe­ra­ti­va de Luz y Fuer­za, “en cuan­to a lo que es­ta Mu­ni­ci­pa­li­dad pue­da apor­tar”. 

Res­pec­to a la ini­cia­ti­va del en­te coo­pe­ra­ti­vo, “au­gu­ra­mos un pro­yec­to lle­no de éxi­to y opor­tu­ni­da­des pa­ra la gen­te de nues­tro pue­blo” con­clu­ye. Ca­be men­cio­nar que el blo­que de edi­les de la UCR es­tá con­for­ma­do por  Ma­ría Va­le­ria Cres­cim­be­ni, Al­fre­do Mec­chia, Ana Asín, Ru­bén Pic­ca­to y Fran­co Pla­ti­ni.