El se­cre­ta­rio ge­ne­ral de la Aso­cia­ción Gre­mial de Em­plea­dos del Po­der Ju­di­cial (AGEPJ) de Vi­lla Ma­ría, Jorge Montes, dio a co­no­cer su opi­nión acer­ca del pro­yec­to de re­for­ma ju­di­cial que se es­tá ana­li­zan­do en el Con­gre­so de la Na­ción.

“Es­tu­vi­mos ha­blan­do con com­pa­ñe­ros y por eso me pa­re­ce im­por­tan­te dar a co­no­cer por­ qué apo­ya­mos es­ta ini­cia­ti­va. Por esa ra­zón to­mé un ar­tí­cu­lo que di­fun­de una com­pa­ñe­ra de Cór­do­ba, Mó­ni­ca Moo­nay, y que ha­go mío por su cla­ri­dad y con­tun­den­cia”, di­jo Mon­tes.

En el ar­tí­cu­lo de re­fe­ren­cia, Moo­nay se­ña­la al­gu­nos pun­tos, co­men­zan­do por se­ña­lar que la Jus­ti­cia Fe­de­ral no es só­lo pa­ra ser de­fi­ni­da por po­cos abo­ga­dos, si­no por la gen­te.

Tam­bién se ex­pla­ya so­bre la im­por­tan­cia que tie­ne pa­ra los tra­ba­ja­do­res el nue­vo sis­te­ma de ac­ce­so a Tri­bu­na­les.

“Al­gu­nos, pa­ra opo­ner­se a los pro­yec­tos de re­for­ma ju­di­cial que im­pul­sa el kirch­ne­ris­mo, ale­gan que el in­gre­so por con­cur­so pú­bli­co, la pu­bli­ci­dad de las de­cla­ra­cio­nes pa­tri­mo­nia­les de los fun­cio­na­rios y ma­gis­tra­dos, la am­plia­ción ciu­da­da­na de los in­te­gran­tes de quie­nes eli­gen a nues­tros jue­ces, la pu­bli­ci­dad de las sen­ten­cias y otras le­yes que afec­tan la vi­da dia­ria y co­ti­dia­na de los ciu­da­da­nos, de­ben ser ma­te­ria ex­clu­si­va de los téc­ni­cos en de­re­cho, re­ser­van­do el de­ba­te pa­ra los “os­cu­ran­tis­tas´ que quie­ren de­jar la Jus­ti­cia en ma­nos de los la­ti­naz­gos y de in­ci­sos de nu­la com­pren­sión pa­ra los jus­ti­cia­bles”, in­di­có. 

“La su­pues­ta je­rar­qui­za­ción de la Jus­ti­cia que de­fien­den no es más que el me­nos­pre­cio a la sa­bi­du­ría po­pu­lar”, agre­ga.

Si bien acla­ra que es­ta re­for­ma “no es la pa­na­cea”, ad­vier­te que es un ca­mi­no pa­ra “de­mo­cra­ti­zar y otor­gar le­gi­ti­mi­dad al Po­der Ju­di­cial”.

Se pre­gun­ta en el tex­to: “¿Por qué si la Jus­ti­cia Fe­de­ral es una Jus­ti­cia de ex­cep­ción y res­tric­ti­va (es de­cir, só­lo en los ca­sos ex­cep­cio­na­les que es­ta­ble­ce la ley tie­ne com­pe­ten­cia), los pro­yec­tos que hoy se dis­cu­ten en la Le­gis­la­tu­ra na­cio­nal co­mo re­for­ma al Po­der Ju­di­cial de­ben in­vo­lu­crar­nos a to­dos?”. Y res­pon­de que, en­tre otras ra­zo­nes, “la Cor­te es el má­xi­mo tri­bu­nal fe­de­ral y na­cio­nal. Ello im­pli­ca que es quien pue­de de­ci­dir, pre­vio el cum­pli­mien­to de re­qui­si­tos esen­cia­les y for­ma­les, en úl­ti­ma ins­tan­cia to­do pro­ce­so ju­di­cial y por­que in­ter­vie­ne cuan­do el Es­ta­do na­cio­nal, en­ti­da­des au­tár­qui­cas o em­pre­sas del Es­ta­do son par­te”.

 

Mi­ra­da des­de el tra­ba­ja­dor

 

El aná­li­sis que rea­li­za la di­ri­gen­te de AGEPJ y al que ad­hie­re Mon­tes, da su pers­pec­ti­va co­mo tra­ba­ja­do­ra del Po­der Ju­di­cial.

El con­tex­to en que se di­fun­de es­ta opi­nión es en me­dio de un pa­ro de tres días dis­pues­to por el gre­mio que li­de­ra Ju­lio Piu­ma­to y que afec­ta a la Jus­ti­cia Fe­de­ral y al que no ad­hie­ren en la Jus­ti­cia pro­vin­cial.

Des­ta­can que el ac­ce­so al  tra­ba­jo en el Po­der Ju­di­cial con es­ta re­for­ma ga­ran­ti­za la “igual­dad de con­di­cio­nes y la trans­pa­ren­cia, to­da vez que es­ta­ble­ce el in­gre­so a tra­vés de la ins­crip­ción en la se­de del do­mi­ci­lio y el con­cur­so se­rá por sor­teo pú­bli­co en­tre los ins­crip­tos”. 

Ase­gu­ra que pa­ra in­gre­sar, hoy no hay un re­gis­tro pú­bli­co. “Só­lo exis­te la ‘re­co­men­da­ción’´, el ‘aval’´ y de­más neo­lo­gis­mos del ‘aco­mo­do’”. Se­ña­la que en Cór­do­ba, el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia se “ha ne­ga­do a la for­ma­ción de una bol­sa de tra­ba­jo pa­ra el sec­tor”.

Con la re­for­ma “en el ám­bi­to del Po­der Ju­di­cial de la Na­ción y Fe­de­ral, to­dos los ciu­da­da­nos ma­yo­res de edad y con los es­tu­dios pri­ma­rios com­ple­tos po­drán una vez al año (mar­zo) ins­cri­bir­se co­mo as­pi­ran­tes al sor­teo pú­bli­co pa­ra el car­go de or­de­nan­za u ofi­cio, de acuer­do a las va­can­tes pre­su­pues­ta­rias”, es­to es, pa­ra la ca­te­go­ría de or­de­nan­zas y per­so­nal no téc­ni­co.

Otro pun­to muy ca­ro pa­ra los ju­di­cia­les de Cór­do­ba es el de la au­sen­cia de pa­ri­ta­rias. En el pro­yec­to que ana­li­za el Con­gre­so, le otor­gan al­ Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra la fun­ción ad­mi­nis­tra­ti­va pa­ra cons­ti­tuir­se co­mo pa­tro­nal, per­mi­tien­do así la cons­ti­tu­ción de pa­ri­ta­ria sin de­ba­tir si eso afec­ta la in­de­pen­den­cia de po­de­res.

 

Elec­ción de jue­ces

 

Agre­ga el ar­tí­cu­lo que la pri­me­ra y sus­tan­cial re­for­ma es que ha “so­me­ti­do (a los jueces) al mis­mo ré­gi­men elec­to­ral de la Ley 26.571, re­le­gan­do al pa­tri­mo­nio ex­clu­si­vo de los par­ti­dos po­lí­ti­cos en la pro­po­si­ción de can­di­da­tu­ras”.

Ase­gu­ra que es­ta ini­cia­ti­va “cau­sa es­co­zor a mu­chos sec­to­res” que “pa­re­ce que han ol­vi­da­do que vi­vi­mos en una de­mo­cra­cia par­ti­ci­pa­ti­va y re­pre­sen­ta­ti­va.