La Co­mi­sión Di­rec­ti­va “Ges­tión, En­cuen­tro y Par­ti­ci­pa­ción”, de la De­le­ga­ción A Vi­lla Ma­ría del Co­le­gio de Psi­có­lo­gos de la Pro­vin­cia, con­si­de­ró que “na­die pue­de ser sen­sa­to al de­cir que es­to no se sa­bía”, al ha­cer re­fe­ren­cia a la si­tua­ción en que se en­con­tra­ban los pa­cien­tes del hos­pi­tal de Bell Vi­lle y lla­mó a una “pro­fun­da re­fle­xión crí­ti­co-éti­ca so­bre el lu­gar de res­pon­sa­bi­li­dad que a ca­da uno de no­so­tros nos to­ca”.

Lo hi­zo a tra­vés de un con­tun­den­te pro­nun­cia­mien­to de­sa­rro­lla­do en con­jun­to por los pro­fe­sio­na­les. EL DIA­RIO le ha­bía so­li­ci­ta­do a Pa­blo Arria­ga, el pre­si­den­te del Co­le­gio lo­cal, una apre­cia­ción so­bre los he­chos que son de pú­bli­co co­no­ci­mien­to y que pu­sie­ron en te­la de jui­cio al no­so­co­mio bell­vi­llen­se. El di­ri­gen­te lue­go se reu­nió con sus pa­res y tras el en­cuen­tro emi­tió un co­mu­ni­ca­do a es­te ma­tu­ti­no.

La Co­mi­sión Di­rec­ti­va ase­ve­ró que “no exis­ten con­di­cio­nes de po­si­bi­li­dad pa­ra la cons­truc­ción de la sub­je­ti­vi­dad -prin­ci­pal in­di­ca­dor pa­ra la sa­lud men­tal- si pre­do­mi­nan pro­ce­sos en los que se vul­ne­ran los de­re­chos hu­ma­nos. Y re­sul­ta pa­ra­dó­ji­co cuan­do esas con­di­cio­nes no se pro­du­cen en los mis­mos ám­bi­tos en los que el su­pues­to fin es el cui­da­do o re­ha­bi­li­ta­ción de la sa­lud men­tal”. 

Lue­go, los pro­fe­sio­na­les re­fle­ja­ron el pa­no­ra­ma en es­ta te­má­ti­ca, po­nién­do­lo en te­la de jui­cio: ha­bla­ron de “la gran can­ti­dad de per­so­nas in­ter­na­das por pe­río­dos te­ra­péu­ti­ca­men­te in­de­ter­mi­na­dos, co­mo prin­ci­pal ex­pre­sión de fa­len­cias his­tó­ri­cas y sis­te­má­ti­cas en las po­lí­ti­cas pú­bli­cas de sa­lud”, de “la vul­ne­ra­ción de los de­re­chos en la con­si­de­ra­ción ju­di­cial del su­frien­te co­mo ob­je­to de tu­te­la an­tes que co­mo su­je­to de de­re­cho”, ade­más de ha­cer re­fe­ren­cia a “la fra­gi­li­dad del mar­co éti­co en el que se de­sa­rro­llan las prác­ti­cas asis­ten­cia­les en la ex­ce­si­va me­di­ca­li­za­ción far­ma­co­ló­gi­ca co­mo res­pues­ta au­to­má­ti­ca a los di­ver­sos cua­dros no­so­grá­fi­cos, ig­no­ran­do los com­ple­jos pro­ce­sos so­cia­les, eco­nó­mi­cos, ju­di­cia­les, vin­cu­la­res y sub­je­ti­vos in­ter­vi­nien­tes”.

El Co­le­gio ad­vir­tió que la si­tua­ción de la sa­lud en la pro­vin­cia y en el país cons­ti­tu­ye “un gra­ve pro­ble­ma con con­se­cuen­cias psí­qui­cas en gran me­di­da irre­pa­ra­bles”.

“Cual­quier su­pre­sión o inac­ce­si­bi­li­dad de de­re­chos im­pac­ta en la cons­truc­ción de sub­je­ti­vi­dad, al­te­ran­do ‘lo men­tal de la sa­lud’, sea el que fue­re su es­ta­do en ese mo­men­to, pe­ro sien­do de ma­yor gra­ve­dad en aque­llas per­so­nas o gru­pos pre­via­men­te vul­ne­ra­dos o des­pro­te­gi­dos co­mu­ni­ta­ria­men­te o por el es­ta­do emer­gen­te de si­tua­cio­nes ex­tre­mas de vio­la­ción a de­re­chos hu­ma­nos fun­da­men­ta­les”, in­di­có el pro­nun­cia­mien­to.

La co­mi­sión se­ña­ló que “el en­cie­rro de los ‘lo­cos’ es y ha si­do la for­ma más pro­fun­da y or­ga­ni­za­da de vio­len­cia so­cial que con el tiem­po evo­lu­cio­nó ha­cia una ma­ne­ra ins­ti­tu­cio­na­li­za­da por la so­cie­dad y la cien­cia psi­quiá­tri­ca trans­for­man­do su fi­gu­ra en los ‘hos­pi­ta­les’, en nom­bre de un tra­to ‘cien­tí­fi­co’ y ‘hu­ma­ni­ta­rio’”. Pos­te­rior­men­te se agre­ga­ron -re­cor­da­ron- “las teo­rías de la ‘pe­li­gro­si­dad’ al es­tu­dio de los vul­ne­ra­dos, in­tro­du­cien­do a la en­fer­me­dad men­tal en un ca­mi­no com­par­ti­do con la de­lin­cuen­cia”. “Más tar­de, a ese en­cie­rro fí­si­co y psí­qui­co se le su­mó el con­trol psi­co­far­ma­co­ló­gi­co. Así se com­ple­tó el cír­cu­lo per­ver­so: los pro­ce­sos so­cia­les fun­cio­nan tan­to co­mo ori­gen (o agra­va­mien­to) y co­mo so­lu­ción de la en­fer­me­dad men­tal”.

Los psi­có­lo­gos su­bra­ya­ron que pe­se a que se re­co­no­ce el rol de la so­cie­dad en las ra­zo­nes del su­fri­mien­to men­tal, “una de las gran­des pro­ble­má­ti­cas es la na­tu­ra­li­za­ción de la vio­len­cia” y por eso “en al­gún mo­men­to de­ja de sen­si­bi­li­zar­nos” y pa­sa a per­ci­bir­se co­mo “su­pues­ta nor­ma­li­dad”. “Nues­tra vi­da co­ti­dia­na es­tá lle­na de si­tua­cio­nes don­de cree­mos que es ‘nor­mal’ al­go que nos pro­du­ce su­fri­mien­to”, apun­ta­ron.

Los pro­fe­sio­na­les in­ter­pre­ta­ron que se pue­de te­ner mu­chas le­yes, per­so­nal y edi­fi­cios, pe­ro si no hay re­fle­xión crí­ti­ca y éti­ca, “no ocu­rri­rá el cam­bio ne­ce­sa­rio pa­ra que los he­chos co­mo los pu­bli­ci­ta­dos en el hos­pi­tal neu­rop­si­quiá­tri­co de Bell Vi­lle no vuel­van a su­ce­der”, acla­ran­do que “ése no es el úni­co ca­so del sis­te­ma de sa­lud pú­bli­ca”.

Sos­tu­vie­ron que na­die pue­de ser sen­sa­to al de­cir des­co­no­cer el cua­dro bell­vi­llen­se, “me­nos el Go­bier­no pro­vin­cial ac­tual que ha­ce 14 años que per­ma­ne­ce co­mo ges­tión, ni el Go­bier­no na­cio­nal que lo ha­ce des­de ha­ce más de 10 años”.

“La lu­cha con­tra es­ta au­sen­cia del Es­ta­do es de to­dos no­so­tros, así co­mo es la lu­cha con­tra to­das esas ideo­lo­gías y prác­ti­cas que sus­ten­tan las ‘su­pues­tas nor­ma­li­da­des’ co­ti­dia­nas que en­cu­bren se­rios pro­ce­sos de vio­len­cia so­cial”, ma­ni­fes­ta­ron. Y con­clu­ye­ron: “No bas­ta con de­nun­ciar si­tua­cio­nes co­mo és­tas ni de­po­si­tar to­da la res­pon­sa­bi­li­dad en la ca­pa­ci­dad de nues­tros go­ber­nan­tes. Es tam­bién nues­tro com­pro­mi­so éti­co exi­gir y fo­men­tar la re­fle­xión con­ti­nua so­bre los pro­ce­sos so­cia­les que nos ge­ne­ran su­fri­mien­to”.