Tras la in­for­ma­ción pú­bli­ca de es­tu­dios que de­mues­tran que el río Cta­la­mo­chi­ta acu­mu­la­ría en for­ma sub­te­rrá­nea la su­ma de al me­nos 10 la­gos San Ro­que, des­de Eco­Si­tio se ma­ni­fes­ta­ron ad­vir­tien­do so­bre la ne­ce­si­dad de una po­lí­ti­ca hí­dri­ca que per­mi­ta ha­cer un buen uso del re­cur­so.

“Que exis­ta se­me­jan­te vo­lu­men de agua no sig­ni­fi­ca que pue­da ser ex­plo­ta­da eter­na­men­te pa­ra el con­su­mo hu­ma­no ali­men­ti­cio. De he­cho que el mis­mo es­tu­dio es­ta­ble­ce que el lí­mi­te del agua po­ta­bi­li­za­ble es­ta­ría jus­ta­men­te en Vi­lla Ma­ría y en nues­tra ciu­dad nos en­con­tra­mos con el se­gun­do li­mi­tan­te: el con­su­mo. Di­cho por la mis­ma Coo­pe­ra­ti­va 15 de Ma­yo, la fron­te­ra de ex­plo­ta­ción de los acuí­fe­ros lo­ca­les se­ría de 30 años; ape­nas tres dé­ca­das pa­ra ac­tuar y el tiem­po pa­sa rá­pi­do, más que rá­pi­do.

Nues­tra re­gión es una zo­na me­dia­na­men­te tec­ni­fi­ca­da en lo agrí­co­lo, ello im­pli­ca mu­chas hec­tá­reas ba­jo rie­go con con­tro­les más que la­xos; te­ne­mos una ciu­dad que so­lo una par­te tie­ne me­di­dor de agua co­rrien­te; po­cas in­dus­trias vier­ten sus efluen­tes a la plan­ta de­pu­ra­do­ra con los pa­rá­me­tros es­ta­ble­ci­dos por la le­gis­la­ción y fi­nal­men­te en­via­mos agua a más de 40 lo­ca­li­da­des de la pro­vin­cia pa­ra que rie­guen, se du­chen, la­ven au­to­mó­vi­les y se to­me por su­pues­to.

EcoSi­tio vie­ne tra­ba­jan­do des­de ha­ce mu­cho tiem­po en la te­má­ti­ca hí­dri­ca, ha­ce más de siete años que se co­men­zó a es­tu­diar­la in­ter­na­men­te y seis que se em­pe­zó a vi­si­bi­li­zar en los me­dios la pro­ble­má­ti­ca, des­de esa épo­ca se avan­zó po­co y na­da. Con los es­tu­dios en­ca­ra­dos por la Coo­pe­ra­ti­va 15 de Ma­yo, fe­liz­men­te po­de­mos te­ner una cer­te­za cien­tí­fi­ca de los lí­mi­tes de ex­plo­ta­ción, es es­ta en­ti­dad la que tam­bién vie­ne ad­vir­tien­do no­ta tras no­ta que ca­da po­zo re­sul­ta más com­pli­ca­do de ser rem­pla­za­do; des­de nues­tra pers­pec­ti­va el tiem­po pro­pues­to po­dría re­du­cir­se aún más (a 25 ó 20 años) si se tie­ne en cuen­ta la ta­sa de au­men­to de con­su­mo del re­cur­so y que en el cor­to pla­zo no se vis­lum­bra un cam­bio tec­no­ló­gi­co sig­ni­fi­ca­ti­vo co­mo pa­ra pa­liar la si­tua­ción.

Pe­ro se­gui­mos vien­do un pe­da­ci­to del pro­ble­ma. El año pa­sa­do, ha­cia oc­tu­bre, se pre­sen­ta­ron va­rios pro­yec­tos pa­ra pro­te­ger el río y la ló­gi­ca in­di­ca­ba jun­tarse to­dos y ar­mar al­go pro­vin­cial, el río no na­ce ni ter­mi­na en Vi­lla Ma­ría, fe­li­ci­ta­mos las ini­cia­ti­vas que tu­vie­ron nues­tros con­ce­ja­les, pe­ro cual­quier es­fuer­zo de­be ser com­par­ti­do por to­dos los in­te­gran­tes de la cuen­ca, no se pue­de so­lu­cio­nar el pro­ble­ma de 307 ki­ló­me­tros de río des­de nues­tra lo­ca­li­dad, por más bue­na in­ten­ción que se ten­ga. La reu­nión en la uni­ca­me­ral con la Co­mi­sión de Am­bien­te nun­ca se rea­li­zó, la po­lí­ti­ca tie­ne otros tiem­pos que a ve­ces no se en­tien­den.

In­sis­ti­mos por ené­si­ma vez: es ne­ce­sa­rio in­te­grar la cuen­ca, pro­te­ger al río de fu­mi­ga­cio­nes agrí­co­las, con­tro­lar y re­plan­tear las ex­trac­cio­nes por rie­go y ven­ta de agua, rea­li­zar aná­li­sis cru­za­do de ar­sé­ni­co con mé­to­dos más pre­ci­sos que el le­gal pa­ra nues­tra lo­ca­li­dad y cam­biar el pa­ra­dig­ma de la vi­sión cor­to­pla­cis­ta.  

Pe­ro por so­bre to­das las co­sas la Se­cre­ta­ría de Re­cur­sos Hí­dri­cos de­be to­mar car­tas en el asun­to, has­ta el mo­men­to su ac­cio­nar de­ja mu­cho que de­sear en to­do el te­rri­to­rio pro­vin­cial: un la­go San Ro­que que no lo­gran sa­near, pro­yec­tos fa­raó­ni­cos co­mo traer agua del Pa­ra­ná en vez de ata­car el pro­ble­ma real (des­mon­tes y ur­ba­ni­za­ción des­con­tro­la­da en las sie­rras) pa­ra pa­liar las cri­sis hí­dri­cas, es­pe­jos de agua que se se­can en va­rios pun­tos de la pro­vin­cia, por só­lo ci­tar al­gu­nos. 

Es­pe­re­mos que al leer es­te ar­tí­cu­lo en un par de dé­ca­das, di­ga­mos “cómo se equi­vo­có EcoSi­tio” y ver­da­de­ra­men­te es­ta­re­mos con­ten­tos. De nues­tra par­te se­gui­mos tra­ba­jan­do”, con­clu­ye­ron en el co­mu­ni­ca­do de la en­ti­dad.