“Hay un pun­to de coin­ci­den­cia y es que la Jus­ti­cia, así co­mo es­tá, no es lo que es­pe­ra la ma­yo­ría de la gen­te”, di­jo Ma­ría Luz Fe­li­pe, a car­go de la De­fen­so­ría Pública de los Tri­bu­na­les Fe­de­ra­les de Vi­lla Ma­ría.

“Se sa­be que es bu­ro­crá­ti­ca y len­ta. Des­de la Defensoría es­ta­mos tra­ba­jan­do pa­ra que los sec­to­res más vul­ne­ra­bles ten­gan ac­ce­so a la Jus­ti­cia”, in­di­có.

A la ho­ra de ha­blar de los cam­bios pro­pues­tos por el Po­der Eje­cu­ti­vo y que ana­li­za el Con­gre­so, Fe­li­pe ex­pre­só que coin­ci­de en al­gu­nos as­pec­tos “aun­que en otros, to­da­vía no ten­go una opi­nión ce­rra­da”.

Pun­tual­men­te, di­jo que ce­le­bra el ac­ce­so de todo el personal de la Jus­ti­cia por con­cur­so. “En la De­fen­so­ría, des­de el año 2009 se rin­de un exa­men pa­ra los car­gos al­tos, y ac­tual­men­te co­men­za­ron pa­ra to­dos los car­gos. Es muy po­si­ti­vo que eso sea pa­ra to­do el Po­der Ju­di­cial”, in­di­có.

Tam­bién ce­le­bra que las de­cla­ra­cio­nes ju­ra­das sean pú­bli­cas “co­mo las de cual­quier fun­cio­na­rio”.

Hay otros as­pec­tos, co­mo la crea­ción de nue­vas cá­ma­ras de Ca­sa­ción en “los que no me ter­mi­no de de­fi­nir. Se ale­ga que ser­vi­rá pa­ra des­com­pri­mir la la­bor de la Cor­te Su­pre­ma, pe­ro no es­toy muy se­gu­ra”.

En lo que ha­ce a la li­mi­ta­ción de las me­di­das cau­te­la­res con­tra el Es­ta­do, le preo­cu­pa que sig­ni­fi­que una li­mi­ta­ción pa­ra sec­to­res vul­ne­ra­bles. “En mu­chas de las ac­cio­nes que rea­li­za­mos des­de la De­fen­so­ría es­tá in­vo­lu­cra­do el Es­ta­do, por ejem­plo, ju­bi­la­dos con­tra el PA­MI”, in­di­có.

“Pe­ro lo im­por­tan­te es que em­pe­ce­mos a de­ba­tir el te­ma, y es lo que se es­tá ha­cien­do”, ase­gu­ró.

La elec­ción di­rec­ta de los miem­bros del Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra es otro de los as­pec­tos en que Ma­ría Luz Fe­li­pe ase­gu­ró no te­ner una po­si­ción ce­rra­da. “Me pa­re­ce im­por­tan­te se­ña­lar que ac­tual­men­te hay par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na in­di­rec­ta en la elec­ción de los miem­bros del Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra y que los ciu­da­da­nos tie­nen al me­nos tres ins­tan­cias de par­ti­ci­pa­ción pa­ra pre­sen­tar ad­he­sio­nes u ob­je­cio­nes al nom­bra­mien­to de jue­ces”, agre­gó.

“En­tien­do que es­ta re­for­ma es un pun­to de par­ti­da pa­ra ir me­jo­ran­do la Jus­ti­cia y aun­que se aprue­be aho­ra, no va a pro­du­cir cam­bios en el cor­to pla­zo en el fun­cio­na­mien­to de todo el Po­der Ju­di­cial”, con­clu­yó la funcionaria.