Los re­cla­mos re­sue­nan des­de an­tes de ca­da tra­ge­dia. Sin em­bar­go, los anun­cios se ubi­can en el cen­tro de la es­ce­na le­van­tan­do la guar­dia. Via­jar por las ru­tas de la re­gión se trans­for­ma en una odi­sea, más en es­ta tem­po­ra­da de co­se­cha, con ma­qui­na­rias de to­do ti­po con­vi­vien­do con ca­mio­nes a ve­lo­ci­da­des dis­pa­res, en­tre los 40 y los 100 ki­ló­me­tros por ho­ra (km/h) y apre­su­ra­dos au­to­mo­vi­lis­tas que en mu­chos ca­sos mon­tan en gran­des ca­mio­ne­tas co­rrien­do con­tra... con­tra ellos mis­mos y el pe­li­gro.

Pe­ro más allá y más acá de ca­da si­tua­ción que di­bu­jan esas ca­rac­te­rís­ti­cas, es­tá la vía. Y en ella la res­pon­sa­bi­li­dad de to­dos los fun­cio­na­rios de los es­ta­men­tos gu­ber­na­men­ta­les: pro­vin­cial y na­cio­nal.

Por un la­do, va­le re­mar­car que ca­si to­das las obras de re­pa­vi­men­ta­ción es­tán pa­ra­li­za­das. Tan­to pro­vin­cia­les co­mo na­cio­na­les.

 

Aban­do­no

 

El Go­bier­no pro­vin­cial, con los mis­mos lí­de­res aban­do­nó, por ejem­plo, al En­te In­ter­mu­ni­ci­pal ru­ta 6 y su­mer­gió a los tra­ba­ja­do­res en un mar de in­cer­ti­dum­bres res­pec­to a su fuen­te la­bo­ral (la mis­ma que el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo no pro­te­gió), re­pi­tien­do la his­to­ria del En­te ru­ta 13. Esa ca­rre­te­ra se co­bró tan­tas vi­das co­mo la que de­sem­bo­ca en el Va­lle de Ca­la­mu­chi­ta, tu­vo el re­cla­mo y la fir­ma de car­tas abier­tas de los usua­rios y en el li­bro de que­jas del or­ga­nis­mo, has­ta que se di­sol­vió el En­te, la ru­ta ca­yó en to­tal aban­do­no y des­pués de otras tan­tas tra­ge­dias se re­hi­zo la car­pe­ta as­fál­ti­ca.

Va­le pre­gun­tar­se si co­rre­rá la mis­ma suer­te el aho­ra en el ojo de la tor­men­ta.

 

Pro­me­sa I

 

La rei­nau­gu­ra­ción de la ru­ta 13 se con­cre­tó a me­dia­dos de 2009 con la pro­me­sa de cui­dar­la ins­ta­lan­do es­ta­cio­nes de pe­sa­je pa­ra el con­trol de car­gas. Es­to ex­po­ne la cla­ra sos­pe­cha de que al me­nos exis­te so­bre­car­ga y que si­gue sin con­tro­lar­se. Mien­tras, la ru­ta que pa­ga­mos to­dos los cor­do­be­ses ya mues­tra sig­nos de de­te­rio­ro.

 

Pro­me­sa II

 

El 8 de no­viem­bre el Mi­nis­te­rio de Se­gu­ri­dad y la Di­rec­ción Pro­vin­cial de Via­li­dad anun­cia­ron que ins­ta­la­rían diez ba­lan­zas por­tá­ti­les en las ru­tas pro­vin­cia­les pa­vi­men­ta­das más tran­si­ta­das por ve­hí­cu­los de car­ga. Los mu­ni­ci­pios rea­li­za­rían las ta­reas de con­trol.

En cuan­to a las ru­tas, apun­ta­ron los co­rre­do­res pro­duc­ti­vos, ta­les co­mo las ru­tas 13, 6, 17, 36, 2 y 11, en­tre otras.

Re­cién el 8 abril pa­sa­do, la Di­rec­ción Pro­vin­cial de Via­li­dad fir­mó los con­ve­nios con las diez mu­ni­ci­pa­li­da­des: Au­so­nia (ru­ta 4), Her­nan­do (6), Lu­que (13), La Pa­ra (17), Río Ce­ba­llos (E53), Fal­da del Car­men (C45), La Ca­le­ra (E55), Co­rral de Bus­tos (ru­ta 11) y Des­pe­ña­de­ros (36).

 

¿Pro­me­sa?

 

Pe­ro más allá de las pro­me­sas, los con­tro­les en las ru­tas abren sig­nos de in­te­rro­ga­ción, por­que  los usua­rios pue­den ob­ser­var a la tan men­ta­da Po­li­cía Ca­mi­ne­ra con pues­tos so­bre las vías na­cio­na­les, de he­cho la ma­yor can­ti­dad de con­tro­les se dan so­bre la au­to­pis­ta Cór­do­ba-Ro­sa­rio: na­cio­nal. En la re­gión só­lo se pue­den en­con­trar en la ru­ta na­cio­nal 158 a la al­tu­ra de Dal­ma­cio Vé­lez, Las Per­di­ces y Ge­ne­ral De­he­za. ¿Por qué no se ubi­can en las ru­tas 4, 6, 2, 11? Si exis­te una ca­si­lla en la ru­ta 13, ca­si en la in­ter­sec­ción con la pro­vin­cial 3.

 

Aban­do­no II

 

La ru­ta na­cio­nal 9 es otra mues­tra del aban­do­no. Tran­si­tar en­tre Vi­lla Ma­ría y Cór­do­ba pue­de ser una odi­sea te­me­ro­sa. La ha­bi­li­ta­ción to­tal de la au­to­pis­ta a Ro­sa­rio se trans­for­mó en un gran avan­ce más allá de los si­nies­tros que allí se si­guen su­ce­dien­do, pe­ro tam­bién se con­vir­tió en un re­tro­ce­so en cuan­to a la omi­sión de los or­ga­nis­mos de con­trol pa­ra con la de­no­mi­na­da vie­ja ­ru­ta 9. Su tra­yec­to en­tre la ciu­dad de Oli­va y Vi­lla Ma­ría es pé­si­mo, con as­fal­to que ce­dió y ba­ches de to­dos los ta­ma­ños que pue­den oca­sio­nar un ac­ci­den­te.

 

Per­mi­so

 

Por otra par­te, los con­tra­tis­tas mues­tran el per­mi­so que los au­to­ri­za a cir­cu­lar por las ru­tas del país. Y en el mar­co de la co­se­cha, se mo­vi­li­zan por la zo­na sin más, a pe­sar de las me­di­das pre­ven­ti­vas que adop­tan con ban­de­ras, ba­li­zas y car­te­les.

La ve­lo­ci­dad de la co­se­cha­do­ra no al­can­za ni cer­ca los 40 km/h, por lo sue­le pro­vo­car en ru­tas co­las de au­to­mó­vi­les que se “acu­mu­lan” de­trás has­ta lo­grar el so­bre­pa­so pru­den­te.

 

La mí­ni­ma

 

Otro de los fac­to­res que se su­man, y tie­ne que ver con el con­trol de car­ga, es la ve­lo­ci­dad con la que tran­si­tan mu­chos ca­mio­nes que ex­ce­den los lí­mi­tes de to­ne­la­das. Más allá de da­ñar la car­pe­ta, tam­bién los me­nos pru­den­tes au­to­mo­vi­lis­tas se pue­den en­con­trar, via­jan­do a unos 110 km/h, con un ca­mión a 40, la mí­ni­ma, lo que lo obli­ga a una fre­na­da des­me­di­da.

Por otro la­do, los ex­ce­sos de ve­lo­ci­dad de es­tos ve­hí­cu­los de gran por­te son co­rrien­tes cuan­do no exis­ten con­tro­les de nin­gún ti­po.

 

Só­lo par­ches

 

Se es­tán rea­li­zan­do ta­reas de man­te­ni­mien­to y ba­cheo en la ru­ta 4, por aho­ra en el tra­mo Etru­ria-Cha­zón, mien­tras los más de­te­rio­ra­dos es­pe­ran por obras más com­ple­tas, tal el ca­so de Etru­ria-La La­gu­na-Au­so­nia. Lo mis­mo su­ce­de en la ru­ta na­cio­nal 158 en el tra­yec­to Vi­lla Ma­ría-San Fran­cis­co,  que es­pe­ra la pro­me­sa de  au­to­vía.

Esa es una de las obras pa­ra­li­za­das (na­cio­nal), ya que se de­ben agre­gar a la lis­ta la ru­ta a Sil­vio Pé­lli­co que días atrás de­sa­tó un nue­vo re­cla­mo o la ru­ta que une a La Pa­les­ti­na con Ti­ci­no, com­ple­tan­do la vía a Arro­yo Ca­bral, don­de tam­bién se­rán ne­ce­sa­rios con­tro­les de car­ga y pre­ven­ti­vos, ¿por qué no?

Es­ta rea­li­dad es par­te del pa­no­ra­ma de las ru­tas de nues­tra re­gión. Y da mie­do, por­que apa­re­cen más pro­me­sas que res­pon­sa­bles. F.A.G.