Los con­ce­ja­les apro­ba­ron ayer un pro­yec­to de or­de­nan­za ra­ti­fi­can­do el con­ve­nio de coo­pe­ra­ción y asis­ten­cia re­cí­pro­ca ce­le­bra­do en­tre el mu­ni­ci­pio y Gen­dar­me­ría.

A tra­vés de di­cho con­ve­nio, la Mu­ni­ci­pa­li­dad de­le­ga en Gen­dar­me­ría la fa­cul­tad de con­fec­cio­nar in­frac­cio­nes de trán­si­to en los tra­yec­tos de las ru­tas na­cio­na­les 9 y 158 co­rres­pon­dien­tes al eji­do de Vi­lla Ma­ría, per­ci­bien­do a cam­bio el 50% de lo re­cau­da­do. El Tri­bu­nal de Fal­tas se­rá el en­car­ga­do de ar­bi­trar los me­dios pa­ra efec­tuar los de­pó­si­tos a Gen­dar­me­ría.

Ra­fael Sa­chet­to, con­ce­jal de Unión por Cór­do­ba-Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (UPC-FPV), al to­mar la pa­la­bra ex­pli­có que el con­ve­nio tie­ne por ob­je­ti­vo de­sa­rro­llar de ma­ne­ra in­di­vi­dual y con­jun­ta ac­cio­nes de con­cien­ti­za­ción, edu­ca­ti­vas y de con­trol des­ti­na­das a afian­zar la se­gu­ri­dad vial, coor­di­nan­do las ac­cio­nes a de­sa­rro­llar en ca­sos de ac­ci­den­tes de gra­ve­dad o que se en­cuen­tren in­vo­lu­cra­dos o aban­do­na­dos me­no­res o dis­ca­pa­ci­ta­dos fí­si­cos, pro­ce­di­mien­tos de al­co­ho­le­mia, pla­nes de con­tin­gen­cia por ac­ci­den­tes con sus­tan­cias pe­li­gro­sas, en­tre otros.

Asi­mis­mo, Gen­dar­me­ría se com­pro­me­te a ar­ti­cu­lar las ac­cio­nes ne­ce­sa­rias pa­ra eje­cu­tar las me­di­das de pre­ven­ción, con­trol y fis­ca­li­za­ción que la or­ga­ni­za­ción del trán­si­to ve­hi­cu­lar re­quie­ra; al tiem­po que el mu­ni­ci­pio ins­trui­rá a los fun­cio­na­rios lo­ca­les con com­pe­ten­cia en las con­tra­ven­cio­nes via­les pa­ra que coor­di­nen con el or­ga­nis­mo la for­ma en que se im­ple­men­ta­rán los con­tro­les.

 

Demasiado tiempo

 

La ini­cia­ti­va fue apro­ba­da por ma­yo­ría, con el aval de ocho con­ce­ja­les.

El con­ve­nio ra­ti­fi­ca­do ayer ha­bía si­do fir­ma­do el 22 de ju­nio de 2012, por el in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo y por el en­ton­ces di­rec­tor na­cio­nal de Gen­dar­me­ría, co­man­dan­te Héc­tor Sche­no­ne, quien fue rem­pla­za­do en oc­tu­bre pa­sa­do por En­ri­que Zach.

Al ar­gu­men­tar la ne­ga­ti­va del blo­que de la UCR pa­ra acom­pa­ñar la ini­cia­ti­va, Car­los Ga­glia­no alu­dió a la de­mo­ra pro­du­ci­da en­tre la fe­cha de sus­crip­ción y de ra­ti­fi­ca­ción y afir­mó que eso sig­ni­fi­ca­ba una “des­pro­li­ji­dad ad­mi­nis­tra­ti­va”. Ade­más, con­si­de­ró que por el tiem­po trans­cu­rri­do, el con­ve­nio es­ta­ba nu­lo.

De la mis­ma ma­ne­ra, el edil del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, Da­río Ca­pi­ta­ni, ex­pre­só el vo­to ne­ga­ti­vo por la de­mo­ra en el en­vío del con­ve­nio al cuer­po de­li­be­ra­ti­vo pa­ra su ra­ti­fi­ca­ción. Asi­mis­mo, se­ña­ló que el di­rec­tor fir­man­te del con­ve­nio ya no es­tá, por lo que de­be­ría ha­ber si­do ra­ti­fi­ca­do por la nue­va au­to­ri­dad.

“El con­ve­nio di­ce que la Mu­ni­ci­pa­li­dad ‘po­drá co­la­bo­rar’ con ac­cio­nes que im­pli­quen un me­jor fun­cio­na­mien­to de las ac­ti­vi­da­des de con­trol, es de­cir que pue­de o no ha­cer­lo. La ma­ni­fes­ta­ción de otor­gar­le la de­le­ga­ción de fa­cul­ta­des pa­ra la­brar ac­tas es­tá cla­ra. Así, el mu­ni­ci­pio vio­la el prin­ci­pio de de­le­gar fun­cio­nes in­de­le­ga­bles”, agre­gó Ca­pi­ta­ni pa­ra fun­da­men­tar su ne­ga­ti­va.

“Dar­le la po­si­bi­li­dad de san­cio­nar con una mul­ta y otor­gar­le el 50% de lo re­cau­da­do es ex­ce­si­vo y apor­ta ín­fi­mas po­si­bi­li­da­des al me­jo­ra­mien­to ge­ne­ral del trán­si­to”, afir­mó, a la vez que opi­nó que exis­te “ino­pe­ra­bi­li­dad en los con­tro­les de trán­si­to”.

“Hay ma­les­tar en la ciu­dad por eso y es nu­la la res­pues­ta del Go­bier­no en es­ta ma­te­ria”, aña­dió el edil.

Sa­chet­to res­pon­dió que es­te Go­bier­no coor­di­nó es­fuer­zos con Gen­dar­me­ría pa­ra bien y que el ar­tí­cu­lo 1º del Có­di­go de Trán­si­to es­ta­ble­ce la ad­he­sión del mu­ni­ci­pio a la Ley Na­cio­nal de Trán­si­to, que a tra­vés de la Agen­cia Na­cio­nal de Se­gu­ri­dad Vial ope­ra con Gen­dar­me­ría. 

Acla­ró ade­más que una vez la­bra­das las ac­tas se­rán juz­ga­das por la Justicia de Fal­tas y con­si­de­ró que el mu­ni­ci­pio no de­le­ga nin­gu­na fa­cul­tad.

Tam­bién la con­ce­jala del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do So­cial Cris­tia­no, Geor­gi­na Et­che­ga­ray, se ne­gó a acom­pa­ñar el pro­yec­to por su lle­ga­da tar­día al re­cin­to, en cam­bio, el edil del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se es­cin­di­do Ac­ción pa­ra Cre­cer, Ri­car­do Pe­rey­ra, lo ava­ló por­que di­jo que iba “a prio­ri­zar el es­pí­ri­tu de la nor­ma” y por con­si­de­rar que Gen­dar­me­ría po­día apor­tar mu­cho con su pre­sen­cia.