La di­pu­ta­da na­cio­nal kirch­ne­ris­ta No­ra Be­da­no acom­pa­ña la “de­mo­cra­ti­za­ción” de la Jus­ti­cia im­pul­sa­da por la pre­si­den­ta Cris­ti­na Fer­nán­dez al con­si­de­rar que be­ne­fi­cia­rá al ciu­da­da­no co­mún y ase­gu­ró que no da­ña la in­de­pen­den­cia de po­de­res.
 

- ¿Por qué ha ava­la­do y ava­la­rá el pro­yec­to de re­for­ma?

- Con­si­de­ro que por fin ha lle­ga­do la de­ci­sión de par­te del Eje­cu­ti­vo Na­cio­nal de po­der mo­di­fi­car si­tua­cio­nes ele­men­ta­les den­tro del Sis­te­ma de Jus­ti­cia Fe­de­ral de la Na­ción. Di­go ele­men­ta­les por­que des­de ha­ce mu­chí­si­mos años se es­ta­ble­ció un sta­tu quo den­tro del cual na­da po­día mo­di­fi­car­se y des­de el cual las ac­cio­nes fun­da­men­tal­men­te per­ju­di­ca­ban al usua­rio, al ciu­da­da­no.

Por ejem­plo, cuan­do una me­di­da cau­te­lar no te­nía tiem­po de­ter­mi­na­do de du­ra­ción y po­dían pa­sar años y años an­tes de que se de­ci­die­ra una so­lu­ción de­fi­ni­ti­va. Aho­ra van a te­ner un pla­zo.

Cuan­do esto afec­ta al Es­ta­do, pa­re­cie­ra que a sim­ple vis­ta no se afec­ta al ciu­da­da­no co­mún pe­ro en rea­li­dad a un me­dia­no pla­zo ter­mi­na haciéndolo. 

La de­ci­sión de apo­yar no la du­dé ni un mo­men­to por­que no só­lo me pa­re­ce que es su­ma­men­te co­rrec­ta la determinación del Eje­cu­ti­vo si­no que era im­pres­cin­di­ble­men­te ne­ce­sa­ria. En los tiem­pos que se vi­ven hoy, con la tec­no­lo­gía que hay, no po­de­mos te­ner una in­fraes­truc­tu­ra de Jus­ti­cia que ha­ga que ex­pe­dien­tes, sen­ten­cias y pre­sos pue­dan es­tar me­ses y me­ses de­te­ni­dos sin te­ner sen­ten­cia, sin re­so­lu­ción que de­ter­mi­ne su cul­pa­bi­li­dad o no, si hay de­li­to o no. Ayer, sin ir más le­jos, Ma­ría Ju­lia Al­so­ga­ray ter­mi­nó sien­do so­bre­seí­da por­que pres­cri­bió la cau­sa.
 

- ¿La elec­ción de los miem­bros del Con­se­jo Ma­gis­tra­tu­ra no de­ri­va­ría en la se­lec­ción de jue­ces adic­tos al po­der po­lí­ti­co de tur­no? ¿Quién con­tro­la­ría en ese ca­so a los fun­cio­na­rios del Eje­cu­ti­vo? Es una de las cues­tio­nes que plan­tean quie­nes se opo­nen.

- Es­tá bien que ha­gan los cues­tio­na­mien­tos. Yo es­toy con­ven­ci­da que no, por­que las re­glas de jue­go de la de­mo­cra­cia cuan­do las ins­ti­tu­cio­nes fun­cio­nan -y acá fun­cio­nan- ha­cen que las co­sas de­ban ser y pue­dan ser con­tro­la­das de ma­ne­ra tal que ca­mi­nen por la vía que co­rres­pon­da.

La me­jor ra­zón pa­ra apo­yar el he­cho de que los eli­ja el pue­blo es que va­mos a sa­ber quié­nes son. Va­mos a sa­ber su for­ma­ción aca­dé­mi­ca, qué sen­ten­cias emi­tie­ron, qué re­so­lu­cio­nes emi­tie­ron, qué fa­llos apli­ca­ron an­te de­ter­mi­na­da cau­sa.

La lis­ta de los can­di­da­tos al Con­se­jo obli­ga­rá a los par­ti­dos a ele­gir a sus me­jo­res hom­bres y mu­je­res, por­que si quie­ro ga­nar bus­ca­ré hon­ra­dez pro­ba­da, al­tí­si­mo ni­vel aca­dé­mi­co, una for­ma­ción in­te­lec­tual y ca­pa­ci­dad de ver al ser­vi­cio de Jus­ti­cia co­mo tal, pa­ra po­der ga­nar­le al otro partido. Y co­mo son re­no­va­bles ca­da 4 años, lo mis­mo que el Eje­cu­ti­vo na­cio­nal, no hay po­si­bi­li­dad de que de ma­ne­ra in­dis­cri­mi­na­da pue­dan de­ci­dir que los jue­ces van a... no, no, se­rá pro­li­jo, con­tro­la­do y con sen­ti­do co­mún, el mis­mo sen­ti­do co­mún que apli­ca el ciu­da­da­no cuan­do va a vo­tar. La con­tra­pre­gun­ta se­ría es­ta: ¿y si por ejem­plo pier­de la lis­ta del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria y ga­na la de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal? ¿Qué ten­dría­mos que pen­sar? ¿Que el ra­di­ca­lis­mo pon­drá to­dos jue­ces que...? No ca­be. A la ho­ra de ha­cer opo­si­ción es­tá cla­ro que for­ma par­te de las du­das y te­mo­res y es­tá bien que sea ex­pre­sa­do, aun­que no con la vio­len­cia que ocu­rrió.

- ¿Se po­drá cor­tar bo­le­ta?

- Yo creo que sí. No lo pue­do ase­gu­rar. De­pen­de­rá de la re­gla­men­ta­ción. No lo des­car­ta­ría, pa­ra dar­le la po­si­bi­li­dad al elec­tor de ele­gir la lis­ta que quie­re.

- ¿No fue apre­su­ra­do el de­ba­te? 

- Creo que cuan­do son le­yes de ta­ma­ña pro­fun­di­dad en su efec­to an­te la so­cie­dad, el de­ba­te pro­lon­ga­do pro­vo­ca que se va­ya di­lu­yen­do la esen­cia del es­pí­ri­tu y esen­cia del pro­yec­to. A ve­ces has­ta se ha di­fi­cul­ta­do la san­ción de la nor­ma. Sucede eso con la Ley de Fer­ti­li­dad Asis­ti­da. El tiem­po de dos se­ma­nas de tra­ta­mien­to en am­bas cá­ma­ras me pa­re­ce co­rrec­to. El su­pues­to apre­su­ra­mien­to ha que­da­do des­vir­tua­do por­que an­te las mo­di­fi­ca­cio­nes en am­bas Cá­ma­ras vuel­ven a ser tra­ta­das en Co­mi­sión, vuel­ven a Cá­ma­ras Re­vi­so­ras.

No hay apre­su­ra­mien­to. Se es­cu­chó a to­das las ins­ti­tu­cio­nes. El mar­tes es­cu­cha­mos a 13 ex­po­si­to­res de en­ti­da­des dan­do su pos­tu­ra, des­de las 11 de la ma­ña­na a las 20. Cuan­do a vos te in­te­re­sa el te­ma, lo lees, cuan­do es re­la­ti­va­men­te de fá­cil lec­tu­ra pa­ra el en­ten­di­do que es el abo­ga­do, 15 días de tra­ta­mien­to es su­fi­cien­te.

- Pe­ro se han opues­to co­le­gios de abo­ga­dos y ma­gis­tra­dos de to­do el país. ¿Cree tam­bién que se dio por con­ser­var el sta­tu quo, co­mo di­jo recién?

- Creo que sí. Tam­bién, por­que los cam­bios tan pro­fun­dos siem­pre asus­tan, si­no re­cor­de­mos to­do lo que nos di­je­ron co­mo blo­que ofi­cia­lis­ta cuan­do apro­ba­mos la Ley de Ma­tri­mo­nio Igua­li­ta­rio: el mun­do se iba a ve­nir aba­jo, la so­cie­dad ar­gen­ti­na se iba a des­truir, la fa­mi­lia iba a de­jar de exis­tir, el Apo­ca­lip­sis se iba a ins­ta­lar en el mar­co de los nú­cleos fa­mi­lia­res... y na­da de eso ocu­rrió. Los cam­bios pro­fun­dos pro­vo­can mu­cho mie­do, no así ocu­rrió cuan­do re­cu­pe­ra­mos los fon­dos de AFJP o Ae­ro­lí­neas en el que el dis­cur­so de la opo­si­ción era pu­ra­men­te eco­no­mi­cis­ta. 

En es­tas otras le­yes, que son cam­bios cul­tu­ra­les de gran pro­fun­di­dad, pro­vo­can mu­cho te­mor. El es­ta­blish­ment y las cor­po­ra­cio­nes re­la­cio­na­das con el sis­te­ma de Jus­ti­cia se opo­nen, pri­me­ro por­que hay que opo­ner­se y se­gun­do por­que tie­nen mu­cho te­mor al cam­bio.

Cuan­do se ha­gan las co­sas co­mo de­ban ha­cer­se, cuan­do la Cor­te pue­da me­jo­rar la si­tua­ción de ad­mi­nis­tra­ción de la can­ti­dad de ex­pe­dien­tes que tie­ne, se da­rán cuen­ta que el Apo­ca­lip­sis no va a ve­nir.

- ¿Los cam­bios ati­nen­tes a las cau­te­la­res no per­ju­di­ca­rán al ciu­da­da­no? Por ejem­plo, en el ca­so de los jui­cios de ju­bi­la­dos al Es­ta­do.

- No, lo to­ma­ron co­mo ban­de­ra den­tro del dis­cur­so de la opo­si­ción di­cién­do­le que los jui­cios tar­da­rán años. Creo que es exac­ta­men­te al re­vés por­que las Cá­ma­ras de Ca­sa­ción son los es­ta­men­tos pa­ra que no to­do lle­gue a la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia, que es don­de pre­ci­sa­men­te se ha­ce el gran em­bu­do y pa­san años an­tes de emi­tir­se las re­so­lu­cio­nes per­ti­nen­tes. Creo exac­ta­men­te lo con­tra­rio. Es­ta­ble­cer las Cá­ma­ras es dar un es­ta­men­to más, no pa­ra bu­ro­cra­ti­zar si­no pa­ra ade­lan­tar el des­pa­cho de los jue­ces.

- Se vie­ne una nue­va ba­ta­lla, por­que ha­brá múl­ti­ples de­nun­cias por pre­sun­ta in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de lo apro­ba­do. ¿Qué cree que ocu­rri­rá?

- Tie­nen to­do el de­re­cho de ir a la Jus­ti­cia a plan­tear sus co­sas. Creo que an­te lo ocu­rri­do res­pec­to a la Cor­te Su­pre­ma, en el mar­co del acuer­do al que se lle­gó dán­do­le lu­gar a las pro­pues­tas que pro­pu­sie­ron en­tre me­dia san­ción y otra, no va a ha­ber in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de es­ta nor­ma.

Diego Bengoa