La glu­teo­plas­tia es una de las ci­ru­gías de ma­yor cre­ci­mien­to en los úl­ti­mos años en nues­tros país. Si bien se en­cuen­tra aún le­jos de la ci­ru­gía de im­plan­te ma­ma­rio, la nú­me­ro uno sin dis­cu­sio­nes, el cre­ci­mien­to por­cen­tual de es­te pro­ce­di­mien­to ha si­do no­to­rio, y se acen­túa con el pa­so del tiem­po.

En es­te sen­ti­do de­be­mos des­ta­car que en los úl­ti­mos tres a cua­tros años he­mos vis­to, en nues­tra ex­pe­rien­cia, cam­bios en la de­man­da en cuan­to a la ci­ru­gía es­té­ti­ca y no nos sor­pren­de que, por ejem­plo, la mo­de­la­ción de glú­teos es­té prác­ti­ca­men­te a la par de la li­po­suc­ción, si es que no la ha su­pe­ra­do aún.

Años atrás, la ci­ru­gía plás­ti­ca es­tre­lla era la ri­no­plas­tía (na­riz). Lue­go és­ta fue rem­pla­za­da por el au­men­to ma­ma­rio, y hoy po­de­mos ha­blar de la exis­ten­cia de un “boom” en la de­man­da de ci­ru­gías de mo­de­la­ción de glú­teos.

 

Las cau­sas del “boom”

 

Si nos po­ne­mos a ana­li­zar las cau­sas de es­te cre­ci­mien­to tan no­to­rio, po­dre­mos en­con­trar di­ver­sas hi­pó­te­sis, co­mo por ejem­plo el cul­to ca­da vez ma­yor que se ha­ce a la zo­na glú­tea des­de los me­dios de co­mu­ni­ca­ción. De he­cho Ar­gen­ti­na es un país en el que se le da mu­cha im­por­tan­cia a los glú­teos en la ima­gen de la per­so­na.

Pe­ro ade­más de es­te “es­te­reo­ti­po” de mu­jer ideal que se nos pre­sen­ta, hay una dis­po­ni­bi­li­dad ca­da vez ma­yor de in­for­ma­ción dis­po­ni­ble pa­ra las pa­cien­tes, lo que ha­ce que mu­chas de ellas ven­gan al con­sul­to­rio sa­bien­do per­fec­ta­men­te qué téc­ni­cas hay dis­po­ni­bles y has­ta co­no­cien­do ca­sos exi­to­sos de otras pa­cien­tes ope­ra­das.

Pe­se a la cer­te­za de las cau­sas an­te­rio­res, des­de un pun­to de vis­ta es­tric­ta­men­te mé­di­co en­ten­de­mos que una de las prin­ci­pa­les ra­zo­nes de es­te “boom” es­tá re­la­cio­na­do con los no­to­rios avan­ces que se ha lo­gra­do en las téc­ni­cas de in­ter­ven­ción, lo que nos ha per­mi­ti­do lo­grar re­sul­ta­dos ca­da vez más na­tu­ra­les que los que se lo­gra­ban años atrás.

En es­te mar­co, la po­si­bi­li­dad de uti­li­zar co­mo re­lle­no glú­teo la pro­pia gra­sa del pa­cien­te ha mar­ca­do un an­tes y un des­pués en es­te sen­ti­do, y ha ale­ja­do los vie­jos pre­jui­cios que se te­nían en re­la­ción a la co­lo­ca­ción de im­plan­tes ex­ter­nos, los cua­les mu­chas ve­ces eran cues­tio­na­dos por sus re­sul­ta­dos es­té­ti­cos o sim­ple­men­te por el te­mor que ge­ne­ra­ba la in­tro­duc­ción de un cuer­po ex­ter­no. La co­lo­ca­ción de pró­te­sis nun­ca fue una ci­ru­gía muy so­li­ci­ta­da, por los ta­búes en tor­no a co­lo­car un cuer­po ex­tra­ño en una zo­na im­por­tan­te. 

Otro ele­men­to fun­da­men­tal es que en la ac­tua­li­dad los ci­ru­ja­nos en ge­ne­ral ya no nos fo­ca­li­za­mos só­lo en la zo­na glú­tea, si­no que ve­mos la ci­ru­gía con un en­fo­que glo­bal, tra­ba­jan­do tam­bién el con­tor­no cor­po­ral me­dian­te li­po­suc­ción y otras téc­ni­cas dis­po­ni­bles. El re­sul­ta­do, en­ton­ces, ya no só­lo es na­tu­ral si­no glo­bal, y las pa­cien­tes que­dan más que sa­tis­fe­chas con el cam­bio que ob­tie­nen en su con­tor­no cor­po­ral.

En­ton­ces, a ni­vel glú­teos en par­ti­cu­lar, ya no só­lo pen­sa­mos en apor­tar vo­lu­men y pro­yec­ción a la zo­na si­no en dar­le una me­jor for­ma. Con­si­de­ra­mos la zo­na lum­bar, la ca­de­ra, la zo­na del sa­cro y los mus­los, y rea­li­za­mos una in­ter­ven­ción glo­bal con re­sul­ta­dos muy su­pe­rio­res a los que po­dían apor­tar las an­ti­guas téc­ni­cas.

 

El in­jer­to de gra­sa: la téc­ni­ca más bus­ca­da

 

Den­tro de las téc­ni­cas dis­po­ni­bles pa­ra mo­de­lar los glú­teos, la uti­li­za­ción de la pro­pia gra­sa es la de más fuer­te cre­ci­mien­to, co­mo de­cía­mos an­te­rior­men­te. En Es­ta­dos Uni­dos, el doc­tor Men­die­ta -es­pe­cia­lis­ta en es­ta téc­ni­ca- brin­dó una es­ta­dís­ti­ca pro­pia se­gún la cual has­ta ha­ce cin­co años se usa­ba pró­te­sis en el 90% de las ci­ru­gías de glú­teos y un 10% de in­jer­to de gra­sa; aho­ra es al re­vés. La pró­te­sis que­da co­mo re­cur­so pa­ra pa­cien­tes muy fla­cas en las que no hay zo­nas de don­de ex­traer gra­sa.

Se ha de­mos­tra­do que ade­más de los re­sul­ta­dos que per­mi­te ob­te­ner, la in­yec­ción de gra­sa tie­ne gran­des be­ne­fi­cios, co­mo el de po­seer cé­lu­las ma­dre. El pro­ce­di­mien­to es ca­da vez me­nos in­va­si­vo y se tra­ta de al­go na­tu­ral, al­go pro­pio.

Es­ta nue­va téc­ni­ca per­mi­te ade­más rea­li­zar una li­po­pes­cul­tu­ra en to­da la zo­na pe­ri­glu­tea, me­jo­ran­do cin­tu­ra, mo­de­lan­do mus­los, achi­can­do ca­de­ras. Op­ti­mi­za es­té­ti­ca­men­te to­da la zo­na. Es de­cir que con la in­yec­ción de gra­sa se lo­gra dar vo­lu­men, pro­yec­ción y me­jo­rar la for­ma. Per­mi­te mo­de­lar y dar for­ma al glú­teo en su to­ta­li­dad y a to­da la zo­na que lo ro­dea.

Por otra par­te, no tie­ne to­das las po­si­bles com­pli­ca­cio­nes que pue­den pro­du­cir las pró­te­sis ex­ter­nas, las cua­les pue­den des­pla­zar­se, en­cap­su­lar­se o abrir­se las he­ri­das. 

Tam­bién es im­por­tan­te des­ta­car que den­tro de lo que es es­te pro­ce­di­mien­to de uti­li­za­ción de gra­sa (lla­ma­do li­po­trans­fe­ren­cia glú­tea), se han pro­du­ci­do tam­bién im­por­tan­tes me­jo­ras en la téc­ni­ca. En sus co­mien­zos una gran par­te de la gra­sa que se in­yec­ta­ba en la zo­na era reab­sor­bi­da, y los re­sul­ta­dos po­dían al­te­rar­se, mien­tras que en la ac­tua­li­dad, al uti­li­zar­se lo que lla­ma­mos “in­yec­ción in­tra­mus­cu­lar”, es­te por­cen­ta­je se re­du­ce mar­ca­da­men­te, sien­do de ape­nas el 20% al 30% del to­tal in­yec­ta­do.

Cuan­do las pa­cien­tes se pre­sen­tan en nues­tro con­sul­to­rio a con­sul­tar por la glu­teo­plas­tia, las afir­ma­cio­nes que es­cu­cha­mos ac­tual­men­te son: “Se me achi­ca­ron”, “se me ca­ye­ron”, “dis­mi­nu­yó el ta­ma­ño”, “dis­mi­nu­yó la pro­yec­ción”, “ten­go la piel flá­ci­da”. 

Lo que se le ha­ce no­tar a las pa­cien­tes en ese mo­men­to es que a los fi­nes de ma­xi­mi­zar los re­sul­ta­dos es im­por­tan­te con­si­de­rar to­do el con­tor­no cor­po­ral. En es­te sen­ti­do, hay pa­cien­tes que con só­lo una li­poes­cul­tu­ra en la zo­na de la es­pal­da y la cin­tu­ra, don­de tie­nen mu­cha gra­sa lo­ca­li­za­da, ya es su­fi­cien­te pa­ra ob­te­ner me­jo­ras en los glú­teos.

 

Los ob­je­ti­vos, se­gún la edad

 

Si ana­li­za­mos el per­fil de las pa­cien­tes, en ge­ne­ral las mu­je­res que bus­can una ci­ru­gía de glú­teos son prin­ci­pal­men­te las que tie­nen en­tre 30 y 50 años. 

Exis­ten dis­tin­tas cau­sas por las que con­sul­tan, se­gún la edad:

Las vein­tea­ñe­ras es­tán más in­for­ma­das acer­ca de la téc­ni­ca gra­cias a In­ter­net. Quie­ren vo­lu­men por­que es­tán in­fluen­cia­das por la mu­jer me­diá­ti­ca.

Las pa­cien­tes de más de 30 años apun­tan a un re­sul­ta­do más ge­ne­ral. No só­lo es­tán in­te­re­sa­das en au­men­tar el ta­ma­ño si­no que quie­ren me­jor for­ma de la zo­na glú­tea, que se vea más tur­gen­te, la piel más aco­mo­da­da.

La co­la “caí­da” pue­de de­ve­nir lue­go de un em­ba­ra­zo, por se­den­ta­ris­mo, por un cam­bio de pe­so im­por­tan­te. El glú­teo se achi­ca y “se cae”  (se vuel­ve flá­ci­do) por una pér­di­da de elas­ti­ci­dad de los te­ji­dos en ge­ne­ral. Eso es lo que quie­ren re­ver­tir quie­nes han pa­sa­do por es­tas si­tua­cio­nes que han mo­di­fi­ca­do su as­pec­to cor­po­ral.

Una de las du­das más co­mu­nes que traen las pa­cien­tes es si esa gra­sa que se in­yec­ta se ab­sor­be­rá con el pa­so del tiem­po. La res­pues­ta es no. Una vez que esa gra­sa se in­cor­po­ra al te­ji­do, que­da en for­ma de­fi­ni­ti­va (só­lo se ab­sor­be una mí­ni­ma par­te). Es­to tie­ne que ver con que la mis­ma es in­yec­ta­da den­tro del mús­cu­lo, lo que le da bue­na vas­cu­la­ri­za­ción. 

Otra du­da fre­cuen­te es si a cau­sa de in­yec­tar­se gra­sa po­drán de­sa­rro­llar ce­lu­li­tis en la zo­na. La res­pues­ta tam­bién es no. La in­yec­ción de gra­sa no se re­la­cio­na con la ge­ne­ra­ción de ce­lu­li­tis; por el con­tra­rio, se re­du­ci­rán las po­si­bi­li­da­des de que es­to ocu­rra.

La in­yec­ción que se apli­ca es in­tra­mus­cu­lar. Se tra­ta de pe­que­ñas cá­nu­las que se in­tro­du­cen de ma­ne­ra sua­ve, con mí­ni­mo da­ño a los te­ji­dos. Pos­te­rior­men­te se mo­de­la el glú­teo in­ter­na­men­te. Si tras la ci­ru­gía esa mu­jer to­ni­fi­ca la zo­na me­dian­te gim­na­sia y de­sa­rro­lla más el mús­cu­lo, los re­sul­ta­dos in­clu­so se irán op­ti­mi­zan­do.

En­tre las des­ven­ta­jas de las pró­te­sis fren­te a la in­yec­ción de gra­sa en glú­teos, po­de­mos men­cio­nar las si­guien­tes:

1-No per­mi­ten mo­de­lar el glú­teo, si­no que só­lo le apor­ta vo­lu­men a la par­te su­pe­rior. 

2-Las po­ten­cia­les com­pli­ca­cio­nes son ma­yo­res: pue­den rom­per­se, se pue­den des­pla­zar, se pue­den en­cap­su­lar.

3-La pa­cien­te no po­drá uti­li­zar me­di­ca­ción in­yec­ta­ble en la zo­na de por vi­da. 

4-La re­cu­pe­ra­ción posqui­rúr­gi­ca es mu­cho más len­ta.

5-La ci­ru­gía en sí es más cos­to­sa.

6-Co­mo ocu­rre con cual­quier pró­te­sis, se su­po­ne que tie­nen un des­gas­te, por lo cual en 10 ó 15 años es re­co­men­da­ble cam­biar­las.

Fren­te a es­tas des­ven­ta­jas, la in­yec­ción de gra­sa en los glú­teos pre­sen­ta nu­me­ro­sos  be­ne­fi­cios: 

1-Los re­sul­ta­dos son muy na­tu­ra­les por­que per­mi­te mo­de­lar de ma­ne­ra tri­di­men­sio­nal to­do el glú­teo. 

2-La re­cu­pe­ra­ción es más rá­pi­da. Se pue­de vol­ver a una ac­ti­vi­dad ha­bi­tual tran­qui­la en 72 ho­ras. Con pró­te­sis, en cam­bio, la pa­cien­te tie­ne que es­tar diez días dur­mien­do bo­ca aba­jo, y no se pue­de apo­yar ni sen­tar.

3-Es­ta téc­ni­ca tie­ne ba­jo ín­di­ce de com­pli­ca­cio­nes.

4-Se pue­de re­pe­tir e in­clu­so se pue­de rein­yec­tar más gra­sa si fue­ra ne­ce­sa­rio.

 

Dr. Roberto Martínez 

Rinaldi MP 20.951 

- ME 8.237

Especialista en Cirugía Plástica, Estética y Reconstructiva