El Co­le­gio de Abo­ga­dos or­ga­ni­zó una char­la pa­ra hoy a las 18.30 en su se­de ubi­ca­da en Ge­ne­ral Paz 371, se­gún in­for­mó la jue­za de la Niñez, Ce­ci­lia Fer­nán­dez.

En la char­la di­ser­ta­rán so­bre la re­for­ma ju­di­cial, Víc­tor Vé­lez, pre­si­den­te de la Fe­de­ra­ción Ar­gen­ti­na de Ma­gis­tra­dos, que re­pre­sen­ta a la Jus­ti­cia de las pro­vin­cias, y el abo­ga­do cons­ti­tu­cio­na­lis­ta An­to­nio Her­nán­dez. 

Fer­nán­dez acla­ró que la di­ser­ta­ción es abier­ta a to­do el pú­bli­co que quie­ra par­ti­ci­par, y no se re­du­ce a abo­ga­dos, ma­gis­tra­dos y per­so­nas vin­cu­la­das a la Jus­ti­cia.

“Es­ta­re­mos co­mo es­cu­chas. Nos in­te­re­sa a abo­ga­dos, ma­gis­tra­dos, fun­cio­na­rios y a la so­cie­dad”, se­ña­ló la jue­za.

Asi­mis­mo, pre­ci­só que la char­la ser­vi­rá pa­ra ex­pli­car lo que com­pren­de la re­for­ma.

“Va a ser una di­ser­ta­ción am­plia, se tra­ta­rá el te­ma del Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra y la crea­ción de nue­vas Cá­ma­ras, ade­más de, tal vez, to­mar una pos­tu­ra a fa­vor o en con­tra de la re­for­ma”, sos­tu­vo Fer­nán­dez.

 

En de­sa­cuer­do

 

Acer­ca de la re­for­ma ju­di­cial im­pul­sa­da por el Go­bier­no na­cio­nal, in­di­có que pa­ra ella, “to­do lo que sea no res­pe­tar el or­den cons­ti­tu­cio­nal y que ha­ga de­ni­grar la Re­pú­bli­ca”, la ha­ce es­tar en de­sa­cuer­do.

“Es­toy en de­sa­cuer­do con es­tas re­for­mas in­con­sul­tas que se ha­cen, creo que es­to de­bió ha­ber­se de­ba­ti­do am­plia­men­te, de­bió ha­ber­se con­sul­ta­do dis­tin­tos sec­to­res so­cia­les, que no se ha he­cho. Creo que una re­for­ma pa­ra de­mo­cra­ti­zar la Jus­ti­cia no se pue­de ha­cer en quin­ce días, a las apu­ra­das”, afir­mó.

“No­so­tros, si no ha si­do por In­ter­net que he­mos bus­ca­do de qué se tra­ta la re­for­ma, nun­ca nos lle­ga­ron los pro­yec­tos, aún te­nien­do le­gis­la­do­res que son de nues­tra ciu­dad”, aña­dió.

“Es una re­for­ma in­con­sul­ta, no ha si­do dis­cu­ti­da en los ám­bi­tos que co­rres­pon­den. La le­gis­la­do­ra de nues­tra ciu­dad que la vo­tó (en re­fe­ren­cia a la di­pu­ta­da No­ra Be­da­no), no se preo­cu­pó en con­sul­tar en el lu­gar don­de vi­ve, qué pen­sa­mos los abo­ga­dos o los ma­gis­tra­dos al res­pec­to de es­ta re­for­ma. Ni tam­po­co tra­jo una co­pia de los pro­yec­tos que man­dó el Po­der Eje­cu­ti­vo”, in­sis­tió Fer­nán­dez.

“Me pa­re­ce in­jus­to e irre­gu­lar la for­ma en la que se han san­cio­na­do es­tas le­yes. En to­do el país es­ta­mos los jue­ces y abo­ga­dos tra­tan­do de sa­ber de qué se tra­ta y có­mo va­mos a ver­nos afec­ta­dos por es­to, por­que si bien a la Jus­ti­cia del in­te­rior la mo­di­fi­ca­ción del Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra no nos lle­ga en for­ma di­rec­ta, ve­mos que con es­te ti­po de le­yes se po­ne en pe­li­gro la re­pú­bli­ca”, con­si­de­ró la jue­za.

“La fal­ta de in­de­pen­den­cia del Po­der Ju­di­cial po­ne en ries­go la Re­pú­bli­ca por­que és­ta es­tá cons­ti­tui­da por tres po­de­res: Eje­cu­ti­vo, Le­gis­la­ti­vo y Ju­di­cial, y el úni­co que se en­cuen­tra en con­di­cio­nes de con­tro­lar la le­gi­ti­mi­dad de los ac­tos es el Po­der Ju­di­cial, que in­du­da­ble­men­te se va a ver afec­ta­do con es­tas me­di­das”, fi­na­li­zó.