Uno, co­mo ma­gis­tra­do; el otro, co­mo po­lí­ti­co de la opo­si­ción. Am­bos coin­ci­die­ron en cues­tio­nar la ma­yo­ría de los as­pec­tos de la re­for­ma ju­di­cial que es­tá tra­tan­do el Con­gre­so de la Na­ción.

Sus pun­tos de vis­ta crí­ti­cos  fue­ron ex­pues­tos en una con­fe­ren­cia rea­li­za­da en el Co­le­gio de Abo­ga­dos an­te un nu­tri­do mar­co de pú­bli­co.

An­tes de la char­la, el ma­gis­tra­do Víc­tor Vé­lez y el cons­ti­tu­cio­na­lis­ta An­to­nio Ma­ría Her­nán­dez dia­lo­ga­ron con los me­dios.

 

Ries­go a per­der la in­de­pen­den­cia

 

Víc­tor Vé­lez, pre­si­den­te de la Federación Ar­gen­ti­na de Ma­gis­tra­dos, in­di­ca que el cam­bio en la elec­ción de los in­te­gran­tes del Con­se­jo de la Ma­gistr­atu­ra po­ne en ries­go la in­de­pen­den­cia de los jue­ces. “Re­cor­da­mos que el Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra sur­gió pa­ra evi­tar los nom­bra­mien­tos di­rec­tos de los ma­gis­tra­dos”, di­jo. Asegura que lo grave no es la obligación de los candidatos a estar en un partido político “porque no creo en la asepsia partidaria de los jueces”, pero cree que lo grave “es el intento de cooptar a la Justicia”.

En­tien­de que en to­dos los paí­ses don­de hay elec­ción di­rec­ta por el vo­to po­pu­lar “el sis­te­ma fra­ca­só, por­que los can­di­da­tos ha­cen cam­pa­ñas spon­so­rea­das por es­tu­dios ju­rí­di­cos”.

“La pa­la­bra cla­ve de to­do es el ac­ce­so a la Jus­ti­cia. Pa­ra que to­dos pue­dan ac­ce­der al ser­vi­cio de Jus­ti­cia, és­ta de­be ser in­de­pen­dien­te y efi­caz”, con­clu­yó.

 

De­mo­cra­ti­zar “en se­rio”

 

A su turno, el cons­ti­tu­cio­na­lis­ta ra­di­cal An­to­nio Ma­ría Her­nán­dez in­di­có que de los seis pro­yec­tos que in­te­gran el pa­que­te de lo que se co­no­ce co­mo re­for­ma ju­di­cial, hay tres per­fec­ti­bles (el del ac­ce­so por con­cur­so, la pu­bli­ci­dad de las de­cla­ra­cio­nes ju­ra­das de los funcionarios judiciales y la pu­bli­ca­ción on li­ne de los pro­ce­sos en mar­cha) y tres “gro­se­ra­men­te an­ti­cons­ti­tu­cio­na­les” y dio su postura sobre cada uno de ellos.

So­bre la elec­ción po­pu­lar del Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra di­jo que cla­ra­men­te la Cons­ti­tu­ción re­for­ma­da en 1994 no pre­vé ese me­ca­nis­mo. “Lo que quie­ren es do­mi­nar po­lí­ti­ca­men­te al Con­se­jo pa­ra afec­tar la in­de­pen­den­cia del Po­der Ju­di­cial”.

Al re­fe­rir­se a la res­tric­ción de las cau­te­la­res, di­jo que “es el más gra­ve de todos, da­do que afec­ta al co­ra­zón de la Cons­ti­tu­ción, que es la de­fen­sa de los de­re­chos hu­ma­nos”.

Pu­so la ini­cia­ti­va a la al­tu­ra de le­yes de la dic­ta­du­ra y ase­gu­ró que afec­ta­rá sen­si­ble­men­te al ac­ce­so a la Jus­ti­cia de los sec­to­res más vul­ne­ra­bles.

El ter­cer as­pec­to con­si­de­ra­do por Hernández co­mo in­cons­ti­tu­cio­nal es el de la crea­ción de tres cá­ma­ras de ca­sa­ción “que ha­rán a la Jus­ti­cia más len­ta y más ca­ra, por­que las úl­ti­mas par­tes de un pro­ce­so se ha­cen en Bue­nos Ai­res, lo que por otra par­te aten­ta con­tra otro prin­ci­pio que es el fe­de­ra­lis­mo”, cues­tio­nó.

Fi­nal­men­te, in­di­có que a su cri­te­rio sí hay que “de­mo­cra­ti­zar” la Jus­ti­cia.

“De­mo­cra­ti­zar es fa­ci­li­tar el ac­ce­so a to­dos y so­bre to­do a los más po­bres. Es­to se lo­gra es­ta­ble­cien­do me­ca­nis­mos de con­trol y de san­cio­nes a los jue­ces que cai­gan en mo­ra.

De­mo­cra­ti­zar es ga­ran­ti­zar la in­de­pen­den­cia de los jue­ces.

De­mo­cra­ti­zar es lo­grar la par­ti­ci­pa­ción real de la ciu­da­da­nía a tra­vés de los ju­ra­dos”, con­clu­yó.

 

“Aguad es el mejor candidato al CM”