El significado de la palabra “provisoria” remite sin lugar a dudas a algo momentáneo, circunstancial o pasajero. En el municipio, parece que las determinaciones del diccionario no tienen cabida ya que desde hace casi un año la funcionaria Rosana Beatriz Suescum (ocupa un interinato en la Secretaría de Economía y Finanzas), se mantiene en un trance que poco tiene de ocasional.
Según denunciaron los tribunos de Cuentas José Naselli y Gustavo Maristany en una nota enviada ayer al intendente Eduardo Accastello (con copia a funcionarios comunales y del Concejo Deliberante), Suescum se mantiene en la designación provisoria “sin que se vislumbre la razón que lo justifique” y (para peor) sin que “llame la atención del Organo Legislativo municipal que dictó la Ordenanza 6457/11, donde se dispone que el intendente sea asistido por cinco (5) secretarios, entre ellos, el secretario de Economía y Administración” .
Vale recordar que en junio del año pasado, luego que se aceptara la renuncia de la hoy concejala Verónica Navarro Alegre, comenzó el proceso que devino en la elaboración de un decreto donde de manera momentánea se le encomendó a la también titular de la Subsecretaría de Ingresos Públicos, la atención y firma del despacho acéfalo.
“Lejos de ser esta situación una mera instancia burocrática, encierra un efugio o pretexto incomprensible que encubre una violación palpable de la legislación municipal”, subrayan Naselli y Naristany.
“En realidad, no se está cumpliendo con el artículo 134 de la Carta Orgánica Municipal (COM), ya que todos los actos del intendente relativos al ámbito de competencia de la Secretaría de Economía y Finanzas, se vienen realizando sin la intervención de un secretario, conforme lo exige claramente la COM”, argumentaron los tribunos.
“No se puede soslayar que los secretarios son, por ley, responsables solidarios de los actos del intendente, actos que deben refrendar y legalizar en el ámbito de competencia de su secretaría”
“La decisión del intendente de encargar la atención del despacho y firma de asuntos que competen a una Secretaría, a una persona que no reviste el cargo de secretario, resulta a la postre, una elusión del sistema de responsabilidades”, enfatizaron los autores de la misiva.
“Tan grave como lo anterior, es que sin la legalización y refrendamiento de los actos del intendente, por parte del secretario del área de su competencia, se está exponiendo al municipio a reclamos de terceros, que podrían eventualmente impugnar la validez de los mismos “, advierten en el texto.
“Esta exposición permanente a una nulidad judicial, que significa un riesgo cierto de quebranto de las finanzas municipales, se agrava por la razón de que la competencia de la Secretaría de Economía y Administración está íntimamente ligada a los actos previstos en el régimen económico y financiero del municipio (actos relacionados con los recursos municipales, imposición tributaria, contrataciones, presupuesto anual, contabilidad y otros), los que son dispuestos por el Ejecutivo municipal sin que ningún secretario del área de tal competencia refrende o legalice los mismos”, remarcaron los responsables del manifiesto.
“La falta de un límite temporal concreto del interinato es sugestivo. El único que puede disponer la finalización del interinato es el intendente. O sea, el decreto fue redactado de tal manera que deja al solo discernimiento y ocurrencia del mismo intendente, fijar el límite temporal de la designación”, agregaron.
“El paso del tiempo, y la prolongación sine die (sin día) del encargo, revela una intencionalidad incompatible con la transparencia que debe rodear a los actos de gobierno”, concluyeron los referentes de la oposición en el Tribunal de Cuentas.
