A tra­vés de un co­mu­ni­ca­do en el que acla­ran que no tie­nen áni­mo de con­fron­tar, Mar­ce­lo Uri­ba­ren y Eze­quiel Ce­re­zo, pre­si­den­te y ge­ren­te de la Asociación de Empresarios de Región Centro Argentino (AER­CA), respectivamente, sa­lie­ron al cru­ce de la otra en­ti­dad co­mer­cial, la Asociación Civil de Comerciantes de Villa María (Aco­vim), des­de don­de im­pul­san ha­cer pea­to­nal la ca­lle Bue­nos Ai­res, en­tre San Mar­tín e Iri­go­yen.

“An­te la no­ta pe­rio­dís­ti­ca pu­bli­ca­da el día jue­ves 2 de ma­yo de 2013, ti­tu­la­da ‘Pro­po­nen am­pliar la Pea­to­nal’, nos per­mi­ti­mos, con el úni­co ob­je­ti­vo de cla­ri­fi­car la in­for­ma­ción y ba­sa­do en nues­tra res­pon­sa­bi­li­dad ins­ti­tu­cio­nal, co­men­tar al­gu­nos as­pec­tos vin­cu­la­dos a ello”, in­di­ca­ron.

Re­cuer­dan que pa­ra lo­grar un área pea­to­nal, “no es su­fi­cien­te con una no­ta pe­rio­dís­ti­ca ni con una en­cues­ta so­bre la vo­lun­tad de rea­li­zar­la, bas­ta con re­cor­dar el pro­yec­to de la ac­tual pea­to­nal. El mis­mo fue tra­ba­ja­do du­ran­te mu­cho tiem­po en­tre AER­CA y el mu­ni­ci­pio, ha­cien­do fren­te en es­te ca­so al cos­to to­tal de la obra el Eje­cu­ti­vo lo­cal sin apor­tes pri­va­dos”, agre­ga­ron.

El pro­yec­to del área de la ca­lle San Mar­tín “fue ela­bo­ra­do de ma­ne­ra con­jun­ta en­tre dos ar­qui­tec­tos con­tra­ta­dos por AER­CA  y una ar­qui­tec­ta con­tra­ta­da por el mu­ni­ci­pio”, re­cor­da­ron.

Pa­ra lle­var a ca­bo una re­mo­de­la­ción de es­ta mag­ni­tud, “en­ten­de­mos que hay que te­ner an­tes fun­da­men­tos que nos per­mi­tan rea­li­zar un diag­nós­ti­co pre­vio, co­mo el es­tu­dio y pla­ni­fi­ca­ción ur­ba­nís­ti­ca que de­ter­mi­ne las par­ti­cu­la­ri­da­des de cir­cu­la­ción ve­hi­cu­lar, in­gre­sos y egre­sos al cas­co cén­tri­co, ho­ra­rios de car­ga y des­car­ga, cir­cu­la­ción pea­to­nal, pro­yec­to ar­qui­tec­tó­ni­co, etcétera. Que en la pri­me­ra obra (área pea­to­nal so­bre ca­lle San Mar­tín) fue­ron rea­li­za­dos”, re­mar­ca­ron.

Re­cuer­dan que para la re­mo­de­la­ción de otras cua­dras del cas­co cén­tri­co que quedaron hermoseadas, se lo­gró con apor­tes con­jun­tos del Es­ta­do pro­vin­cial, mu­ni­ci­pal y de los fren­tis­tas. No así pa­ra la pea­to­nal, que fue abo­na­da totalmente por el mu­ni­ci­pio. Esta aclaración es porque Acovim señaló que los costos de la  Peatonal fueron abonados de manera conjunta entre Estado y privados.

Volviendo al trabajo realizado para obtener la Peatonal de calle San Martín, desde AERCA recordaron que “la me­to­do­lo­gía de tra­ba­jo rea­li­za­da fue la si­guien­te: pri­me­ro AER­CA ges­tio­nó an­te la Pro­vin­cia de Cór­do­ba, a tra­vés del Mi­nis­te­rio de Pro­duc­ción, el apor­te no reem­bol­sa­ble; lue­go trabajamos para con­se­guir la apro­ba­ción del mu­ni­ci­pio, ti­tu­lar del do­mi­nio de las ve­re­das, quien en am­bos pro­yec­tos de re­mo­de­la­ción no só­lo apro­bó y apor­tó, si­no que tam­bién tra­ba­jó co­do a co­do con nues­tra ins­ti­tu­ción en la eje­cu­ción de la mis­ma; lue­go, co­mo pa­so si­guien­te, se ges­tio­nó la con­for­mi­dad de la ma­yo­ría de los fren­tis­tas y una vez ob­te­ni­dos los con­sen­sos ne­ce­sa­rios y pre­via for­mu­la­ción del pro­yec­to ar­qui­tec­tó­ni­co, se co­men­zó con la eje­cu­ción”, re­se­ña­ron.

Ca­be re­cor­dar que tras la pu­bli­ca­ción de la ini­cia­ti­va de Aco­vim, EL DIA­RIO en­cues­tó a los co­mer­cian­tes de la ca­lle Buenos Aires al 1000, quie­nes se ma­ni­fes­ta­ron en con­tra de la ini­cia­ti­va.