La asi­me­tría de po­der que se da en­tre los tra­ba­ja­do­res y la par­te pa­tro­nal lo­gra cier­to equi­li­brio me­dian­te la  or­ga­ni­za­ción gre­mial orien­ta­da al avan­ce en las con­quis­tas de de­re­chos pa­ra el sec­tor. Es por ello que la pro­tec­ción de la ac­ti­vi­dad sin­di­cal es­tá ín­ti­ma­men­te re­la­cio­na­da con la po­si­bi­li­dad de cons­truc­ción de una so­cie­dad jus­ta. Ha­ce más de un par de años se mo­di­fi­có la con­di­ción de tra­ba­jo de dos de­le­ga­dos gre­mia­les, em­plea­dos del Es­ta­do mu­ni­ci­pal de Vi­lla Ma­ría. 

Es­to es­tá pro­hi­bi­do por la ley pa­ra pro­te­ger la ac­ti­vi­dad gre­mial sin que se pro­duz­ca una reac­ción per­se­cu­to­ria de par­te de la pa­tro­nal. Los tra­ba­ja­do­res fue­ron a la Jus­ti­cia con sus re­cla­mos, pe­ro la mis­ma de­mo­ra en de­cir su par­te.

A me­di­da de que el tiem­po pa­sa y con­ti­núan ex­ten­dién­do­se los pla­zos sin lle­gar a un fa­llo ju­di­cial que pon­ga en or­den las co­sas, en­fla­que­ce la po­si­bi­li­dad de jus­ti­cia real. Es­ta eter­na di­la­ción no afec­ta a la pa­tro­nal que es la de­man­da­da, por el con­tra­rio, la per­ju­di­ca­da es la par­te de­man­dan­te in­te­gra­da por los tra­ba­ja­do­res. Es­to se­ría en­ten­di­do por el bí­bli­co Rey Sa­lo­món, a par­tir de su sa­bi­du­ría qui­zás se da­ría cuen­ta de la ne­ce­si­dad de la ce­le­ri­dad en es­tos ca­sos, pe­ro no pa­re­cie­ra que no po­de­mos pe­dir­les a los jue­ces que en­tien­dan tan­to co­mo ese Sa­lo­món. 

Si la Jus­ti­cia no pue­de res­pon­der en pla­zos ra­zo­na­bles cuan­do es­tá en dis­cu­sión la pro­tec­ción de aque­llos que ac­túan en re­pre­sen­ta­ción de sus com­pa­ñe­ros, ¿qué po­si­bi­li­da­des rea­les exis­ten de que atien­da, co­mo co­rres­pon­de, los re­cla­mos de quie­nes no tie­nen fue­ros sin­di­ca­les? Qui­zás la res­pues­ta a es­ta pre­gun­ta es­tá en los años que de­mo­ran las cau­sas la­bo­ra­les que se tra­mi­tan en la ciu­dad. Se ha re­pe­ti­do has­ta el can­san­cio que la jus­ti­cia len­ta ter­mi­na por no ser jus­ti­cia, pe­ro tam­bién es ne­ce­sa­rio en­ten­der que en la de­mo­ra co­rre el ries­go de con­ver­tir­se en ele­men­to dis­ci­pli­nan­te pa­ra los que re­cla­man. Dis­ci­pli­nan­te en el sen­ti­do de ha­cer sen­tir el de­sam­pa­ro y la in­cer­ti­dum­bre de si los re­cla­mos se­rán aten­di­dos en ca­so de vio­len­tar­se los de­re­chos de los tra­ba­ja­do­res. El ca­so de los de­le­ga­dos mu­ni­ci­pa­les es un ejem­plo más de es­te ti­po de de­mo­ras, pe­ro es bue­no te­ner­lo en cuen­ta pues allí las de­mo­ras ju­di­cia­les y los in­te­re­ses en pug­na ad­quie­ren nom­bres y ape­lli­dos. En los ca­sos par­ti­cu­la­res el juez de­ja de ser ca­si una abs­trac­ción pa­ra en­car­nar en al­guien que po­see una ca­rre­ra ju­di­cial, que rin­de exá­me­nes pa­ra ca­ma­ris­ta (por ejem­plo) y pue­de ne­ce­si­tar, o no, sim­pa­tías de sec­to­res po­lí­ti­cos, etcétera. Pe­ro lo con­cre­to es que a ma­yor de­mo­ra en re­sol­ver el ca­so, me­nos po­si­bi­li­dad de ser jus­tos. En tiem­pos en que se dis­cu­te acer­ca de in­tro­du­cir me­jo­ras al ser­vi­cio de jus­ti­cia, no ven­dría mal echar ma­no a es­tas rea­li­da­des par­ti­cu­la­res que es­tán al al­can­ce de la ma­no y dan ele­men­tos pa­ra pen­sar en aque­llo que se­ría ne­ce­sa­rio cam­biar pa­ra que lo ex­pre­sa­do en el tex­to de la ley no sea tor­ci­do en los lar­gos pro­ce­sos y en­re­dos de in­te­re­ses.            

 

Je­sús Chi­ri­no