De pro­po­si­cio­nes an­ta­gó­ni­cas

 

Cuan­do co­men­za­mos una dis­cu­sión po­lí­ti­ca, nos aden­tra­mos en un jue­go de dis­pu­ta por im­po­ner una ver­dad. En don­de, des­de que se ini­cia la pu­ja, se ob­ser­va que no hay una úni­ca ver­dad.

Ca­da per­so­na tie­ne “su” ver­dad, la cual se ha ido for­man­do de acuer­do al de­sa­rro­llo in­te­gral que ha te­ni­do. Su con­tex­to fa­mi­liar, su si­tua­ción eco­nó­mi­ca, edu­ca­ción, sus amis­ta­des, sus ac­ti­vi­da­des, su pro­fe­sión, su ideo­lo­gía, sus va­lo­res, sus ex­pe­rien­cias, he­chos que lo han mar­ca­do y lo han for­ma­do co­mo tal per­so­na, con lo cual esa ma­ne­ra de pen­sar, ana­li­zar y enun­ciar su ver­dad, ha­ce que sea de­ter­mi­nan­te al mo­men­to de dis­cu­tir.

Es par­te de la na­tu­ra­le­za mis­ma del hom­bre el te­ner so­be­ra­nía de pen­sa­mien­to. Por lo tan­to fren­te al de­ba­te, es to­tal­men­te na­tu­ral que se dé una lu­cha de im­po­si­ción de ver­da­des.

Aho­ra bien, ¿de qué ma­ne­ra es­ti­mo hay que dis­cu­tir? Lo más co­mún es que fren­te a la ex­po­si­ción de una idea po­lí­ti­ca (ver­dad), la otra res­pon­da con una ne­ga­ti­va pro­pia, “su ver­dad”. Pe­ro, ¿hay que ne­gar por ne­gar? ¿Hay que de­ses­ti­mar una pro­po­si­ción des­de el NO por­que no? Con­si­de­ro a ese ti­po de re­fu­ta­cio­nes co­mo un sig­no de de­bi­li­dad po­lí­ti­ca, le­jos de re­pre­sen­tar una au­to­no­mía ra­zo­na­da de pen­sa­mien­to.

El ne­gar por ne­gar es un sim­ple ac­to de de­bi­li­dad. Una opo­si­ción a ac­cio­nes de go­bier­no de­be ser jus­ti­fi­ca­da, de­cir por­ qué de­be­ría ser de otra ma­ne­ra, si ­no cae­mos en una dia­tri­ba ne­cia. En tan­to, si fren­te a una dis­cu­sión po­de­mos ela­bo­rar una sín­te­sis de dos ideas que son con­tra­rias, y se lo­gra ana­li­zar ca­da uno de sus ele­men­tos por se­pa­ra­do, esa dis­cu­sión ter­mi­na sien­do pro­duc­ti­va, des­de el lu­gar del in­ter­cam­bio, del es­cu­char al otro.

En es­te sen­ti­do con­si­de­ro que un an­ta­go­nis­mo no de­be sis­te­ma­ti­zar­se des­de el agre­dir o me­nos­pre­ciar ar­gu­men­tos. La pro­pues­ta es que en­tre las par­tes ha­ya una bi­di­rec­cio­na­bi­li­dad de ba­sa­men­tos. La ex­pre­sión de su­pues­tos en­fren­ta­dos de­be te­ner un re­sul­ta­do trans­for­ma­dor. Que di­fe­ren­tes ideo­lo­gías o pen­sa­mien­tos po­lí­ti­cos pue­dan dis­cu­tir es lo me­jor que pue­de su­ce­der, siem­pre y cuan­do se pue­da rea­li­zar una sín­te­sis de sus con­cep­cio­nes.

El me­jor fi­nal se­rá cuan­do el po­der es­té da­do en que se ha lle­ga­do a un re­sul­ta­do pa­ra be­ne­fi­cio de to­dos.

 

Car­los Ro­dol­fo De Fal­co

Abo­ga­do