En la se­sión de ayer fue­ron apro­ba­dos por ma­yo­ría los cam­bios en el Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de la Vi­vien­da (IMV), que aho­ra pa­só a de­no­mi­nar­se Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de la Vi­vien­da e In­fraes­truc­tu­ra Ha­bi­ta­cio­nal. Di­chas mo­di­fi­ca­cio­nes apun­tan a mo­der­ni­zar y am­pliar fun­cio­nes y fa­cul­ta­des del IMV. 

Al to­mar la pa­la­bra, Mau­ro Bel­tra­mi, con­ce­jal de UPC-FPV, ase­gu­ró que la ini­cia­ti­va es pa­ra dar res­pues­ta a la pro­ble­má­ti­ca de la vi­vien­da. Pre­ci­só que con los cam­bios se le da ma­yor atri­bu­ción y je­rar­quía al Ins­ti­tu­to, a la vez que le per­mi­ti­rán de­sa­rro­llar, eje­cu­tar, pro­mo­cio­nar, ase­so­rar y/o eva­luar pro­yec­tos de de­sa­rro­llo de in­fraes­truc­tu­ra, ser­vi­cios, equi­pa­mien­to y am­bien­ta­les.

En­tre las mo­di­fi­ca­cio­nes del or­ga­nis­mo se en­cuen­tra la con­for­ma­ción de su di­rec­to­rio, que pa­sa­rá a te­ner un pre­si­den­te, un vi­ce­pre­si­den­te, dos vo­ca­les de­sig­na­dos por el DEM y un vo­cal de­sig­na­do por el Con­ce­jo De­li­be­ran­te a pro­pues­ta de los blo­ques de la opo­si­ción.

No­ra Lan­dart, edil de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal, se­ña­ló que no iban a acom­pa­ñar el pro­yec­to por en­ten­der que la or­de­nan­za que se pre­ten­día mo­di­fi­car era su­fi­cien­te y com­ple­ta.

“Lo que se pro­po­ne co­mo una cues­tión no­ve­do­sa y de je­rar­qui­za­ción es­tá in­clui­da en el tex­to de la nor­ma ac­tual”, ma­ni­fes­tó. 

En tan­to, el con­ce­jal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, Da­río Ca­pi­ta­ni (foto), con­si­de­ró que el úni­co cam­bio pro­pues­to en la nue­va nor­ma era en la con­for­ma­ción del di­rec­to­rio y es­ti­mó que el de­ba­te de­be­ría ha­ber gi­ra­do en tor­no a la asig­na­ción de re­cur­sos.

“Los es­fuer­zos del Ins­ti­tu­to han si­do in­su­fi­cien­tes pa­ra la de­man­da real, ha si­do in­ca­paz en fun­ción de sus es­ca­sos re­cur­sos por­que su prin­ci­pal in­gre­so pro­vie­ne de los slots y lo que se ha he­cho son las vi­vien­das Eva Pe­rón”, ex­pre­só, tras lo cual rei­te­ró que de­be­ría ha­ber­se dis­cu­ti­do “có­mo ha­cer apor­tes ex­traor­di­na­rios al Ins­ti­tu­to”.

Bel­tra­mi re­pli­có que el pro­yec­to era ne­ce­sa­rio en vir­tud de que el de­sa­rro­llo y eje­cu­ción de obras de in­fraes­truc­tu­ra no es­ta­ban pre­vis­tos en el es­ta­tu­to an­te­rior.

El ra­di­cal Car­los Ga­glia­no in­ter­vi­no en el de­ba­te pa­ra de­cir que le hu­bie­ra gus­ta­do que el mu­ni­ci­pio dis­cri­mi­na­ra en­tre las vi­vien­das que se hi­cie­ron con re­cur­sos pro­pios y las que se hi­cie­ron con fon­dos del Es­ta­do na­cio­nal.

Le­jos de con­cluir la dis­cu­sión, Ca­pi­ta­ni vol­vió a to­mar la pa­la­bra y se que­jó de que ca­da ar­gu­men­to era re­ba­ti­do des­de lo per­so­nal, con­si­de­ró que el de­ba­te se po­li­ti­za­ba y acu­só que nin­gu­no de los dos par­ti­dos que go­ber­na­ron (en re­fe­ren­cia al PJ y a la UCR) ha­bían si­do ca­pa­ces de re­sol­ver la pro­ble­má­ti­ca de la vi­vien­da.

Las pa­la­bras de Ca­pi­ta­ni pro­vo­ca­ron más res­pues­tas y nue­vos cru­ces con UPC-FPV, que fi­na­li­za­ron cuan­do el pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, Jo­sé Es­ca­mi­lla, pa­só a vo­ta­ción, ne­gán­do­le la pa­la­bra al edil del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, con el ar­gu­men­to de que el re­gla­men­to in­ter­no es­ta­ble­cía que só­lo po­día pe­dir la pa­la­bra en dos opor­tu­ni­da­des.