En 2012, la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos de la Na­ción dio me­dia san­ción al pro­yec­to que ga­ran­ti­za el ac­ce­so in­te­gral a los pro­ce­di­mien­tos y téc­ni­cas de re­pro­duc­ción mé­di­ca­men­te asis­ti­da al in­cluir­los den­tro del Pro­gra­ma Mé­di­co Obli­ga­to­rio pa­ra el sis­te­ma pú­bli­co, obras so­cia­les y pre­pa­gas. Con­tem­pla tan­to las téc­ni­cas de al­ta y ba­ja com­ple­ji­dad co­mo el diag­nós­ti­co, pro­vi­sión de me­di­ca­men­tos y te­ra­pias de apo­yo. Den­tro de la pres­ta­ción se in­clu­yen “los ser­vi­cios de guar­da de los ga­me­tos o te­ji­dos re­pro­duc­ti­vos pa­ra aque­llas per­so­nas, in­clu­so me­no­res de 18 años de edad, que por pro­ble­mas de sa­lud o por tra­ta­mien­tos mé­di­cos o in­ter­ven­cio­nes qui­rúr­gi­cas pue­dan ver com­pro­me­ti­da su ca­pa­ci­dad de pro­crear en el fu­tu­ro”. Y ase­gu­ra que la co­ber­tu­ra se ade­cue a los avan­ces cien­tí­fi­cos fu­tu­ros que pue­dan su­pe­rar las ac­tua­les téc­ni­cas de in­se­mi­na­ción in­trau­te­ri­na y fe­cun­da­ción in vi­tro.

Re­cien­te­men­te por cues­tio­nes me­no­res, la Cá­ma­ra de Se­na­do­res la de­vol­vió a Di­pu­ta­dos

La apro­ba­ción de es­ta ley que otor­ga­rá la co­ber­tu­ra gra­tui­ta de los tra­ta­mien­tos de fer­ti­li­za­ción asis­ti­da, pon­drá al al­can­ce de mu­chas pa­re­jas la po­si­bi­li­dad de con­cre­tar el sue­ño de ser pa­dres. Por pri­me­ra vez en la Ar­gen­ti­na, el Es­ta­do con­si­de­ró a la in­fer­ti­li­dad co­mo un pro­ble­ma de sa­lud e in­clu­yó la asis­ten­cia mé­di­ca es­pe­cia­li­za­da co­mo un de­re­cho de to­dos los ciu­da­da­nos por igual.

Hay es­pí­ri­tu de con­sen­so pa­ra su san­ción, des­pués  que un pro­yec­to fue­ra apro­ba­do en ge­ne­ral, pri­mó so­bre las di­fe­ren­cias ex­pre­sa­das en los cin­co dic­tá­me­nes con la que la ini­cia­ti­va lle­gó al re­cin­to, el aval de 169 le­gis­la­do­res y siete abs­ten­cio­nes. Por otro la­do que­da­ría pen­dien­te la re­for­ma del nue­vo Có­di­go Ci­vil, que­dó re­ser­va­do el de­ba­te so­bre la crio­pre­ser­va­ción, una téc­ni­ca que per­mi­te el con­ge­la­mien­to de em­brio­nes, ga­me­tos o el ano­ni­ma­to so­bre la in­for­ma­ción de los do­nan­tes. Sin em­bar­go, no in­clu­ye la crea­ción de un re­gis­tro de do­nan­tes de es­per­ma y óvu­los co­mo im­pul­san al­gu­nas or­ga­ni­za­cio­nes.

Una no­ve­dad es que el ar­tí­cu­lo 8 ga­ran­ti­za el de­re­cho a la re­pro­duc­ción a per­so­nas sol­te­ras y ho­mo­se­xua­les al evi­tar “re­qui­si­tos o li­mi­ta­cio­nes que im­pli­quen la ex­clu­sión de­bi­do a la orien­ta­ción se­xual o el es­ta­do ci­vil de los des­ti­na­ta­rios”. Es de­cir que la co­ber­tu­ra “se­rá tan­to pa­ra los que tie­nen pa­to­lo­gía de in­fer­ti­li­dad co­mo pa­ra los que no la tie­nen”. En las pro­vin­cias de Cór­do­ba y Bue­nos Ai­res ya ri­ge una ley si­mi­lar des­de el año pa­sa­do pa­ra pa­re­jas de has­ta 40 años y se per­mi­ten has­ta tres in­ten­tos. 

Pe­ro ¿qué fac­to­res in­ter­vi­nie­ron pa­ra que el de­ba­te par­la­men­ta­rio con­clu­ye­ra en la san­ción de una ley que se pro­po­ne cu­brir lo que la cien­cia ya re­sol­vió ha­ce más de tres dé­ca­das? Re­sul­ta im­por­tan­te la in­ci­den­cia de los con­di­cio­na­mien­tos so­cio­cul­tu­ra­les al mo­men­to de de­ba­tir so­bre la re­pro­duc­ción asis­ti­da.

Cuan­do se re­suel­ve in­cor­po­rar un de­re­cho que an­tes es­ta­ba pro­hi­bi­do o no  es­ta­ba le­gis­la­do, es por­que tam­bién hay un co­rre­la­to so­cio­cul­tu­ral que per­mi­te ane­xar ese nue­vo de­re­cho; los dis­pa­ra­do­res no son me­ra­men­te ju­rí­di­cos, si­no que se tra­ta de cues­tio­nes más pro­fun­das; so­bre to­do en es­te ca­so, don­de ha­blar de fer­ti­li­dad asis­ti­da es ha­blar tam­bién del con­cep­to de em­brión,  preem­brión,  de cuán­do co­mien­za la vi­da, de la do­na­ción de ga­me­tas y de mu­chas cues­tio­nes que ex­ce­den lo me­ra­men­te mé­di­co.

Es­tas prác­ti­cas com­ple­jas las lle­va­rán ade­lan­te los cen­tros y los mé­di­cos es­pe­cia­lis­tas  acre­di­ta­dos por la So­cie­dad Ar­gen­ti­na de Me­di­ci­na Re­pro­duc­ti­va (SA­MER).

Es­ta So­cie­dad se ha ex­pre­sa­do di­cien­do que que­dan aún al­gu­nos pun­tos a con­si­de­rar :

1) Hoy en día só­lo el 10% de los tra­ta­mien­tos tie­nen co­ber­tu­ra sien­do la Ar­gen­ti­na el pri­mer país de la re­gión con ma­yor ac­ce­so a los mis­mos. Se es­ti­ma que es­ta ley nos lle­va­rá a un ni­vel de co­ber­tu­ra ma­yor del 50% se­me­jan­te a lo que su­ce­de en al­gu­nos paí­ses de Eu­ro­pa por lo que se­rá im­pres­cin­di­ble acom­pa­ñar­lo de me­di­das eco­nó­mi­cas y de sa­lud pú­bli­ca. 2) No que­da cla­ro a quién y có­mo, le da­rá co­ber­tu­ra a aque­llos que no po­seen nin­gu­na obra so­cial o sis­te­ma pre­pa­go da­da la im­po­si­bi­li­dad al me­nos a cor­to pla­zo de ha­cer­lo en los es­ta­ble­ci­mien­tos pú­bli­cos. 3) La co­ber­tu­ra de los tra­ta­mien­tos de ovo­do­na­ción y la crio­pre­ser­va­ción de em­brio­nes no pa­re­cen es­tar con­si­de­ra­das. En el ca­so de no in­cluir la co­ber­tu­ra de la ovo­do­na­ción es­ta­ría­mos de­jan­do fue­ra de la mis­ma, a mu­je­res con fa­lla ová­ri­ca, ma­la ca­li­dad ovo­ci­ta­ria, pér­di­da re­cu­rren­te del em­ba­ra­zo de cau­sa ovo­ci­ta­ria y con al­te­ra­cio­nes cro­mo­só­mi­cas o ge­né­ti­cas. ¿Por qué? En el ca­so de la fal­ta de co­ber­tu­ra de la crio­pre­ser­va­ción de em­brio­nes es­ta­ría­mos ge­ne­ran­do un ma­yor ries­go de em­ba­ra­zo múl­ti­ple y me­no­res ta­sas de em­ba­ra­zo. Mien­tras tan­to las pa­re­jas que pa­de­cen la in­fer­ti­li­dad se si­guen pre­gun­tan­do y la ley ¿pa­ra cuán­do ? 

Prof. Dr. Natalio M. Kuperman 

Especialista en Medicina Reproductiva