La Jus­ti­cia pro­vin­cial de­cla­ró ayer in­cons­ti­tu­cio­nal la guía de pro­ce­di­mien­tos pa­ra los abor­tos no pu­ni­bles, de­ci­sión que se­rá ape­la­da por or­ga­ni­za­cio­nes so­cia­les que acla­ra­ron que el fa­llo no im­pi­de que las mu­je­res vio­la­das ac­ce­dan a una in­te­rrup­ción vo­lun­ta­ria del em­ba­ra­zo.

La de­ci­sión de la Cá­ma­ra Ter­ce­ra de Ape­la­cio­nes en lo Ci­vil y Co­mer­cial de Cór­do­ba con­si­de­ró que el pro­to­co­lo de ac­tua­ción pa­ra abor­tos no pu­ni­bles “vul­ne­ra los de­re­chos de los ni­ños por na­cer, pro­te­gi­dos por la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal, la Con­ven­ción de los De­re­chos del Ni­ño y la Cons­ti­tu­ción de Cór­do­ba”.

El tri­bu­nal in­te­gra­do por los ca­ma­ris­tas Gui­ller­mo Ba­rre­ra Bu­te­ler, Ju­lio Fon­tai­ne y Bea­triz Man­si­lla de Mos­que­ra hi­zo lu­gar a un re­cur­so de ape­la­ción plan­tea­do por la Aso­cia­ción Ci­vil “Por­tal de Be­lén”, en­ti­dad que se opo­ne al de­re­cho al abor­to y, por en­de, or­de­nó al Go­bier­no de Jo­sé Ma­nuel de la So­ta que se abs­ten­ga de apli­car la “Guía de Pro­ce­di­mien­to pa­ra la aten­ción de pa­cien­tes que so­li­ci­ten prác­ti­cas de abor­to no pu­ni­ble”, dic­ta­da por el Mi­nis­te­rio de Sa­lud pro­vin­cial en 2012.

“El fa­llo se va a ape­lar. No tie­ne fun­da­men­tos por­que, en­tre otras co­sas, su­per­po­ne la nor­ma­ti­va pro­vin­cial a la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal y a las nor­ma­ti­vas in­ter­na­cio­na­les adop­ta­das por la Ar­gen­ti­na en la ma­te­ria”, ase­gu­ró la abo­ga­da An­gé­li­ca Pe­ña, una de las in­te­gran­tes del equi­po le­gal que im­pul­sa el de­re­cho al ac­ce­so al abor­to le­gal.

Tam­bién par­ti­ci­pan de la es­tra­te­gia ju­rí­di­ca abo­ga­das de la or­ga­ni­za­ción Ca­tó­li­cas por el De­re­cho a De­ci­dir (CDD), que acla­ra­ron que la de­ci­sión de la Cá­ma­ra “man­tie­ne la cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­tí­cu­lo 86 del Có­di­go Pe­nal, es de­cir que el de­re­cho a ac­ce­der a la prác­ti­ca de los abor­tos per­mi­ti­dos en el Có­di­go Pe­nal con­ti­núa vi­gen­te en la pro­vin­cia”.

Por lo tan­to, “las mu­je­res cor­do­be­sas con­ti­núan es­tan­do am­pa­ra­das en ma­te­ria de abor­tos no pu­ni­bles por los al­can­ces de la in­ter­pre­ta­ción del Có­di­go Pe­nal rea­li­za­da por la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción”, aña­dió CDD.

Se re­fie­ren a la de­ci­sión del 13 de mar­zo del año pa­sa­do, cuan­do la Cor­te emi­tió un fa­llo don­de es­ti­pu­ló que las mu­je­res vio­la­das pue­den ac­ce­der a un abor­to sin ne­ce­si­dad de ju­di­cia­li­zar la prác­ti­ca mé­di­ca.

Asi­mis­mo, el má­xi­mo tri­bu­nal ex­hor­tó a las au­to­ri­da­des na­cio­na­les y pro­vin­cia­les a dic­tar nor­mas que per­mi­tan im­ple­men­tar y ha­cer ope­ra­ti­vos pro­to­co­los hos­pi­ta­la­rios pa­ra la aten­ción de los abor­tos no pu­ni­bles.

Pa­ra la or­ga­ni­za­ción, es­te ti­po de de­ci­sio­nes ju­di­cia­les “pre­ten­den ha­cer re­gir en Cór­do­ba una es­pe­cie de de­re­cho pa­ra­le­lo al vi­gen­te en el res­to de las pro­vin­cias y en el país, vio­len­tan­do de­re­chos fun­da­men­ta­les de las mu­je­res, ya am­plia­men­te re­co­no­ci­dos por las más al­tas ju­ris­dic­cio­nes na­cio­na­les e in­ter­na­cio­na­les”.

En el fa­llo de la Cá­ma­ra “es­tán au­sen­tes los de­re­chos de las mu­je­res”, en­fa­ti­zó Na­ta­lia Ghe­rar­di, di­rec­to­ra eje­cu­ti­va del Equi­po La­ti­noa­me­ri­ca­no de Gé­ne­ro y Jus­ti­cia (ELA).

“Los jue­ces ten­drían que ha­ber ac­tua­do con ra­cio­na­li­dad pa­ra ana­li­zar la se­rie­dad de un pro­to­co­lo que de­be res­guar­dar los de­re­chos de las mu­je­res”, ase­ve­ró la abo­ga­da.

La dis­pu­ta le­gal co­men­zó ha­ce un año y aho­ra, a raíz de la de­ci­sión por la cual los ca­ma­ris­tas se apar­ta­ron del cri­te­rio fi­ja­do por la Cor­te Su­pre­ma, los abor­tos no pu­ni­bles só­lo se pue­den prac­ti­car en la pro­vin­cia en los hos­pi­ta­les que de­pen­den de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Cór­do­ba (UNC): el Hos­pi­tal de Clí­ni­cas y la Ma­ter­ni­dad Pro­vin­cial, que se ri­gen por el pro­to­co­lo na­cio­nal.