Ma­cri y su in­cons­ti­tu­cio­nal  de­cre­to so­bre la pren­sa

 

El 29 de ene­ro de es­te año 2013, la pe­rio­dis­ta Ju­lie­ta El­gul, de la TV Públi­ca, re­ci­bió dos im­pac­tos de ba­la de go­ma en la cin­tu­ra y el ca­ma­ró­gra­fo de Ca­nal 26 Cris­tian D´A­mi­co, tam­bién re­sul­tó he­ri­do. To­do ello, du­ran­te la co­bertu­ra de la ma­ni­fes­ta­ción de los ve­ci­nos y el ac­cio­nar de la Po­li­cía me­tro­po­li­tana, en Par­que Cen­te­na­rio, ciu­dad de Bue­nos Ai­res.

A su vez, el 26 de abril, tam­bién de es­te año 2013, la In­fan­te­ría de la Po­li­cía me­tro­po­li­ta­na re­pri­mió a tra­ba­ja­do­res de pren­sa de va­rios me­dios, que se en­con­tra­ban rea­li­zan­do la co­ber­tu­ra pe­rio­dís­ti­ca de los in­ci­den­tes que se die­ron en el Hos­pi­tal Bor­da, en la ciu­dad de Bue­nos Ai­res. Con mo­ti­vo de dicha re­pre­sión po­li­cial fue­ron he­ri­dos con im­pac­tos de ba­las de go­ma y gol­pes va­rios, el ca­ma­ró­gra­fo Ma­rio Ric­ci, de C5N; el fo­tó­gra­fo Pe­pe Ma­teos, de Clarín; el ca­ma­ró­gra­fo Leo­nar­do Pic­co­ne, y el pe­rio­dis­ta Ga­briel Ei­riz, de Té­lam; el asis­ten­te de cá­ma­ra Se­bas­tián Váz­quez, de Te­le­fé y el fo­tó­gra­fo de La Na­ción Ri­car­do Pris­tu­pluk. Por su par­te, el cro­nis­ta Ro­dri­go Fra­si­ne­lli y el ca­ma­ró­gra­fo Pa­blo Al­bor­noz, de CN23, de­nun­cia­ron que efec­ti­vos po­li­cia­les ame­na­za­ron con cor­tar­les un ca­ble con el que es­ta­ban trans­mi­tien­do. A los pe­rio­dis­tas también se les im­pi­dio el in­gre­so a las ins­ta­la­cio­nes del Hos­pi­tal. Ade­más, a Pe­pe Ma­teos, los efec­ti­vos po­li­cia­les me­tro­po­li­ta­nos lo de­tu­vie­ron por un tiem­po, sin nin­gu­na cla­se de ex­pli­ca­ción. Tu­vo que es­pe­rar ser li­be­ra­do, pa­ra po­der ir al Hos­pi­tal Ar­ge­rich y ser aten­di­do por el im­pac­to de ba­la de go­ma que ha­bía reci­bi­do en su man­dí­bu­la.

Es­ta úl­ti­ma si­tua­ción mo­ti­vó que el Fo­ro de Pe­rio­dis­mo Ar­gen­ti­no (FOPEA) emi­tie­ra un co­mu­ni­ca­do, en el que re­pu­dió la re­pre­sión de la Po­li­cía y re­cla­mó a las au­to­ri­da­des de la ciu­dad, que “ar­bi­tren las me­di­das de pro­tec­ción ne­ce­sa­rias pa­ra el se­gu­ro y li­bre tra­ba­jo de la pren­sa”.

Asi­mis­mo, el Go­bier­no de  la Ciu­dad Au­tó­no­ma de Buenos Aires (CA­BA), co­mo tam­bién lo re­cor­dó FO­PEA, “no se re­fi­rió con­cre­ta­men­te a los co­le­gas he­ri­dos ni ex­pre­só nin­gu­na cla­se de au­to­crí­ti­ca por la ac­ción po­li­cial”.

 

De­cre­to de Ne­ce­si­dad y Ur­gen­cia de Ma­cri

 

 

Lue­go, el 14 de ma­yo de es­te año, a me­nos de un mes de los he­chos an­tes re­fe­ri­dos el je­fe de Go­bier­no de la ciu­dad Mau­ri­cio Ma­cri, dic­ta un De­creto de Ne­ce­si­dad y Ur­gen­cia (DNU), que de­no­mi­na de “De­fen­sa de la Li­ber­tad de Ex­pre­sión en la ciu­dad de Bue­nos Ai­res”. En di­cho de­cre­to, sin arre­pen­timien­to de los ata­ques a la pren­sa que se han da­do en su Go­bier­no, pre­ten­de apa­re­cer co­mo un fer­vien­te de­fen­sor de una li­ber­tad de pren­sa que, días atrás, no res­pe­tó en lo más mí­ni­mo.   

El DNU es, esen­cial­men­te, in­cons­ti­tu­cio­nal. La nor­ma ex­ce­de las fa­culta­des de­le­ga­das a la CA­BA, por la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal, re­for­ma­da en 1994.

En el DNU, in­clu­so, se bus­ca eri­gir al Go­bier­no de la CA­BA, co­mo in­vesti­do de po­de­res pro­pios de un Es­ta­do, con so­be­ra­nía le­gal, por so­bre el Es­ta­do na­cio­nal, que es el que tie­ne su asien­to y fa­cul­ta­des ge­nui­nas en la ciu­dad, que es el asien­to de la Ca­pi­tal Fe­de­ral.

Sin pre­ten­der pro­fun­di­zar muy de­ta­lla­da­men­te en to­das las irre­gu­la­ri­dades del de­cre­to, ca­be re­fe­rir, al­gu­nos pun­tos que evi­den­cian la ile­ga­li­dad y direc­cio­na­li­dad, es­pe­cial­men­te, a fa­vor de las ne­ce­si­da­des del Gru­po Cla­rín.

Ma­cri pre­ten­de re­ser­var­se el de­re­cho de re­vi­sar nor­mas na­cio­na­les, por ejem­plo, la Ley de Ser­vi­cios de Co­mu­ni­ca­ción Au­dio­vi­sual 26.522. En fun­ción de ello, se es­ta­ble­ce que la Jus­ti­cia de la CA­BA po­drá re­vi­sar, por ejem­plo, si la ley re­fe­ri­da no afec­ta “las li­ber­ta­des de im­pren­ta, pren­sa y ex­pre­sión de los ha­bi­tan­tes de la ciu­dad ni de las per­so­nas fí­si­cas en él do­mi­ci­lia­das”, (artículo 21). Y se agre­ga que, “en nin­gún ca­so se­rá com­pe­ten­te la ju­ris­dic­ción fe­de­ral pa­ra en­ten­der en la apli­ca­ción del pre­sen­te Ré­gi­men”, (artículo 25).

 

Otras consideraciones

 

Ade­más, en el artículo 21, cir­cuns­cri­be la fa­cul­tad na­cio­nal só­lo a re­gu­lar a los me­dios que ocu­pen es­pa­cio ra­dioe­léc­tri­co, por lo que, no con­si­de­ra que la Nación pue­da le­gis­lar res­pec­to de los otros me­dios au­dio­vi­sua­les, que no ocu­pan es­pa­cio ra­dioe­léc­tri­co, co­mo son, por ejem­plo, los ser­vi­cios de te­le­vi­sión por vín­cu­lo fí­si­co (TV por Ca­ble). Es­te úl­ti­mo as­pec­to, re­sul­ta que es el que le impor­ta mu­cho al Gru­po Cla­rín, due­ño de Ca­ble­vi­sión y Mul­ti­ca­nal, que quie­re, en la Ca­pi­tal Fe­de­ral, no cum­plir lo que man­da la Ley 26.522 y que­dar­se con las li­cen­cias de TV por Ca­ble, sin de­sa­po­de­rar­se del ca­nal de ai­re que tie­ne. Por su­pues­to que el DNU no tie­ne en cuen­ta lo dis­pues­to por el artículo 75, inciso 19 de la Cons­ti­tu­ción na­cio­nal, que dis­po­ne, co­mo fa­cul­tad de la Na­ción, el re­gu­lar so­bre “los es­pa­cios au­dio­vi­sua­les”, sin dis­tin­guir si ocu­pan es­pa­cio ra­dioe­léc­tri­co o no.

A su vez, lo re­suel­to por Ma­cri es con­tra­rio a lo que fi­ja la Ley Na­cio­nal 24.588, que es la que de­ter­mi­na las fa­cul­ta­des de ju­ris­dic­ción que se asig­nan a la ciu­dad. En di­cha nor­ma se es­ta­ble­ció, en el artículo 8, que ca­bía in­ter­ve­nir a la Jus­ti­cia de la CA­BA, só­lo “en ma­te­ria de ve­cin­dad, con­tra­ven­cio­nal y de fal­tas, con­ten­cio­so-ad­mi­nis­tra­ti­vo y tri­bu­ta­ria lo­ca­les”. Lue­go, se le dio com­pe­ten­cia en cues­tio­nes pe­na­les me­no­res. Por lo que no tie­ne fa­cul­tad la Jus­ti­cia de la CA­BA, pa­ra asu­mir ma­te­rias que no le co­rres­pon­den y me­nos pa­ra in­ter­ve­nir en te­mas de la Ley 26.522, que son pro­pios de la Jus­ti­cia Fe­de­ral.

Tam­bién el DNU, en el ar­tí­cu­lo 16, dis­po­ne, en­tre otras co­sas, que la “li­cencias de co­mu­ni­ca­ción au­dio­vi­sual­...que per­te­nez­can a pe­rio­dis­tas o me­dios de co­mu­ni­ca­ción… con do­mi­ci­lio en la ciu­dad o que se en­cuen­tren en ella insta­la­dos, es­ta­rán pro­te­gi­dos in­clu­si­ve fren­te a… eje­cu­cio­nes ad­mi­nis­tra­ti­vas…”. Y en el ar­tí­cu­lo 17 se fi­ja ade­más que: “No se po­drá in­ter­ve­nir, de­sa­po­de­rar, des­po­jar, rea­sig­nar, trans­fe­rir ni ofer­tar pú­bli­ca o pri­va­da­men­te, sin la apro­ba­ción vo­lun­ta­ria y ex­pre­sa de sus pro­pie­ta­rios,… li­cen­cia de co­mu­ni­ca­ción au­dio­vi­sual…”. Es­tos ar­tí­cu­los es­tán he­chos pa­ra neu­tra­li­zar un fa­llo de la Cor­te Su­pre­ma de la Na­ción, que re­vo­ca­ra la sen­ten­cia de la Cá­ma­ra en lo Ci­vil y Co­mer­cial Fe­de­ral de la Ca­pi­tal Fe­de­ral y que or­de­ne apli­car in­te­gral­men­te la Ley 26.522 al Gru­po Cla­rín. 

En fun­ción de ello, si el Gru­po no trans­fi­rie­ra las li­cen-cias que tie­ne en ex­ce­so de lo per­mi­ti­do por la ley, se ten­drá que de­sa­po­de­rar y ofer­tar las mis­mas, sin apro­ba­ción vo­lun­ta­ria y ex­pre­sa del Gru­po, por lo que, en ba­se al de­cre­to, se pre­ten­de que, en la CA­BA, no se pue­da eje­cu­tar ni la ley ni las re­so­lu­cio­nes de la Cor­te. 

El de­cre­to, en de­fi­ni­ti­va, no es de “ne­ce­si­dad”, por­que los de­re­chos de los pe­rio­dis­tas y de la li­ber­tad de pren­sa es­tán aca­ba­da­men­te ga­ran­ti­za­dos por la Cons­ti­tu­ción na­cio­nal, pe­ro sí de­mues­tra, que tie­ne una “ur­gen­cia”, que só­lo es la del Gru­po Cla­rín y sus in­te­re­ses.

 

Entidades y organizaciones en contra

 

Un núcleo de organizaciones y entidades de Córdoba, entre los que se encuentra la Escuela de Ciencias de la información de la UNC, la AFSCA de Córdoba y la Asociación de los empleados del Poder Judicial, remitieron un comunicado al respecto de los DNU: “La Ley 26.522 (Ley de Me­dios) es­ta­ble­ce un mar­co re­gu­la­to­rio ab­so­lu­ta­men­te cla­ro y con­tun­den­te en cuan­to a: con­si­de­rar a la co­mu­ni­ca­ción co­mo un de­re­cho hu­ma­no, la de­mo­cra­ti­za­ción de la co­mu­ni­ca­ción, po­ner  lí­mi­tes a los mo­no­po­lios, el re­co­no­ci­mien­to de nue­vos y múl­ti­ples ac­to­res co­mo su­je­tos ca­pa­ces de ejer­cer el de­re­cho a la co­mu­ni­ca­ción, la fe­de­ra­li­za­ción de los con­te­ni­dos au­dio­vi­sua­les, y el fo­men­to y de­sa­rro­llo de la di­ver­si­dad cul­tu­ral a lo lar­go y a lo an­cho de to­do el país. El De­cre­to 525, en cam­bio, só­lo tie­ne la in­ten­ción de sal­va­guar­dar a aque­llos gru­pos eco­nó­mi­cos que con­cen­tran la gran ma­yo­ría de la pro­pie­dad de los me­dios (co­mo Gru­po Cla­rín y Gru­po Ra­dio­di­fu­so­ra del Cen­tro SA, en Cór­do­ba)  y que han im­pe­di­do his­tó­ri­ca­men­te que sea­mos ca­da vez más los que po­da­mos ex­pre­sar­nos y ser es­cu­cha­dos en Cór­do­ba. Es­te anun­cio no nos ge­ne­ra nin­gu­na sor­pre­sa, ya que el Go­bier­no de la pro­vin­cia ha obra­do con­sis­ten­te­men­te en sen­ti­do in­ver­so a lo que di­ce de­fen­der a tra­vés de es­ta le­gis­la­ción: aún no ha nom­bra­do al re­pre­sen­tan­te de Cór­do­ba en el Con­se­jo Fe­de­ral de Co­mu­ni­ca­ción Au­dio­vi­sual (Cofeca), que por ley tie­ne que de­sig­nar un re­pre­sen­tan­te por pro­vin­cia, sus­pen­dió el fun­cio­na­mien­to de las an­te­nas de la Te­le­vi­sión Di­gi­tal Abier­ta im­pi­dien­do que mi­les de cor­do­be­ses que no pue­den pa­gar el ca­ble ac­ce­dan a es­te de­re­cho de ma­ne­ra gra­tui­ta, sos­tie­ne una deu­da de 11 millones de pesos en pau­ta pu­bli­ci­ta­ria con los Ser­vi­cios de Ra­dio y Te­le­vi­sión de la UNC, no de­sa­rro­lla nin­gu­na ley de pro­mo­ción a pe­que­ñas pu­bli­ca­cio­nes, y por si es­to fue­ra po­co, las fuer­zas po­li­cia­les de la pro­vin­cia agre­den e in­ti­mi­dan a pe­rio­dis­tas que se en­cuen­tran cu­brien­do los dis­tin­tos con­flic­tos que su­ce­den en nues­tro te­rri­to­rio”, señala parte del comunicado.