El sub­se­cre­ta­rio de Pre­ven­ción de Adic­cio­nes del Mi­nis­te­rio de De­sa­rro­llo So­cial de la pro­vin­cia, Juan Car­los Man­si­lla, re­sal­tó que el fu­mar ma­ri­hua­na no es le­gal y que por más que ha­ya ha­bi­do un fa­llo que des­pe­na­li­zó la te­nen­cia de la mis­ma pa­ra con­su­mo per­so­nal en un ca­so, con­ti­núa es­tan­do en­cua­dra­da en las sus­tan­cias ile­ga­les.

Asi­mis­mo, re­sal­tó que en el ca­so de ado­les­cen­tes, el con­su­mo de ma­ri­hua­na pue­de oca­sio­nar pro­ble­mas psi­quiá­tri­cos.

Man­si­lla lle­gó a Vi­lla Ma­ría en la vís­pe­ra pa­ra la ha­bi­li­ta­ción del Cen­tro de In­te­gra­ción So­cial (CIS, ver pá­gi­na 5) y ad­mi­tió que “no exis­ten es­ta­dís­ti­cas di­fe­ren­cia­das por re­gio­nes” so­bre el ni­vel de con­su­mo de las dis­tin­tas su­stan­cias, por lo que no se pue­de co­no­cer a cien­cia cier­ta lo que ocu­rre en es­ta lo­ca­li­dad”.

Por eso, ade­lan­tó, fun­cio­na­rá el Ob­ser­va­to­rio de Con­duc­tas Adic­ti­vas, “que ya está en el CIS de Cór­do­ba, pa­ra ha­cer un re­le­va­mien­to par­ti­cu­lar de la zo­na y que se hace en con­jun­to con la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Cór­do­ba (UNC)”.

Es­ti­mó que en “cuatro o seis me­ses ten­dre­mos al­gu­nos re­sul­ta­dos”.

No obs­tan­te, in­di­có que “la per­cep­ción de quie­nes tra­ba­jan profesionalmente en área clí­ni­ca o pre­ven­ti­va se­ña­la que lo que su­ce­de en ciu­da­des co­mo Mar­cos Juá­rez, Vi­lla Ma­ría o San Fran­cis­co no di­fie­re de lo que ocu­rre en la ca­pi­tal de Cór­do­ba”.

So­bre la ma­ri­hua­na, en par­ti­cu­lar, de­cla­ró que “vie­ne avan­zan­do ha­cia una fa­mi­lia­ri­za­ción y por lo tan­to se es­tá em­pe­zan­do a vi­si­bi­li­zar más”.

“Hay que dis­tin­guir eso (la vi­si­bi­li­za­ción), del au­men­to. La vi­si­bi­li­za­ción es­tá cla­ra”, su­bra­yó.

A la ho­ra de ha­blar de las con­se­cuen­cias de su con­su­mo, apun­tó que “tra­ba­ja­mos fuer­te­men­te co­mo men­sa­je del área pre­ven­ti­va so­bre lo que di­ce la evi­den­cia: y es que, so­bre to­do cuan­do el con­su­mi­dor tie­ne me­nos de 18 años, en­tre 17 y 18, cuan­do el sis­te­ma ner­vio­so no ge­ne­ró un de­sa­rro­llo im­por­tan­te, los ries­gos au­men­tan con­si­de­ra­ble­men­te”, con po­si­bi­li­dad de pro­ble­mas psi­quiá­tri­cos. 

Y pre­ci­só que a pe­sar de que un fa­llo judicial par­ti­cu­lar des­pe­na­li­zó su te­nen­cia pa­ra con­su­mo per­so­nal,  “la ley es cla­ra” y re­pri­me ese con­su­mo.

“Mu­chos di­cen que se ha li­be­ra­do la ma­ri­hua­na y se ex­po­nen a dis­tin­tas si­tua­cio­nes”; hay que sa­ber que más allá de “un fa­llo par­ti­cu­lar, si­gue sien­do una sus­tan­cia ile­gal”, ma­ni­fes­tó.

Cuan­do se le plan­teó si la des­pe­na­li­za­ción ha­ría cre­cer el con­su­mo, con­tes­tó: “Lo que di­ce la epi­de­mio­lo­gía y las es­ta­dís­ti­cas es que vol­ver más cer­ca­no o fa­ci­li­tar el ac­ce­so a la sus­tan­cia re­per­cu­ti­rá en un incremento”.

En es­te as­pec­to, ilus­tró que “las sus­tan­cias le­ga­les tie­nen ma­yor con­su­mo por­que hay más ac­ce­so”.

Lla­mó a te­ner “cui­da­do” a la ho­ra de ha­blar del te­ma, “no caer en hi­po­cre­sía y no mi­ni­mi­zar el pro­ble­ma co­mo si ac­ce­der a la ma­ri­hua­na fue­ra lo mis­mo que ac­ce­der a la le­chu­ga”.