Un com­ple­jo ha­bi­ta­cio­nal, co­mo tan­tos de los que se cons­tru­yen en Vi­lla Ma­ría, era el há­bi­tat in­sa­no de tra­ba­ja­do­res de la cons­truc­ción de ori­gen bo­li­via­no y pa­ra­gua­yo.

El he­cho se de­tec­tó a raíz de una ins­pec­ción de ofi­cio que rea­li­zó ayer la Comisión de Con­di­cio­nes y Me­dio Am­bien­te del Tra­ba­jo (CYMAT), or­ga­nis­mo de­pen­dien­te del Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo de la Pro­vin­cia, en la calle Lamadrid al 550, en el barrio del mismo nombre.

Tal co­mo lo mues­tran las fo­tos, en las ha­bi­ta­cio­nes a me­dio cons­truir del com­ple­jo, sin pi­so ni re­vo­que, con­vi­vían los al­ba­ñi­les que tra­ba­jan en el lu­gar.

Las ca­mas, la ro­pa y la co­mi­da re­par­ti­das en el sue­lo eran la mues­tra de las con­di­cio­nes in­sa­lu­bres del es­pa­cio. Las almohadas eran las bolsas de fideos que servían de alimento. Ni qué ha­blar del ba­ño.

“La ver­dad es que mu­chas ve­ces ha­ce­mos ins­pec­cio­nes y ve­ri­fi­ca­mos que fal­ta un pa­pel o un trá­mi­te. Pe­ro en es­te ca­so vi­mos una si­tua­ción pe­no­sa”, ex­pli­có Ig­na­cio Ve­nen­cia, ti­tu­lar de la de­le­ga­ción lo­cal de la car­te­ra la­bo­ral.

Pa­ra­le­la­men­te a la ins­pec­ción de la CYMAT, el Mi­nis­te­rio, jun­to con el gre­mio de la cons­truc­ción (UO­CRA) hi­cie­ron un re­le­va­mien­to la­bo­ral.

Por esa ra­zón, el lu­nes ha­brá una au­dien­cia pa­ra que el ti­tu­lar de la obra pre­sen­te la do­cu­men­ta­ción re­que­ri­da que de­ter­mi­ne si el per­so­nal es­ta­ba en blan­co o no. También deberá presentar la documentación sobre higiene y seguridad.

“En el mo­men­to de la ins­pec­ción ha­bía cua­tro tra­ba­ja­do­res, pe­ro sa­be­mos que al me­nos otros cua­tro se fue­ron pa­ra no ser de­tec­ta­dos, pre­su­mi­ble­men­te por­que es­ta­ban in­do­cu­men­ta­dos y son también extranjeros”, ex­pli­có Luis Or­te­ga, de la UO­CRA. Trascendidos aseguran que son oriundos de Paraguay.

Por esa razón podría intervenir de oficio la Justicia Federal, para investigar si hubo trata de personas.

“No di­go que no se nos es­ca­pe na­da, pe­ro le ase­gu­ro que no es usual en las ins­pec­cio­nes que ha­ce­mos que los tra­ba­ja­do­res vi­van así. No­so­tros siempre advertimos a los constructores que los em­plea­dos no de­ben vi­vir en la obra, que tie­nen que es­tar en blan­co y que de­ben te­ner las con­di­cio­nes de se­gu­ri­dad e hi­gie­ne la­bo­ral. Acá no cum­plie­ron na­da”, agre­gó.

En prin­ci­pio, EL DIA­RIO, que es­tu­vo en el lu­gar al mo­men­to de pro­du­cir­se la clau­su­ra, pu­do co­no­cer que la obra es­tá a nom­bre de Gus­ta­vo Gal­dea­no, quien se­ría uno de los ocho inversores que estaban realizando la obra. El ar­qui­tec­to que di­ri­ge la cons­truc­ción es Juan Car­mo­na.

Se­gún re­la­ta­ron los mis­mos em­plea­dos, con mu­cha ti­mi­dez y te­mor, ellos tra­ba­jan de 8 de la ma­ña­na has­ta las 6 de la tar­de, de lu­nes a vier­nes “y al­gu­nos sá­ba­dos”.

Se es­fuer­zan a des­ta­jo con el ob­je­ti­vo de sos­te­ner sus fa­mi­lias, al­gu­nas ra­di­ca­das en Cór­do­ba ca­pi­tal y pa­ra “vol­ver a Bo­li­via una vez al año”, in­di­ca­ron, con nos­tal­gia.

Di­cen que pe­se a to­do, en Ar­gen­ti­na los tra­tan bien y agra­de­cen el tra­ba­jo. El pa­go, ron­da­ría los 220 pe­sos por día.

Ayer, tras la clau­su­ra de la obra, de­bie­ron tras­la­dar­se pre­su­mi­ble­men­te a un es­pa­cio más dig­no que la em­pre­sa les ha­bría al­qui­la­do.