La Cá­ma­ra del Cri­men de Vi­lla Ma­ría le im­pu­so ayer una pe­na de 16 años de pri­sión, con de­cla­ra­ción de rein­ci­den­cia, al por­te­ño que es­ta­ba acu­sa­do de ha­ber asal­ta­do y gol­pea­do a Vi­cen­ta Pe­rey­ra de Bas­ca­no (73), una ve­ci­na crai­ken­se que mu­rió cua­tro días des­pués del he­cho a raíz de las gra­ves le­sio­nes su­fri­das.
Al ca­bo de una pro­lon­ga­da au­dien­cia de de­ba­te, du­ran­te la cual se re­cep­ta­ron dos tes­ti­mo­nios y se es­cu­cha­ron los ale­ga­tos de la Fis­ca­lía y la De­fen­sa, Juan Car­los Kod­ja­de­lián fue ha­lla­do cul­pa­ble del trá­gi­co ro­bo per­pe­tra­do la ma­ña­na del 23 de ene­ro de 2006, aun­que es­tu­vo pró­fu­go de la Jus­ti­cia por es­pa­cio de cin­co años y sie­te me­ses, ya que fue de­te­ni­do re­cién a fi­nes de agos­to de 2011.
Só­lo una mue­ca de re­sig­na­ción se di­bu­jó en el ros­tro de es­te con­vic­to rein­ci­den­te de 46 años de edad cuan­do la se­cre­ta­ria Ga­brie­la Sanz dio lec­tu­ra a la par­te re­so­lu­ti­va de la sen­ten­cia, lue­go que jue­ces y ju­ra­dos arri­ba­ran a un ve­re­dic­to uná­ni­me de cul­pa­bi­li­dad.
Ape­nas un par de ho­ras an­tes, el abo­ga­do Mar­tín Mat­tea ha­bía so­li­ci­ta­do la ab­so­lu­ción de su clien­te, des­pués de que el fis­cal Fran­cis­co Már­quez re­cla­ma­ra la con­de­na, que fi­nal­men­te se apli­có.
La ter­ce­ra y úl­ti­ma jor­na­da de es­te jui­cio por ju­ra­do ha­bía co­men­za­do a las 10 de la ma­ña­na con la re­cep­ción de los úl­ti­mos tes­ti­mo­nios y tu­vo su con­ti­nui­dad pa­sa­do el me­dio­día, con las con­clu­sio­nes de acu­sa­dor pú­bli­co y le­tra­do de­fen­sor.

La sentencia

Exac­ta­men­te a las 16.25 la se­cre­ta­ria le­yó el fa­llo con­de­na­to­rio, en los si­guien­tes tér­mi­nos: “Por una­ni­mi­dad, el tri­bu­nal re­sol­vió de­cla­rar a Juan Car­los Kod­ja­de­lián au­tor res­pon­sa­ble de los de­li­tos de ‘vio­la­ción de do­mi­ci­lio, ‘pri­va­ción ile­gí­ti­ma de la li­ber­tad’ y ‘ro­bo se­gui­do de muer­te agra­va­do’, en con­cur­so real (…), e im­po­ner­le pa­ra su tra­ta­mien­to pe­ni­ten­cia­rio la pe­na de 16 años de pri­sión, con de­cla­ra­ción de rein­ci­den­cia, ac­ce­so­rias de ley y cos­tas (…). Se ha­ce sa­ber a las par­tes que los fun­da­men­tos de la pre­sen­te sen­ten­cia se da­rán a co­no­cer el vier­nes 7 de ju­nio de 2013 a las 12 ho­ras”.
El de­ba­te se ha­bía ce­rra­do a las 14.20 y a par­tir de ese mo­men­to los ciu­da­da­nos Ma­tías Pon­ce, Ali­cia Ala­dín, Mar­ce­lo Fras­ca, Apo­lo­nia Gó­mez, Ro­dol­fo Ro­drí­guez, Ce­ci­lia Ras­che­lla, Lu­cas Sa­le­ra y Ca­ro­li­na Mo­llio, jun­to a los ca­ma­ris­tas Re­né Gan­da­ri­llas (pre­si­den­te del tri­bu­nal), Sil­via Sas­lavsky y Ce­ci­lia Fer­nán­dez, pa­sa­ron a de­li­be­rar pa­ra dic­tar sen­ten­cia.
En fa­llo uná­ni­me de los ocho ju­ra­dos po­pu­la­res y las dos jue­zas, que fue­ron los que par­ti­ci­pa­ron de la vo­ta­ción, se arri­bó al ve­re­dic­to: ¡cul­pa­ble! El ca­te­gó­ri­co 10 a 0 evi­den­ció que no hu­bo du­das so­bre la par­ti­cipación del acu­sa­do en el asal­to que de­ri­vó en la muer­te de Vi­cen­ta Pe­rey­ra, en ho­ras de la ma­dru­ga­da del vier­nes 27 de ene­ro de 2006, cuan­do se ha­lla­ba in­ter­na­da en el Hos­pi­tal Pas­teur de Vi­lla Ma­ría.
Una vez de­cla­ra­da la cul­pa­bi­li­dad de Kod­ja­de­lián, el tri­bu­nal se en­car­gó de es­ta­ble­cer la pe­na, aun­que en es­ta opor­tu­ni­dad se im­pu­so la mis­ma san­ción que ha­bía re­que­ri­do el fis­cal Már­quez al con­cluir su ale­ga­to.
Con es­ta du­ra san­ción pe­nal, Kod­ja­de­lián es­ta­rá en la cár­cel has­ta fi­nes de fe­bre­ro de 2027, ya que po­drá sa­lir seis me­ses an­tes del cum­pli­mien­to to­tal de la pe­na (úl­ti­mos días de agos­to de ese mis­mo año), gra­cias a la “li­ber­tad asis­ti­da”.
Ca­be se­ña­lar que la de ayer fue la cuar­ta con­de­na que se le apli­ca a Kod­ja­de­lián, y to­das fue­ron por de­li­tos con­tra la pro­pie­dad, co­mo ro­bos y asal­tos vio­len­tos. En los años 90 re­ci­bió una pe­na de eje­cu­ción con­di­cio­nal -es de­cir, en sus­pen­so- y otra de cum­pli­mien­to efec­ti­vo, mien­tras que des­pués de 2000 fue sen­ten­cia­do en otras dos opor­tu­ni­da­des.
Por aque­llas san­cio­nes pe­na­les pa­só sie­te años y me­dio de su vi­da tras las re­jas, y cuan­do re­cu­pe­re la li­ber­tad (de no me­diar otras cir­cuns­tan­cias), com­ple­ta­rá 23 años en la cár­cel.
Pa­ra en­ton­ces ten­drá 60 años de edad…

Por un ci­ga­rri­llo

La prue­ba que in­cri­mi­nó a Kod­ja­de­lián de ma­ne­ra irre­fu­ta­ble fue una co­li­lla de ci­ga­rri­llo que per­so­nal de la Po­li­cía Ju­di­cial en­con­tró en la ca­sa de Vi­cen­ta Pe­rey­ra, más pre­ci­sa­men­te so­bre una má­qui­na de co­ser.
Al ser ana­li­za­da por es­pe­cia­lis­tas del Ga­bi­ne­te Quí­mi­co Le­gal del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia, se ob­tu­vo una mues­tra de ADN de la sa­li­va que ha­bía que­da­do im­preg­na­da en el fil­tro del ci­ga­rri­llo, pe­ro co­mo el úni­co sos­pe­cho­so es­ta­ba pró­fu­go, los in­ves­ti­ga­do­res no pu­die­ron co­te­jar­la con su per­fil ge­né­ti­co.
Re­cién en se­tiem­bre de 2011, poco des­pués que Kod­ja­de­lián fue­ra de­te­ni­do en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, el fis­cal Fé­lix Mar­tí­nez, que por en­ton­ces es­ta­ba ins­tru­yen­do la cau­sa, or­de­nó que los pe­ri­tos de la Po­li­cía Ju­di­cial ob­tu­vie­ran una mues­tra ge­né­ti­ca del acu­sa­do me­dian­te un hi­so­pa­do bu­cal.
Un par de me­ses des­pués, las sos­pe­chas se trans­for­ma­ron en cer­te­za in­du­bi­ta­ble: aque­lla prue­ba de ADN ex­traí­da de la co­li­lla de ci­ga­rri­llo coin­ci­día con la sa­li­va del im­pu­ta­do.

“Per­dió por un pu­cho”

El fis­cal Már­quez ba­só su ale­ga­to en aque­lla pe­ri­cia ge­né­ti­ca, a tal pun­to que en un mo­men­to de sus con­clu­sio­nes, afir­mó: “Kod­ja­de­lián per­dió por un pu­cho. Es­to (se­ña­lan­do una fo­to am­plia­da que co­lo­có so­bre un atril) es lo que lo me­tió pre­so”.
El acu­sa­dor pú­bli­co tam­bién se apo­yó en el tes­ti­mo­nio de Yo­lan­da Emi­lia Va­re­la, apo­da­da “La Tu­ca”, quien ho­ras des­pués de que ella mis­ma en­con­tra­ra a Pe­rey­ra mal­he­ri­da en el in­te­rior de la ca­sa de In­ten­den­te Fa­so­lis y cor­ta­da Alem de Ja­mes Craik, le con­fe­só a la Po­li­cía que el acu­sa­do la ha­bía “man­da­do” a la vi­vien­da de la sep­tua­ge­na­ria pa­ra que la au­xi­lia­ra.
En rea­li­dad, Kod­ja­de­lián ad­vir­tió que dos días des­pués de per­pe­trar el vio­len­to ro­bo, la mu­jer con­ti­nua­ba allí aden­tro, ma­nia­ta­da y amor­da­za­da, tal co­mo él la ha­bía de­ja­do, por lo que te­mía que pu­die­ra pa­sar­le al­go más gra­ve.
“An­dá a lo de la vie­ja que vi­ve en la es­qui­na de tu ca­sa, por­que le fui a ro­bar y to­da­vía es­tá ahí ata­da”, le di­jo el acu­sa­do a Va­re­la, se­gún cons­ta en la pri­me­ra de­cla­ra­ción que la mu­jer hi­zo an­te la Jus­ti­cia.
Sin em­bar­go, cuan­do de­cla­ró du­ran­te el jui­cio, el pa­sa­do miér­co­les, la prin­ci­pal tes­ti­go del ca­so di­jo que no re­cor­da­ba na­da, ne­gó que Kod­ja­de­lián la hu­bie­se man­da­do y ar­gu­men­tó que ha­bía es­cu­cha­do ge­mi­dos cuan­do pa­só cir­cuns­tan­cial­men­te fren­te a la vi­vien­da, ubi­ca­da a po­cos me­tros de su do­mi­ci­lio.
“La Tu­ca Va­re­la pue­de ser lo­ca, cóm­pli­ce in­vo­lun­ta­ria y tal vez men­ti­ro­sa, pe­ro de se­gu­ro no es adi­vi­na”, en­fa­ti­zó Már­quez pa­ra ar­gu­men­tar que la tes­ti­go no po­día sa­ber que Kod­ja­de­lián ha­bía ol­vi­da­do un ci­ga­rri­llo a me­dio fu­mar, ele­men­to que a la pos­tre se con­vir­tió en la prue­ba ge­né­ti­ca con­clu­yen­te que lo ubi­có en la es­ce­na del cri­men.

“To­do ar­ma­do”

A su tur­no, el abo­ga­do de­fen­sor en­sa­yó un ale­ga­to me­dian­te el cual bus­có de­sa­cre­di­tar la la­bor po­li­cial, a tal pun­to que sos­tu­vo que su clien­te es­ta­ba sen­ta­do en el ban­qui­llo de los acu­sa­dos “por una de­fi­cien­te in­ves­ti­ga­ción y por los di­chos de una tes­ti­go men­daz co­mo La Tu­ca Va­re­la”.
Mat­tea ase­gu­ró que “la re­dac­ción de la cau­sa la hi­zo la mis­ma Po­li­cía” y en­fa­ti­zó que “es­tá to­do ar­ma­do”.
“Ha­bía que en­gan­char a un gil y me­jor si te­nía an­te­ce­den­tes pe­na­les”, re­fi­rió el jo­ven le­tra­do, quien ade­más opi­nó que “Va­re­la tu­vo al­go que ver con el he­cho y cuan­do fue a la ca­sa de la víc­ti­ma bo­rró prue­bas an­tes de lla­mar a la Po­li­cía”.
Pa­ra ata­car la prue­ba ge­né­ti­ca, Mat­tea cues­tio­nó la ta­rea de la Po­li­cía Ju­di­cial y sem­bró un man­to de sos­pe­cha al pre­gun­tar “có­mo fue que apa­re­ció esa co­li­lla de ci­ga­rri­llo en la ca­sa de la se­ño­ra Pe­rey­ra”, dan­do a en­ten­der que di­cha prue­ba ha­bía si­do “plan­ta­da” pa­ra in­cri­mi­nar a su de­fen­di­do.

Ul­ti­mos tes­ti­gos

Pre­vio a los ale­ga­tos, ha­bían de­cla­ra­do los dos úl­ti­mos tes­ti­gos: Es­te­la Marys Ma­ren­go, ve­ci­na de la víc­ti­ma, y el co­mi­sa­rio Car­los Adrián Cic­ca­re­lli, quien es­ta­ba a car­go de la de­pen­den­cia po­li­cial de Ja­mes Craik al mo­men­to del he­cho.
Ma­ren­go re­fi­rió que la ma­dru­ga­da que fue ha­lla­da Pe­rey­ra, la tes­ti­go Va­re­la y su hi­ja gol­pea­ron a la puer­ta de su ca­sa pa­ra pe­dir­le ayu­da. La mu­jer acu­dió en ayu­da y fue quien lla­mó a la Po­li­cía.
Por su par­te, Cic­ca­re­lli ha­bló so­bre la ta­rea in­ves­ti­ga­ti­va que lle­vó ade­lan­te y di­jo que “La Tu­ca” ha­bía si­do quien le dio el da­to que per­mi­tió iden­ti­fi­car al pre­sun­to au­tor del asal­to, quien ya se ha­bía fu­ga­do del pue­blo.

Las fotografías

1) Kodjadelián al momento de escuchar el veredicto: una mueca de resignación se dibujó en su rostro, pero no pronunció palabra alguna

2) De izquierda a derecha, los camaristas Silvia Saslavsky, René Gandarillas (presidente del tribunal) y Cecilia Fernández, quienes decidieron la condena

3 y 4) El comisario Carlos Ciccarelli, extitular de la dependencia policial craikense, y Estela Marengo, vecina de Pereyra, fueron los últimos testigos de la causa

5) El abogado Martín Mattea objetó la investigación policial, pero no pudo refutar la contundente pericia de ADN

6) “Kodjadelián perdió por un pucho”, ironizó el fiscal Márquez mientras mostraba una foto de la colilla de cigarrillo que efectivos de la Policía Judicial encontraron sobre una máquina de coser de Pereyra. La pericia de ADN fue la prueba fundamental que incriminó al sospechoso

7) El convicto reincidente fue retirado de la sala fuertemente custodiado por personal del Servicio Penitenciario Provincial

8) Los 12 miembros del jurado popular presenciaron todo el debate, pero a la hora de resolver sobre la inocencia o culpabilidad de Kodjadelián, sólo participaron los ocho titulares