El con­ce­jal cos­tis­ta Da­río Ca­pi­ta­ni pe­di­rá ma­ña­na o el mar­tes que cai­ga el de­cre­to por el cual se lla­mó a los in­te­re­sa­dos en ac­ce­der a 24 li­cen­cias de ta­xis en Vi­lla Ma­ría, al con­si­de­rar que es im­pro­ce­den­te des­de lo le­gal y por sos­te­ner que es un ca­non muy al­to.

Tras es­cu­char a Fa­bián Es­ta­rás, un re­fe­ren­te del Sin­di­ca­to de Peo­nes de Ta­xi de Cór­do­ba (Si­pe­ta­co), fi­lial Vi­lla Ma­ría, quien ex­pre­só días atrás su ma­les­tar en una no­ta en EL DIA­RIO, pre­vé reu­nir­se es­ta se­ma­na con re­fe­ren­tes de es­te sec­tor.

“Fui a la Mu­ni­ci­pa­li­dad y me en­con­tré con­que si uno sa­le sor­tea­do pa­ra el otor­ga­mien­to de al­gu­na, hay que pa­gar una ins­crip­ción de cin­cuen­ta mil pe­sos, y una vez abo­na­do ese mon­to te dan 60 días de pla­zo pa­ra in­cor­po­rar un ve­hí­cu­lo mo­de­lo 2012 o ce­ro ki­ló­me­tro. En una ho­ja que nos en­tre­gan don­de fi­gu­ran esos re­qui­si­tos no fi­gu­ra el mon­to que nos so­li­ci­tan, re­cién nos en­te­ra­mos por bo­ca de un fun­cio­na­rio mu­ni­ci­pal cuan­do re­ti­ra­mos ese pa­pel en la ofi­ci­na 220”, ha­bía se­ña­la­do Es­ta­rás, quien ad­vir­tió que “se es­tán ol­vi­da­do de la an­ti­güe­dad que te­ne­mos va­rios cho­fe­res den­tro del sis­te­ma, en mi ca­so des­de el año 1993. Se ol­vi­dan que pe­di­mos que se nos tu­vie­ra en cuen­ta cuan­do es­tas li­cen­cias, y mu­chas más en un fu­tu­ro, vol­vie­ran al sis­te­ma”.

 

Fa­lla téc­ni­ca

 

Ca­pi­ta­ni re­ve­ló ayer que ob­ser­vó que el va­lor “de 50 mil pe­sos del plie­go es­tá mal téc­ni­ca­men­te”, por­que en el de­cre­to se in­di­ca que el mismo es­tá ba­sa­do en un ar­tí­cu­lo de la Or­de­nan­za Ge­ne­ral Im­po­si­ti­va, “cuan­do en rea­li­dad es la Ta­ri­fa­ria”.

“El ar­tí­cu­lo que pu­bli­can no tie­ne na­da que ver. El nú­me­ro del ar­tí­cu­lo es de la Ta­ri­fa­ria”, pre­ci­só en pri­mer tér­mi­no.

Lue­go, ma­ni­fes­tó que el im­por­te “es exa­ge­ra­do” y que aten­ta con­tra las opor­tu­ni­da­des de to­dos, “al no po­der ac­ce­der a ese pa­go”.

“Los 50 mil pe­sos que se so­li­ci­tan son in­co­rrec­tos y con es­tas dis­po­si­cio­nes se es­tá le­jos de po­der per­mi­tir­les a los cho­fe­res que se ins­cri­ban, se los de­ja fue­ra de la po­si­bi­li­dad de com­pe­tir con un em­pre­sa­rio”, in­ter­pre­tó.

El le­gis­la­dor lo­cal ade­lan­tó que en­via­rá una no­ta a Ja­vier Sup­po, el se­cre­ta­rio de Go­bier­no del mu­ni­ci­pio, plan­teán­do­le ta­les cues­tio­nes y que lue­go ha­rá lo pro­pio, a tra­vés de un pe­di­do de su­ge­ren­cia, res­pec­to al ar­tí­cu­lo cues­tio­na­do.

Acla­ró que no se tra­ta “de oír só­lo el re­cla­mo de un sec­tor, si­no de brin­dar con­di­cio­nes igua­li­ta­rias pa­ra cual­quier ofe­ren­te”.

Y re­cal­có: “Con 24 pla­zas se pre­ten­de re­cau­dar 1.200.000 pe­sos, un mon­to ex­ce­si­vo que ade­más no vuel­ve al sis­te­ma”.

“Es­ta­mos ha­blan­do de un ca­non que no es­tá le­gis­la­do en nin­gún la­do y de un mon­to de di­ne­ro que no vuel­ve”, ad­vir­tió.

“Bus­ca­mos ge­ne­rar un mar­co de ne­go­cia­ción a tra­vés de plan­teos y char­las”, con­clu­yó.