Escribe: Mi­guel Julio Ro­drí­guez Vi­lla­fa­ñe *

 

El dia­rio Cla­rín del 30 de ju­lio de 2000 in­for­ma­ba que, in­vi­ta­do por la Aso­cia­ción de En­ti­da­des Pe­rio­dís­ti­cas Ar­gen­ti­nas (ADEPA), el go­ber­na­dor de la Pro­vin­cia de Cór­do­ba, Jo­sé Ma­nuel de la So­ta, fir­mó la De­cla­ra­ción de Cha­pul­te­pec. 

Esa de­cla­ra­ción adop­ta­da por la Con­fe­ren­cia He­mis­fé­ri­ca so­bre Li­ber­tad de Ex­pre­sión, ce­le­bra­da en la ciu­dad de Mé­xi­co el 11 de mar­zo de 1994, con­tie­ne 10 prin­ci­pios esen­cia­les pa­ra el de­sa­rro­llo de una so­cie­dad de­mo­crá­ti­ca, res­pe­tan­do la li­ber­tad de ex­pre­sión y ga­ran­ti­zan­do una pren­sa li­bre.

La no­ti­cia refiere que, en una ce­re­mo­nia lle­va­da a ca­bo en la Ca­sa de Cór­do­ba en Bue­nos Ai­res, De la So­ta agra­de­ció a ADE­PA ha­ber­le per­mi­ti­do “fir­mar lo que qui­se prac­ti­car des­de siem­pre”.

Lue­go, a los po­cos me­ses, la re­fe­ri­da vo­ca­ción pre­go­na­da por el go­ber­na­dor se des­va­ne­ció.

El 20 de fe­bre­ro de 2001 el pe­rio­dis­ta Luis “Vi­tin” Ba­ro­net­to, di­rec­tor de la re­vis­ta Tiem­po La­ti­noa­me­ri­ca­no y di­ri­gen­te de de­re­chos hu­ma­nos, pu­bli­ca­ba en el dia­rio Hoy Día Cór­do­ba una no­ta en la que ha­cía di­ver­sas afir­ma­cio­nes res­pec­to a la in­con­ve­nien­cia de pri­va­ti­zar el Ban­co de la Pro­vin­cia de Cór­do­ba. Ello, a su vez, des­de el co­no­ci­mien­to que le da­ba la si­tua­ción de ser, tam­bién, em­plea­do ban­ca­rio y re­pre­sen­tan­te gre­mial en di­cha ac­ti­vi­dad. En el ar­tí­cu­lo se se­ña­la­ba la preo­cu­pa­ción por la fal­ta de trans­pa­ren­cia que se evi­den­cia­ba en el pro­ce­so de pri­va­ti­za­ción que lle­va­ba a ca­bo el Go­bier­no. Re­cor­dó en ese sen­ti­do, en­tre otros as­pec­tos, la ac­ti­tud del se­na­dor Jor­ge Bo­de­ga, en su du­do­so vo­to a la Ley de Re­for­ma del Es­ta­do, que au­to­ri­za­ba la ven­ta del ban­co. Tam­bién se­ña­ló el gra­ve per­jui­cio que sig­ni­fi­ca­ría pa­ra la pro­vin­cia de­sa­po­de­rar­se de ese va­lio­so ins­tru­men­to de cré­di­to y ad­ver­tía del pe­li­gro que im­pli­ca­ba el he­cho que pue­da la pri­va­ti­za­ción ser un ca­nal pa­ra el la­va­do de di­ne­ro pro­ve­nien­te del nar­co­trá­fi­co. Se aco­tó, ade­más, que cual­quier ope­ra­ción no trans­pa­ren­te traía apa­re­ja­da la sos­pe­cha de en­tre­gas in­de­bi­das de di­ne­ro a par­ti­dos po­lí­ti­cos y a sus di­ri­gen­tes.

De la So­ta se con­si­de­ró ca­lum­nia­do e in­ju­ria­do e in­ti­mó al di­rec­tor del dia­rio que pu­bli­có la no­ta a que di­ga si ha­cía su­yas las afir­ma­cio­nes for­mu­la­das en el ar­tí­cu­lo. Tam­bién exi­gió al au­tor de la no­ta que des­min­tie­ra lo sos­te­ni­do. 

El dia­rio ra­ti­fi­có el de­re­cho que le ca­bía de pu­bli­car el ar­tí­cu­lo y ma­ni­fes­tó que ob­ser­va­ba en la in­ti­ma­ción del go­ber­na­dor “la in­ten­ción de pre­sio­nar a un me­dio pe­rio­dís­ti­co”. A su vez, en su res­pues­ta, agre­gó, que “no pue­de ha­ber li­ber­tad de ex­pre­sión ni res­pe­to al de­re­cho de la so­cie­dad a in­for­mar­se con in­de­pen­den­cia de to­do con­di­cio­na­mien­to, cuan­do des­de el po­der se ejer­cen pre­sio­nes pa­ra si­len­ciar vo­ces in­dó­ci­les con el dis­cur­so ofi­cial”, (edi­ción del dia­rio Hoy Día Cór­do­ba, de fe­cha 26/02/2001).

No obs­tan­te la re­fle­xión del me­dio grá­fi­co, lo mis­mo De la So­ta, el 4 de ju­lio de 2001, ini­ció una que­re­lla pe­nal en con­tra del pe­rio­dis­ta que es­cri­bió el ar­tí­cu­lo. En la mis­ma pi­dió que se le im­pon­ga el má­xi­mo de la pe­na de pri­sión y, ade­más, que se re­sar­za su ho­nor con cien mil pe­sos, por­que en­ten­dió que se afec­tó la ima­gen de su ges­tión co­mo go­ber­na­dor y la de su per­so­na.  

Co­mo no hu­bo con­ci­lia­ción, se so­me­tió a Ba­ro­net­to has­ta la au­dien­cia del jui­cio, el 8 de agos­to de 2002, a un cal­va­rio mo­ral de más de un año. A él, quien des­de la li­ber­tad de opi­nión pu­so a con­si­de­ra­ción de la ciu­da­da­nía as­pec­tos de una pri­va­ti­za­ción que no es­ca­pa­ban a las sen­sa­cio­nes que la so­cie­dad te­nía y que la rea­li­dad de­mos­tró que mu­chas de las afir­ma­cio­nes que se emi­tie­ron eran ve­ra­ces. 

Pe­ro lo cier­to es que, sin re­trac­ta­ción, ya en cam­pa­ña in­ter­na jus­ti­cia­lis­ta pa­ra la can­di­da­tu­ra a pre­si­den­te, el go­ber­na­dor se dio por sa­tis­fe­cho de las ex­pli­ca­cio­nes que rea­li­zó el im­pu­ta­do, en la pri­me­ra de­cla­ra­ción en el de­ba­te. Es­tas no cam­bia­ban en na­da el con­te­ni­do de lo que sos­tu­vo en la no­ta que pu­bli­có ni la pos­tu­ra adop­ta­da cuan­do se lo que­re­lló. 

Qué le­jos es­ta­ba esa ac­ti­tud de De la So­ta del prin­ci­pio dé­ci­mo de la De­cla­ra­ción de Cha­pul­te­pec, a la que ad­hi­rie­ra en ADE­PA. Ella es­ta­ble­ce que “nin­gún me­dio de co­mu­ni­ca­ción o pe­rio­dis­ta de­be ser san­cio­na­do por di­fun­dir la ver­dad o for­mu­lar crí­ti­cas o de­nun­cias con­tra el po­der pú­bli­co”.

La pers­pec­ti­va his­tó­ri­ca tam­bién nos en­se­ña que, gra­cias a me­dios co­mo el Hoy Día Cór­do­ba, pe­rio­dis­tas co­mo Luis Ba­ro­net­to y una so­cie­dad aten­ta, se hi­zo mu­cho bien y se pu­do sal­var que no se pri­va­ti­za­ra el Ban­co de la Pro­vin­cia de Cór­do­ba.

Aho­ra, con el dic­ta­do del De­cre­to 525, so­bre la Li­ber­tad de Ex­pre­sión, por par­te de De la So­ta, que es in­su­fi­cien­te en lo bue­no, no tra­ta lo ne­ce­sa­rio y es­con­de otros in­te­re­ses, ca­be te­ner pre­sen­te lo re­fres­ca­do de he­chos de un pa­sa­do re­cien­te del go­ber­na­dor por­que pue­den ser ellos, tam­bién, un re­cuer­do del fu­tu­ro.

* Exjuez federal, especialista en Derecho a la Información