El diputado nacional Jorge Valinotto disintió con el pronunciamiento del fiscal de Cámara Francisco Márquez, quien luego de que la Cámara de Apelaciones le corriera vista en el caso de la Plaza Manuel Anselmo Ocampo sostuvo que debe ser anulada la sentencia del juez Alberto Domenech, que había considerado que es inconstitucional la ordenanza que facultó a la Municipalidad a desprenderse de la misma.
En diálogo con EL DIARIO, Valinotto -quien patrocina a Delfín Polack y Omar Rabaglio en la presentación de un recurso contra la norma que autorizó al Ejecutivo a canjear el espacio de calle San Juan- dijo que respeta el criterio jurídico del fiscal, "porque no puedo cuestionar su pensamiento", pero advirtió que no comparte su mirada sobre la constitucionalidad del asunto. E hizo hincapié en tres cuestiones.
Francisco Márquez "dice que los actos administrativos no son revisables, algo en lo que coincido pero siempre y cuando no afecten intereses de alguna persona, de los ciudadanos, de un privado, como en este caso", advirtió Valinotto.
Por otro lado, criticó que el funcionario judicial "planteara que el espacio verde es remplazado por otro, algo que escribe en mayúscula y que resalta" en su dictamen (N. de la R: dice textualmente el escrito, que "no se trata en la ordenanza de la supresión de un espacio verde, sino de un cambio de ubicación del mismo, ya que la ordenanza condiciona la entrega de la plaza de la discordia a que primero se construya otro parque deportivo y recreativo"). "No es así -sostuvo Valinotto- a simple vista surge que no es así, no puede ser remplazado; con ese criterio traslademos las plazas, los bulevares", declaró.
Finalmente, el legislador nacional criticó que Márquez acompañe como prueba un informe suscripto por Rubén Rüedi (ver recuadro). "Esa nota no dice nada y no coincido cuando se dice que en un principio la plaza no fue tratada como plaza, sí lo fue y se llamó Oeste, luego Belgrano y después Ocampo", precisó el entrevistado.
El diputado resaltó además que "en la propia ordenanza dice que se entregará la Plaza Ocampo, no dicen la explaza, por lo que entonces es una plaza".
Silencio
Por su parte, consultado por EL DIARIO, el vocero de la Municipalidad (y presidente del Ente Turismo y Deporte SEM), Marcos Bovo, señaló que no harán declaraciones. "Somos respetuosos de la Justicia y esperaremos la resolución de la Cámara. Nosotros estamos convencidos de la constitucionalidad de la ordenanza", manifestó.
Finalmente, este matutino abordó al fiscal Márquez: "Yo hablo a través de la resolución", explicó.
Rüedi contradictorio
Márquez acompaña en su dictamen un escrito del exdirector de Patrimonio Histórico de la Municipalidad, Rubén Rüedi, sobre las plazas, en el que indica que "en el plano fundacional de Villa María, trazado en 1867, se contempla la existencia de una sola plaza, la del Norte, pero a partir de la refundación de la Villa, cuando Joaquín Pereira y Domínguez y Marcelino Arregui adquieren en 1880 a Manuel Anselmo Ocampo el remanente de las tierras donde se asentaba el nuevo pueblo, se traza otro plano en el que se incluyen tres plazas más".
"De esta manera, Villa María pasa a contar con cuatro plazas trazadas en su plano urbano, entre ellas la que se denominó Oeste y luego se llamaría Igualdad y por algún tiempo Manuel Belgrano. Esta plaza nunca fue concretada en el terreno, pero sí en 1932 se inauguró un espacio deportivo como Plaza de Ejercicios Físicos".
"Las tres restantes plazas contempladas en el plano de 1883, fueron trazadas en el terreno, siendo las actuales plazas Centenario, San Martín e Independencia, las cuales deben ser consideradas Patrimonio Histórico", sostuvo Rüedi aquella vez.
Lo llamativo es que en febrero de 2012, el dirigente también acompañó la nota de Valinotto a la Comisión Nacional de Museos y de Monumentos y Lugares Históricos, en la que piden la intervención del organismo en pos del resguardo del Patrimonio Histórico.
