El Go­bier­no de Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro rec­ti­fi­có al­gu­nas par­ti­das del Pre­su­pues­to 2013 y ge­ne­ró po­lé­mi­ca por­que la opo­si­ción en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te no lo acom­pa­ñó. Prin­ci­pal­men­te, el ra­di­ca­lis­mo cues­tio­nó que la ini­cia­ti­va se tra­ta­ra so­bre ta­blas, sin dar­le tiem­po al es­tu­dio per­ti­nen­te y cri­ti­có los cam­bios que se hi­cie­ron, qui­tan­do fon­dos pa­ra de­sa­gües y vi­vien­das.

El in­ten­den­te, al ser con­sul­ta­do por los me­dios de co­mu­ni­ca­ción ayer a la ma­ña­na en la Ca­sa de la Cul­tu­ra, ar­gu­men­tó que “co­mo la re­cau­da­ción es ma­yor” se ha­rá hin­ca­pié en la nor­mal pres­ta­ción de dis­tin­tos ser­vi­cios y a tal fin se lla­ma­rá a li­ci­ta­ción.

“Qui­ta­mos di­ne­ro de par­ti­das par­ti­cu­la­res por­que es lo más rá­pi­do que te­nía­mos. Ha­bían pre­su­pues­ta­dos 14 mi­llo­nes de pe­sos pa­ra vi­vien­das y se­ría un lo­gro gran­dí­si­mo ter­mi­nar es­te año las pri­me­ras 50, pe­ro te­ner fi­ja­do allí 7 mi­llo­nes de pe­sos y no usar­los es­te año, al­go que es muy pro­ba­ble que su­ce­da, mo­ti­vó que se lo des­ti­ne a lo que es más in­me­dia­to”, ex­pli­có el ti­tu­lar del Eje­cu­ti­vo lo­cal.

Y si­guió con la jus­ti­fi­ca­ción: “No po­de­mos ha­cer ba­rri­do y des­ma­le­za­do por­que no te­ne­mos par­ti­da”.

De es­ta ma­ne­ra, con el cam­bio en el des­ti­no de los fon­dos, pre­vé lla­mar a li­ci­ta­ción pa­ra cum­pli­men­tar los ser­vi­cios de des­ma­le­za­do, ba­rri­do y rie­go.

“To­dos sa­ben que ve­nía­mos com­pli­ca­dos (en cuan­to a fi­nan­zas) y pla­ta que te­nía­mos veía­mos dón­de la des­ti­ná­ba­mos. Aho­ra es­ta­mos en con­di­cio­nes de li­ci­tar y lo va­mos a ha­cer”, de­ter­mi­nó.

“An­tes lo ha­cía­mos uno o dos mes y ha­bía que dar­lo de ba­ja, por­que no te­nía­mos di­ne­ro”, re­sal­tó.

En cuan­to a la con­vo­ca­to­ria pa­ra que sea pres­ta­do por una em­pre­sa, ma­ni­fes­tó que “no te­ne­mos el per­so­nal ne­ce­sa­rio pa­ra ha­cer­lo no­so­tros”, des­de la co­mu­na.

“Se es­tá tra­ba­jan­do muy bien en cor­dón cu­ne­ta y con los ca­mio­nes nues­tros; tam­po­co te­ne­mos to­das las he­rra­mien­tas, por ejem­plo, hay que al­qui­lar una pa­la me­cá­ni­ca”, pre­ci­só.

“La idea es no re­sen­tir esos tra­ba­jos ni sa­car gen­te de otro la­do, en­ton­ces se bus­ca un pri­va­do”, di­jo.

 

Más di­ne­ro

 

Ca­vag­ne­ro de­ve­ló que la re­cau­da­ción sal­tó de 4 mi­llo­nes por año a cer­ca de 16 mi­llo­nes. En ma­yo, as­cen­dió a ca­si 3 mi­llo­nes de pe­sos.

No obs­tan­te, ade­lan­tó que to­da­vía “hay mu­cho por co­brar” en­tre los ve­ci­nos, por­que adeu­dan tri­bu­tos. Y se ini­cia­rán ac­cio­nes le­ga­les ten­dien­te a ha­cer­lo.

Lue­go, apun­tó que pre­vio a la pues­ta en mar­cha del Pro­fam li­de­ra­ba la re­cau­da­ción la ta­sa que re­cae so­bre los au­to­mó­vi­les, se­gui­da por vi­vien­das y des­pués por co­mer­cio. “Hoy es al re­vés y lo que más se re­cau­da es lo de co­mer­cio, co­mo te­nía que ser”, su­bra­yó.

Por otro la­do, un pe­rio­dis­ta le pre­gun­tó so­bre la si­tua­ción del bo­li­che “Aru­ba”, ya que se co­no­ció ayer que los ve­ci­nos de ba­rrio La Flo­res­ta hi­cie­ron una pre­sen­ta­ción ju­di­cial en Tri­bu­na­les pa­ra que la Jus­ti­cia fa­lle en el ca­so.

“Las que­jas de los ve­ci­nos con­ti­núan y en la pró­xi­ma se­ma­na po­dría ha­ber no­ve­da­des”, di­jo el man­da­ta­rio.

Ca­vag­ne­ro hi­zo de­cla­ra­cio­nes al en­ca­be­zar un en­cuen­tro con la pren­sa por el Día del Pe­rio­dis­ta. No in­vi­tó al úni­co me­dio grá­fi­co de la ciu­dad, “La vi­drie­ra”, por­que es con­du­ci­da por la di­ri­gen­te ra­di­cal San­dra Bai­lo­ne y tie­ne una pos­tu­ra crí­ti­ca del ofi­cia­lis­mo.