Des­de el área de Pren­sa de la Mu­ni­ci­pa­li­dad rea­li­za­ron al­gu­nas acla­ra­cio­nes res­pec­to a las de­nun­cias por irre­gu­la­ri­da­des en la con­fec­ción y co­bro de ac­tas de in­frac­cio­nes de Trán­si­to.

Res­pec­to a los dos ca­sos pu­bli­ca­dos en nues­tra edi­ción del jue­ves, ad­mi­tie­ron erro­res en una y die­ron ex­pli­ca­cio­nes en la se­gun­da.

En el pri­me­ro de los ca­sos ad­mi­tie­ron que hu­bo un error ad­mi­nis­tra­ti­vo, apa­ren­te­men­te el Juz­ga­do de Fal­tas Nº2, ya que cons­ta­ta­ron en el mu­ni­ci­pio el pa­go de par­te del re­cla­man­te, Jor­ge Aráoz. El mis­mo se re­gis­tró el 29 de no­viem­bre de 2012 y es de 346 pe­sos. Ex­pre­sa­ron la cer­te­za de la cons­tan­cia del pa­go y ad­mi­tie­ron que pu­do ocu­rrir que por error se en­via­ra más tar­de nue­va­men­te la fac­tu­ra.

En el otro ca­so, del ac­ta de in­frac­ción la­bra­da por Ins­pec­ción Téc­ni­ca Ve­hi­cu­lar (ITV) ven­ci­do y en la que no cons­ta­ban los da­tos del ve­hí­cu­lo co­mo mar­ca, co­lor y pa­ten­te, pe­ro que lue­go lle­gó al do­mi­ci­lio del mul­ta­do com­ple­ta, ex­pli­ca­ron que “es im­po­si­ble fra­guar el ac­ta”.

Se­gún de­ta­lla­ron, las ac­tas se la­bran so­bre un ta­lo­na­rio de co­pia quí­mi­ca, que­dan­do el ori­gi­nal en el Juz­ga­do, la pri­me­ra co­pia pa­ra el in­frac­tor y la se­gun­da pa­ra el mu­ni­ci­pio. A par­tir de una con­sul­ta rea­li­za­da al área de Trán­si­to, des­de Pren­sa ma­ni­fes­ta­ron que “pu­do des­te­ñir­se por es­tar ex­pues­ta mu­cho al sol o que la la­pi­ce­ra no ha­ya mar­ca­do bien”. Ade­más, re­mar­ca­ron que “los da­tos se in­cor­po­ran en el mo­men­to de la cons­ta­ta­ción, no se pue­de es­cri­bir en­ci­ma, por­que se no­ta­ría”.