Los con­ce­ja­les de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal (UCR) de­man­da­ron la nu­li­dad de la or­de­nan­za san­cio­na­da la se­ma­na pa­sa­da por la cual se rec­ti­fi­ca­ron par­ti­das del Pre­su­pues­to 2013, por im­pul­so del in­ten­den­te Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro.

El man­da­ta­rio ha­bía ex­pli­ca­do a la pren­sa que rea­li­zó la mo­di­fi­ca­ción por­que ne­ce­si­ta­ba di­ne­ro pa­ra po­der cum­plir con los ser­vi­cios de des­ma­le­za­mien­to, ba­rri­do y otros. Así, qui­tó fon­dos des­ti­na­dos a vi­vien­das y de­sa­gües, ar­gu­men­tan­do que no iban a ser uti­li­za­dos es­te año.

Aho­ra, la ban­ca­da in­te­gra­da por Ja­vier Pé­rez y No­ra Biz­zut­ti pi­dió una de­cla­ra­ción ex­pre­sa de in­va­li­dez de la nor­ma y sos­tu­vo que “ado­le­ce de vi­cios esen­cia­les de na­tu­ra­le­za cons­ti­tu­ti­va, del ac­to ad­mi­nis­tra­ti­vo que no con­sien­te la va­li­dez ni la sub­sa­na­ción por nin­gún pro­ce­di­mien­to pos­te­rior”, vi­cios que vio­lan las dis­po­si­cio­nes le­ga­les.

Los le­gis­la­do­res de la opo­si­ción sos­tu­vie­ron que la or­de­nan­za ofi­cia­lis­ta “ca­re­ce de to­da fun­da­men­ta­ción y/o mo­ti­va­ción, sien­do és­te un ele­men­to esen­cial del ac­to ad­mi­nis­tra­ti­vo, de­jan­do im­po­si­bi­li­ta­do a es­te ór­ga­no le­gis­la­ti­vo co­mu­nal de eva­luar las ra­zo­nes de ín­do­le ju­rí­di­ca, eco­nó­mi­cas y po­lí­ti­cas que mo­ti­va­ron al DEM a en­viar se­me­jan­te pro­yec­to de rea­sig­na­ción  de par­ti­das pre­su­pues­ta­rias, no pu­dien­do ana­li­zar  los re­pre­sen­tan­tes del pue­blo de Vi­lla Nue­va los mo­ti­vos  o fun­da­men­tos de la me­di­da”.

Ade­más, apun­ta­ron que el pro­yec­to no es­tá fir­ma­do por el in­ten­den­te y que fal­tó do­cu­men­ta­ción res­pal­da­to­ria  pa­ra to­mar una de­ci­sión.                  

“An­te las evi­den­tes prio­ri­da­des de nues­tra que­ri­da ciu­dad de cons­truc­ción de vi­vien­das y so­lu­ción de nues­tros pro­ble­mas de inun­da­cio­nes, ve­mos co­mo un des­pro­pó­si­to ma­yús­cu­lo sa­car di­ne­ro de las par­ti­das de obras de de­sa­gües plu­via­les por 2.000.000 de pe­sos y obras de vi­vien­das por 5.270.000 pesos pa­ra des­ti­nar­lo, en­tre otras co­sas, a pa­gar gas­tos ex­ce­si­vos de te­lé­fo­nos de fun­cio­na­rios mu­ni­ci­pa­les, ho­no­ra­rios de pro­fe­sio­na­les fo­rá­neos, viá­ti­cos de fun­cio­na­rios de nues­tra ciu­dad y de ins­ti­tu­cio­nes co­mo la UNVM, en­tre otras ar­bi­tra­rias e in­fun­da­das rea­sig­na­cio­nes”, en­fa­ti­za­ron.