Ins­pec­to­res de la Sub­de­le­ga­ción local del Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo, Em­pleo y Se­gu­ri­dad So­cial rea­li­za­ron ayer un pro­ce­di­mien­to en un es­ta­ble­ci­mien­to ru­ral de Ba­lles­te­ros en el que se de­tec­tó el tra­ba­jo in­fan­til de dos me­no­res.

Am­bos tie­nen 15 años de edad y se de­sem­pe­ña­ban co­mo trac­to­ris­tas en un cam­po muy cer­ca­no a la zo­na ur­ba­na de la lo­ca­li­dad, se­gún in­for­mó el ti­tu­lar de la Sub­de­le­ga­ción, Al­fre­do So­sa. 

“Si bien no ten­go el ac­ta, cuan­do me co­mu­ni­qué te­le­fó­ni­ca­men­te los ins­pec­to­res me di­je­ron que los dos me­no­res es­ta­ban tra­ba­jan­do con los her­ma­nos que tie­nen po­co más de 18 años. Se tra­ta de dos fa­mi­lias que tra­ba­jan en el cam­po”, se­ña­ló.

“En el mo­men­to de la ins­pec­ción, los me­no­res es­ta­ban tra­ba­jan­do co­mo trac­to­ris­tas y cuan­do se les to­ma­ron los da­tos, ellos di­je­ron que ‘el pa­trón les pa­ga­ba el suel­do’ y cum­plía con otros re­qui­si­tos co­rres­pon­dien­tes a una re­la­ción la­bo­ral, no es que ellos es­ta­ban ayu­dan­do a los pa­dres mo­men­tá­nea­men­te ese día”, in­di­có el sub­de­le­ga­do.

So­sa no pu­do pre­ci­sar si las fa­mi­lias son oriun­das de Ba­lles­te­ros o si pro­vie­nen de otra lo­ca­li­dad.

“El he­cho de que tra­ba­je to­da la fa­mi­lia es al­go que nor­mal­men­te se da en la ac­ti­vi­dad agra­ria, se con­tra­ta a un ma­tri­mo­nio y si tie­ne hi­jos ma­yo­res, los ayu­dan, pe­ro en es­te ca­so ha­bía hi­jos me­no­res que tam­bién es­ta­ban efec­tuan­do ser­vi­cios, que es jus­ta­men­te lo que pro­hí­be la ley”, aña­dió.

 

Muy gra­vo­sa

 

“Por la nue­va ley, cuan­do se de­tec­ta esa si­tua­ción te­ne­mos la obli­ga­ción de efec­tuar una de­nun­cia pe­nal an­te la Fis­ca­lía que es­té de tur­no, en es­te ca­so, se hi­zo en Bell Vi­lle por­que Ba­lles­te­ros co­rres­pon­de a esa se­de”, ex­pli­có So­sa.

“Allí se ra­di­có la de­nun­cia pa­ra que to­me in­ter­ven­ción la Fis­ca­lía, des­pués se in­ves­ti­ga, se in­da­gan los he­chos, se to­man de­cla­ra­cio­nes, co­mo en cual­quier in­ves­ti­ga­ción pe­nal, y se de­ter­mi­na­rá la pe­na”, di­jo So­sa.

Se­gún el sub­de­le­ga­do, la nue­va ley de pro­tec­ción in­fan­til es se­ve­ra con las san­cio­nes y tie­ne pre­vis­to has­ta la pri­sión de los ti­tu­la­res de es­ta­ble­ci­mien­tos en los que se ha­llen ni­ños tra­ba­jan­do.

“No ten­go pre­sen­te la ley en mis ma­nos pa­ra de­cir con exac­ti­tud cuá­les son las pe­nas, pe­ro pre­vé san­cio­nes des­de lo eco­nó­mi­co has­ta la pri­sión. Es una cues­tión bas­tan­te gra­vo­sa in­frin­gir la ley de tra­ba­jo in­fan­til y se bus­ca san­cio­nar con pe­nas gra­ves pa­ra que la gen­te ni si­quie­ra pien­se en ha­cer tra­ba­jar a un me­nor”, ase­gu­ró.  

“Lo que yo quie­ro que que­de cla­ro es que si se efec­túa el ac­ta es por­que los ins­pec­to­res cons­ta­ta­ron la si­tua­ción. Ade­más, el ac­ta lle­va la fir­ma de los pa­dres”, acla­ró el ti­tu­lar de la Sub­de­le­ga­ción.

“En­tien­do que pa­ra los pa­dres no hay pe­na­li­dad”, agre­gó.

“Con es­ta ley, apar­te de la con­duc­ta pe­nal y de lo que sig­ni­fi­ca la in­frac­ción al tra­ba­jo, por­que esos chi­cos ten­drían que es­tar en la es­cue­la, lo que se pre­ten­de es ayu­dar a esa gen­te. Es­to no se ago­ta con una san­ción pa­ra la per­so­na que uti­lizó los ser­vi­cios de esos chi­cos, es de­cir, la ayu­da no que­da en de­tec­tar y san­cio­nar por­que no se so­lu­cio­na el pro­ble­ma de fon­do, hay que ir un po­co más pro­fun­do y con­te­ner a esa gen­te pa­ra que no que­de en la ca­lle”, con­si­de­ró el sub­de­le­ga­do.

So­sa in­di­có que seis ins­pec­to­res de la Sub­de­le­ga­ción es­tán rea­li­zan­do pro­ce­di­mien­tos en Ba­lles­te­ros, Mo­rri­son, Bell Vi­lle y Mar­cos Juá­rez.

El de ayer fue un pro­ce­di­mien­to de ru­ti­na, nor­mal­men­te el Mi­nis­te­rio rea­li­za diez ins­pec­cio­nes dia­rias en la ciu­dad y la zo­na. Se ins­pec­cio­na una ac­ti­vi­dad por día, ayer le to­có a la agro­pe­cua­ria. So­sa pre­ci­só que en los de­más ope­ra­ti­vos no se de­tec­tó tra­ba­jo in­fan­til.